Решение № 12-358/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело №12-358/18

(5-180/2018-204) Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 18.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он 03.03.2018 в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался у дома №80 по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге от ул.Ломоносова к пер.Джамбула совершил проездрегулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно в течении года.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что нарушение норм ПДД РФ он не совершал; доказательства этого отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ; он выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора и имел право продолжить движение; при составлении протокола ему не разъяснили его права и не позволили воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля СВ., являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лицо, участвовавшее в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, в суд не представлено.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в совокупности протокол об административном правонарушении и показания свидетеля СВ., являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО1 полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018,

- постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 04.12.2017,

- показаниями свидетеля СВ.,

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Так вызванный и допрошенный в качестве свидетеля в том числе в настоящее судебное заседание по проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СВ. пояснил, что 03.03.2018 он находился при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле двигался по ул.Джамбула, от Загородного пр., остановился перед запрещающим сигналом светофора, дождался разрешающего сигнала, начал движение, во время этого автомобиль такси поворачивал на мост в сторону БДТ на запрещающий сигнал светофора, с связи с чем инспектором было принято решение об остановке водителя такси и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, проверив по базе, выяснилось, что даннбе правонарушение совершено повторно. Водитель соглашался с правонарушением и уговаривал не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а когда он (СВ.) начал заполнять протокол об административном правонарушении, отказывался сообщить, где онпроживает, указывая местом жительства Московский вокзал, в связи с чем,инспектором ДПС было принято решение о доставлении ФИО1 вотдел полиции для установления его личности. По пути в отдел полициисломался служебный автомобиль, а ФИО1 предъявил паспортгражданина РФ, после чего у него появилась возможность заполнить бланк протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО1 постоянно требовал прекратить составление протокола, угрожал написанием жалоб. Автомобиль ФИО1 находился в месте остановки на наб. Реки Фонтанки, автомобиль был закрыт, инспектором СВ. было предложено ФИО1 дождаться приезда другого экипажа, для доставления его до места нахождения автомобиля, на что ФИО2 отказался. Также инспектор ДПС СВ. пояснил, что велась видеозапись всего происходящего, однако на момент судебного заседания не сохранилась. Схема совершения административного правонарушения не составлялась, так как составление схемы административного правонарушения по данному составу является правом инспектора, а не обязанностью. Время и место совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении. Протокол о доставлении не составлялся, поскольку ФИО1 не был доставлен в отдел полиции. Он (СВ.) начал заполнять протокол об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе, а продолжил в месте поломки служебного автомобиля, поскольку ранее ФИО1 отказывался сообщить адрес места жительства и не предъявлял паспорт. Им ФИО1 были зачитаны права, указанные на обороте бланка протокола об административном правонарушении. От подписи в протоколе об административном правонарушении и получении копии протокола ФИО1 отказался. Рапорт им не составлялся, понятые не приглашались.

Суд отмечает, что в соответствии п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кромереверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, является административным правонарушением.

04.12.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15.12.2017.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 03.03.2018 ФИО1 осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая показания инспектора СВ., автомобиль под управлением ФИО1 уже въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и им в полном объеме были соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права предоставлять доказательства и на защиту, и сделал на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверно время и место его составления, о том, что инспектор ДПС не разъяснил права, не предоставил возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не вручил копию протокола, суд находит голословным, не предоставил возможности воспользоваться услугами защитника, документально не подтвержденным, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СВ. пояснил, что время и место составления протокола об административном правонарушении отражены корректно и соответствуют действительности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Инспектор ДПС СВ., полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Довод о том, что инспектором не составлена схема совершенияадминистративного правонарушения, также не состоятелен. В соответствии с п.154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, составление схемы совершения административногоправонарушения, рапорта является правом сотрудника, а не его обязанностью.

Довод об отсутствии понятых, также не может быть принят, поскольку в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ установлены случаи обязательного присутствия понятых или применение видеозаписи. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не является случаем, требующимобязательного привлечения понятых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 18.05.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья