Апелляционное постановление № 22-1768/2025 от 23 сентября 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Лучинской И.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы лица, освобожденного от военной службы.

Преступление совершено в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, в связи с чем постановленным приговором нарушены его конституционные права, закреплённые в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, и причинен ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Утверждает, что умысла на обман и уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы он не имел.

Обращает внимание, что с 18 лет добросовестно посещал военкомат по каждому требованию в <адрес>, добровольно желал пройти альтернативную гражданскую службу и был готов выступить на заседании призывной комиссии в защиту своих убеждений, по которым выбрал её прохождение.

Настаивает на отсутствии у него цели уклониться от исполнения обязанностей альтернативной гражданской службы, отмечая, что никогда не скрывал от начальства своего местоположения и всегда был на связи, на поступивший звонок из прокуратуры г. Выборга с просьбой приехать и дать объяснения, он приехал по первому требованию, а затем и в следственный комитет, от правоохранительным органов не уклонялся.

Указывает, что разбирался с делом самостоятельно, без юриста и адвоката, так как не имел и не имеет на это средств.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинская И.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Приводя показания осужденного ФИО2, указывает, что в течение всего срока прохождения альтернативной гражданской службы проживать в предоставленном общежитии ФИО2 не имел возможности, поскольку именно обстановка в помещениях общежития являлась причиной для возникновения симптомов аллергии у последнего, что могло привести к возникновению отека Квинке.

Обращает внимание, что его заявления в адрес работодателя были проигнорированы, поскольку обеспечить нормальными условиями проживания в общежитии работодатель не пожелал, а продолжать прохождение альтернативной гражданской службы в таких условиях стало невозможным, самостоятельно обеспечить себя жильем осужденный не мог ввиду отсутствия достаточных материальных средств, хотя семья планировала впоследствии снять жилье, а место прохождения альтернативной гражданской службы расположено на значительном удалении от его места проживания, при этом отец участия в жизни сына не принимает, фактически осужденный находился и находится на иждивении матери, не имеющей постоянного регулярного дохода.

Обращает внимание, что ее подзащитный в связи с невозможностью проживания в общежитии и бездействием работодателя, всеми доступными способами защищал свои права, обращался с заявлениями в военный комиссариат, к работодателю, в прокуратуру, самостоятельно искал возможность перевода его на другое место работы для прохождения альтернативной гражданской службы, и, не получая ответов на свои заявления, не знал, каким образом должен действовать.

Настаивает, что обращения ФИО2 являлись принятием с его стороны мер предварительной защиты и реализацией им своих прав.

Утверждает, что факты его обращений в различные инстанции с просьбой о предоставлении ему иного места для прохождения альтернативной гражданской службы, о проведении повторной медицинской комиссии свидетельствуют о намерениях ФИО2 продолжить прохождение альтернативной гражданской службы и об отсутствии у него умысла на уклонение от ее прохождения.

Заявляет об отсутствии данных о том, что осужденный противодействовал мерам, принимаемым военным комиссариатом по его направлению на альтернативную гражданскую службу либо игнорировал вызовы о явке в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с направлением на альтернативную службу.

По мнению адвоката, поведение ФИО2, который являлся по вызовам, проходил все указанные ему сотрудниками военного комиссариата процедуры, прибыл к месту прохождения службы, заключил трудовой договор, приступил к выполнению работ, следовал требованиям работодателя, отсутствие заявлений о нежелании им вообще проходить альтернативную гражданскую службу, наряду с его показаниями в судебном заседании о том, что он желает и готов проходить альтернативную гражданскую службу, свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждает, что при наличии для него надлежащего жилья в месте прохождения альтернативной службы, соблюдения необходимых требований при его медицинском освидетельствовании, а также надлежащей реакции на его заявления со стороны работодателя, он бы проходил альтернативную гражданскую службу.

Приводя положения ст.ст. 8, 24, 25 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», считает, что суд выполнил функцию обвинения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на совершение указанного преступления.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 4 декабря 2023 года прибыл в военкомат в тот же день приехал в г. Выборг, устроился в общежитие. На следующий день подал документы и устроился в дорожном управлении. 5 декабря 2023 года приступил к трудовой деятельности, 6, 7, 8 декабря работал. Проживал в общежитии по адресу: <адрес>, где помимо него проживало еще трое. Был согласен на эти условия, но со временем стал чувствовать себя плохо, оказалось, что у него аллергия. В общежитии была антисанитария: пыль, плесень. Все взрослые ребята, находятся вчетвером в одном маленьком помещении.

Начальник дорожного управления говорил, что есть возможность уезжать на выходные, о чем необходимо предупреждать своего мастера или непосредственного начальника. Он предупредил Свидетель №2, что ему нехорошо и что в понедельник пойдет в военкомат и будет обращаться за повторной медицинской комиссией. Оформил больничный с 11-го по 18-е декабря. В этот же день пришел в военкомат, чтобы провели повторную медицинскую комиссию, поскольку по ее результатам могли комиссовать, и тогда альтернативная гражданская служба заканчивается.

Ранее ему сотрудник военкомата Свидетель №5 говорил, что открыть больничный можно по месту жительства, в связи с чем он пошел в поликлинику к терапевту, который открыл больничный лист и дали направление к аллергологу. Во Всеволожске аллерголога нет, в Санкт-Петербурге запись к аллергологу была на полтора-два месяца вперед, пришлось обращаться в платную клинику, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>». Больничный ему продлили по 25 <данные изъяты> 2023 года.

Он отправлял Свидетель №1 больничный лист и направление к аллергологу по «Ватсапп». По окончании больничного вновь пришел в военкомат к начальнику отделения Свидетель №5 с просьбой о повторной медицинской комиссии и переводе на другое место работы для прохождения АГС. Ему сказали написать заявление, которое он написал.

20 декабря 2023 по требованию Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыл в г. Выборг, где обратился в поликлинику к дежурному врачу, но так как у него уже был открыт больничный лист во Всеволожске, то продолжил лечение во Всеволожске. Созванивались с Свидетель №1 по вопросу, почему никто не оказывает участия и содействия, та ответила, что им некогда заниматься. Он поехал за вещами в общежитие. Зашел туда и началась аллергическая реакция. Принял решение, что не будет жить в этом общежитии, уведомил Свидетель №3, что они едут за вещами. Забрал вещи, сдал ключ. После этого в г. Выборг возвращался только для дачи показаний.

21 декабря 2023 года составил письменное заявление начальнику военного комиссариата о переводе на другое место работы для прохождения АГС. Из полученного ответа следовало, что у них нет полномочий по его переводу на другое место службы. Он обратился во Всеволожское дорожное управление, так как решил сам перевестись на АГС по месту жительства, где ему сказали, что таких полномочий они не имеют.

22 декабря 2023 года написал заявление начальнику ДРСУ Свидетель №3 с просьбой приостановить его трудовую деятельность, на что пришел ответ, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает приостановление трудовой деятельности, а также было указано, что по его заявлению проводится проверка. Ждал результата этой проверки. После закрытия больничного листа к врачу не обращался, т.к. не было необходимости. По месту трудоустройства не вернулся, т.к. не мог проживать в общежитии, где у него начиналось обострение аллергической реакции. Записаться к врачу-аллергологу в государственных учреждениях не пытался.

11 января 2024 года поступил звонок от ФИО25, которому поступил запрос из военкомата в связи с его делом, тот его запутал, сказав, что нужна повторная медицинская комиссия. 8 февраля 2024 года из военкомата пришел ответ, что по вопросу повторной медицинской комиссии работодатель должен обратиться в военный комиссариат Ленинградской области. К обращению работодателя приложить результаты обследования медицинских организаций. Понял, что у работодателя есть ответственность привезти его в Санкт-Петербург на повторную медицинскую комиссию. 18 марта 2024 года связался с Свидетель №3 по «Ватсапп», отправив фотографию ответа из военкомата, спросил, сохранились ли у него ранее направленные документы, ответа не последовало. Тогда он стал ждать результаты проверки по заявлению от 22 декабря 2023 года о приостановлении его трудовой деятельности.

Полагает, что работодатель и военкомат должны были заниматься этим вопросом. 24 сентября 2024 года поступил звонок из прокуратуры г. Выборга, его вызвали для дачи объяснений. До настоящего времени находится на иждивении у матери, не имеет возможности трудоустроиться. Полагает, что именно из-за общежития и условий проживания в нем не смог жить в г. Выборге, снимать жилье на тот момент не имел финансовой возможности.

Уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы ему разъяснялась, но умысла уклоняться от нее не имел. Последнюю медицинскую комиссию прошел в ноябре 2023 года. Сдал 2 анализа на аллергены: <данные изъяты>. На них аллергии не выявлено. Ему прописали таблетки для снижения симптомов, сказали пройти полное лечение, выяснить, на что именно у него аллергия. Не мог оплачивать лечение, никуда за медицинской помощью больше не обращался. Аллергия прошла, так как он находился дома.

Признавая вину ФИО2 в совершении уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы доказанной суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в присутствии осужденного нижеприведенные доказательства.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника ЛО ГП «Киришское ДРСУ», предприятие неоднократно меняло название из-за проводимой реорганизации. ЛО ГП «Киришское ДРСУ» Выборгское районное управление обслуживает трассы федерального и муниципального значения, занимается ремонтом дорог, уборкой снега, посыпкой песком и реагентами дорог, также в их штате есть АБЗ г. Выборг (асфальтобетонный завод), расположенный в пос. Светлое Выборгского района Ленинградской области. Организация расположена по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, <...>.

Ранее предприятие не заключало трудовые договоры с гражданами, проходящими альтернативную гражданскую службу. С ноября 2023 года, к ним сначала прибыли 6 молодых людей, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения альтернативной гражданской службы, на основании предписания, выданного военным комиссариатом г. Всеволожска и Всеволожского района Ленинградской области 4 декабря 2023 года.

С ФИО2 был заключен трудовой договор №-С от 05.12.2023 на срок с 05.12.2023 по 04.09.2025 для прохождения альтернативной гражданской службы на должности дорожного рабочего по 3-му разряду.

Согласно трудовому договору работник выполняет свою работу на основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подчиняется начальнику РЭУ-1 (Свидетель №4). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 147 руб. 23 коп. В обязанности ФИО2 входило выполнение работ по профилированию и ремонту дорожных оснований из песка, пескоцемента, гравия, щебня грунтовых и грунтовых улучшенных дорог. ФИО2 проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с которым организация заключила договор, чтобы у людей, проходящих альтернативную гражданскую службу, была возможность проживать на территории г. Выборга Ленинградской области. ФИО2 проживал в одной комнате совместно с другими молодыми людьми, проходившими альтернативную гражданскую службу на их предприятии.

ФИО2 отработал на участке дороги в период с 5 декабря по 8 декабря 2023 года в качестве дорожного рабочего по 3-му разряду, после рабочего дня он уехал в г. Всеволожск Ленинградской области, самовольно оставив место прохождения альтернативной гражданской службы без согласования с представителем работодателя.

Спустя пару дней 11 декабря 2023 года ФИО2 связался с дорожным рабочим - Свидетель №2 путем направления сообщения по мобильному телефону, где сообщил, что открыл больничный лист. При этом никаких документов, подтверждающих данный факт, в их предприятие не поступило, информацию они узнали исключительно от самого ФИО2 и через сообщение. Неоднократно им и сотрудниками организации предпринимались попытки дозвониться до ФИО2, но последний не отвечал. В связи с этим было принято решение обратиться в Военный комиссариат города Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области, чтобы через представителей комиссариата связаться со Львом.

Спустя какое-то время ФИО2 связался, Свидетель №1 ему объяснила о необходимости закрытия больничного в г. Всеволожске Ленинградской области, а также о необходимости обращения в медицинское учреждения г. Выборга Ленинградской области по месту прохождения альтернативной гражданской службы. ФИО2 этого сделано не было. По его словам, он обратился в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», но его направили обратно в г. Всеволожск. По данному факту не имеется никаких подтверждающих документов, им ФИО2 ничего не присылал.

Больничный у ФИО2 был в период с 11 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года, к работе приступить ему необходимо было 26 декабря 2023 года, однако ФИО2 на работу не явился. 26 декабря 2023 года на их предприятие поступило заявление от ФИО2 с просьбой о приостановлении его трудовой деятельности ГП «Приозерское ДРСУ» до выяснения дальнейших обстоятельств в связи с тем, что у него началась сильная аллергическая реакция, что является несовместимым с дальнейшим проживанием и работой в г. Выборге Ленинградской области.

28 декабря 2023 года им был подготовлен ответ, в котором ФИО2 было пояснено, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает приостановление трудовой деятельности до выяснения обстоятельств. После этого ФИО2 связь с ними не поддерживал, то есть от него не поступали звонки, переписку с ними не вел. Также перед ними не ставился вопрос о проведении повторной медицинской комиссии.

С момента закрытия больничного листа ФИО2 на работу в г. Выборге Ленинградской области не выходил, к трудовой деятельности не приступал, в общежитии не проживает, санитарное состояние общежития соответствует нормам, что подтверждается имеющимися у общежития документами. Другие граждане, проживающие в данном общежитии, жалоб не имеют.

В настоящий момент ФИО2 числится в качестве сотрудника ЛОГП «Киришское ДРСУ», так как трудовой договор заключен на срок с 05.12.2023 по 04.09.2025, а оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» для увольнения его с альтернативной гражданской службы нет, поэтому альтернативная гражданская служба у ФИО2 на сегодняшний день не прекращена. При этом ФИО2 неоднократно разъяснялось в устной форме уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной службы, а перед началом трудовой деятельности также было разъяснено о недопустимости самовольных уходов, оставления места работы без согласования с представителем работодателя, нарушений трудовой дисциплины.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО26. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника участка ДРУ Гвардейское ЛОГП «Киришское ДРСУ». С ноября 2023 года на предприятие прибыли 6 молодых людей, в том числе и ФИО2 для прохождения альтернативной гражданской службы. С ФИО2 был заключен трудовой договор для прохождения альтернативной гражданской службы, и он был принят на должность дорожного рабочего по 3-му разряду. ФИО2 подчиняется начальнику РЭУ-1, то есть ему, поскольку в связи с переименованием организации, его новая должность называется начальник участка ДРУ Гвардейское, должностные обязанности не поменялись. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входило выполнение работ по профилированию и ремонту дорожных оснований из песка, пескоцемента, гравия, щебня грунтовых и грунтовых улучшенных дорог. ФИО2 отработал на участке дороги в период с 5 декабря по 8 декабря 2023 года в качестве дорожного рабочего по 3-му разряду. После рабочего дня ФИО2 уехал в г. Всеволожск Ленинградской области, самовольно оставив место прохождения альтернативной гражданской службы без согласования с представителем работодателя. 11 декабря 2023 года ФИО2 не пришел на работу. При этом ему известно, что он связался с дорожным рабочим - Свидетель №2 путем уведомления её с помощью сообщения по мобильному телефону и сообщил, что открыл больничный лист. Никаких документов, подтверждающих данный факт, в их предприятие не поступило, информацию они узнали от самого ФИО2 через сообщения. Больничный у ФИО2 был открыт в период с 11 декабря по 25 декабря 2023 года, к работе приступить ему необходимо было с 26 декабря 2023 года, однако он на работу не явился.

26 декабря 2023 года в их предприятие поступило заявление от ФИО2 с просьбой о приостановлении его трудовой деятельности до выяснения дальнейших обстоятельств в связи с тем, что у него началась сильная аллергическая реакция, что является несовместимым с дальнейшим проживанием и работой в г. Выборге Ленинградской области. Какой ответ был дан руководителем предприятия, он не знает. После чего ФИО2 связь с организацией не поддерживал, звонки от него не поступали, переписку с ним не вел. Начиная с момента закрытия больничного листа по настоящее время, ФИО2 на работу в г. Выборге не выходил, к трудовой деятельности не приступал, в общежитии не проживает.

В настоящий момент ФИО2 числится в качестве сотрудника ЛОГП «Киришское ДРСУ». ФИО2 неоднократно разъяснялась в устной форме уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной службы, как и другим лицам, проходящим альтернативную гражданскую службу. Перед началом трудовой деятельности ему было разъяснено о недопустимости самовольных уходов, оставления места работы без согласования с представителем работодателя, нарушений трудовой дисциплины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает специалистом по охране труда в ГП «Киришское ДРСУ», которое с ноября 2023 года стало заключать трудовые договора с лицами, проходящими альтернативную гражданскую службу. Такой трудовой договор был заключен 5 декабря 2023 года и с ФИО2 Он был ознакомлен с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда под роспись в журнале. После нескольких дней работы ФИО2 ей поступил телефонный звонок от ФИО11, который сообщил, что ФИО3 покинул место пребывания. Со слов ФИО22, согласно информации, предоставленной ей другими лицами, проходящими альтернативную гражданскую службу, проживающими с ФИО2 в одном жилом помещении, он уехал домой, так как заболел. Она пыталась в тот день дозвониться до ФИО2, это была пятница, а также в субботу и воскресенье, но он трубку не брал. В понедельник от ФИО2 поступило сообщение о его временной нетрудоспособности, адресованное ФИО22 Поскольку он отсутствовал более трех дней, они поставили в известность военкомат. Ей известно, что в случае временной нетрудоспособности гражданин, проходящий альтернативную гражданскую службу, обязан оформлять больничный лист по месту трудоустройства. Дальнейшие действия зависят от решения руководства. Сотрудники могут быть отпущены домой до явки к врачу. Возвращение домой в случае заболевания должно быть согласовано с работодателем. От ФИО2 никаких уведомлений не поступило, поэтому она уведомила представителя Всеволожского военкомата Свидетель №5 о намерении обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу, после чего, с ней на связь вышел ФИО2 Она разъяснила ему, что он должен взять больничный лист в г. Выборге, а не во Всеволожске. Впоследствии поступил звонок от его матери, которой она разъяснила необходимость посещения медицинского учреждения по месту прохождения альтернативной гражданской службы, а в случае наличия хронического заболевания, потребуется предоставить соответствующие медицинские документы. В другой день ей позвонила мать ФИО2 и сказала, что они находятся в г. Выборге, в поликлинике. Ранее обещала по возможности приехать к ним в поликлинику, но ее вызвали в Приозерск, в связи с чем она не смогла приехать. На этом их общение закончилось. Впоследствии ФИО2 прислал ФИО22 копию больничного по «Ватсап», а еще позже тем же способом он прислал документы об обращении к аллергологу. Документы были плохо читаемы, нечеткие. Когда больничный был закрыт, ФИО2 не приступил к выполнению своих обязанностей, не явился в г. Выборг. Позже из Всеволожского военкомата поступило заявление ФИО2 о приостановлении трудовой деятельности, что не предусмотрено законодательством, о чем ФИО2 был дан ответ. ФИО2 официально числится в штате организации, поскольку в соответствии с законом «Об альтернативной гражданской службе» работодатель не обладает полномочиями для его самостоятельного увольнения, а сведений, которые могли бы послужить основанием для прекращения альтернативной гражданской службы, не поступали. Условия проживания в общежитии соответствовали установленным стандартам и являлись приемлемыми.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что с ФИО2 был заключен трудовой договор 5 декабря 2023 года для прохождения альтернативной гражданской службы, согласно которому он был принят на должность дорожного рабочего по 3-му разряду. ФИО2 в соответствии с трудовым договором подчиняется начальнику РЭУ-1 - Свидетель №4 Ее взаимодействие с ФИО2 заключается в том, что она с 5 по 8 декабря 2023 года приезжала к общежитию по адресу: <адрес>, забирала молодых людей, проходящих альтернативную гражданскую службу, в том числе и ФИО2, после чего они направлялись на базу пос. Гвардейский Выборгского района Ленинградской области, где направлялись чистить снег в пос. Лесогорское и г. Светогорск Выборгского района Ленинградской области. ФИО2 проживал в вышеуказанном общежитии в одной комнате с другими молодыми людьми, проходившими альтернативную гражданскую службу.

8 декабря 2023 года после рабочего дня ФИО2 уехал в г. Всеволожск Ленинградской области, о чем написал ей сообщение, на что она ответила, что он не может уехать с места прохождения альтернативной гражданской службы, но он не послушал и уехал. 11 декабря 2023 года ФИО2 не пришел на работу, у него имелся больничный по 25 декабря 2023 года, к работе приступить необходимо было 26 декабря 2023 года, однако он так и не явился на работу.

После этого ФИО2 связь с организацией не поддерживал. Начиная с момента закрытия больничного листа по настоящее время, ФИО2 на работу в г. Выборг Ленинградской области не выходил, к трудовой деятельности не приступал, в общежитии не проживает, числится в качестве сотрудника ЛОГП «Киришское ДРСУ», так как трудовой договор заключен по 4 сентября 2025 года. ФИО2 неоднократно разъяснялось в устной форме уголовная ответственность за уклонение от прохождения альтернативной службы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, он знает ФИО2 как призывника, состоящего на учете в военном комиссариате. ФИО2 обратился с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, которое было удовлетворено решением призывной комиссии, и он был направлен по месту работы для прохождения альтернативной гражданской службы в ДРСУ, в г. Выборга и убыл в распоряжение работодателя. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», граждане проходят альтернативную гражданскую службу, как правило, за пределами территорий субъектов Российской Федерации, в которых постоянно проживают. Распределением занимается Министерство труда РФ, военкомат только подает данные о гражданах, у которых военная служба заменена альтернативной гражданской службой. На основании приказа Роструда военкомат дает предписание на убытие по месту прохождения альтернативной гражданской службы. Моментом начала прохождения альтернативной гражданской службы является день убытия к месту прохождения, альтернативной гражданской службы, указанной в предписании военного комиссариата, то есть у ФИО2 это 4 декабря 2023 года. Окончанием альтернативной гражданской службы является день прекращения работодателем срочного трудового договора с гражданином при прекращении альтернативной гражданской службы. 6 июня 2024 года поступила телеграмма от Военного комиссара Ленинградской области о том, что поступило обращение от председателя комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по поводу самостоятельного оставления места работы ФИО2, проходящим альтернативную гражданскую службу. Каких-либо мер предпринять они не могут ввиду того, что ФИО2 заключил срочный трудовой договор с ГП «Приозерское ДРСУ». Рассмотрение вопросов прохождения альтернативной гражданской службы ФИО2 не входит в компетенцию Военного комиссариата города Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области. При необходимости изменить место службы, он должен был обратиться с заявлением к своему работодателю. Самостоятельно поменять место службы призывник не может. В пределах одной организации руководитель имеет право издать соответствующий приказ по личному составу. При необходимости перевода сотрудника в другую организацию, находящуюся в ведении того же органа, в котором работает призывник, требуется согласование с руководителем данного органа. Если же организация подведомственна другому органу, перевод осуществляется по согласованию с руководителями обоих органов. Для принятия решения о переводе должны быть представлены мотивированные обоснования: семейное положение, состояние здоровья. Если работодатель сочтет причины весомыми, то может принять решение и перевести на иную должность, на иное место работы, в иную организацию. Если человек проходит альтернативную гражданскую службу и хочет пройти повторное медицинское обследование, ему следует обратиться в военкомат.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, он с 14 сентября 2024 года состоит в должности врача-терапевта центра военно-врачебной экспертизы ВКЛО по городу Всеволожск и Всеволожскому району Ленинградской области. В его обязанности входит: вынесение категорий годностей для прохождения альтернативной государственной гражданской службы, проведение медицинского освидетельствования граждан, участие в призывной комиссии, а также иные обязанности, регламентированные должностной инструкцией.

В ходе допроса свидетелю было представлено личное дело ФИО1, обозрев которое, свидетель показал, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ с целью первоначальной постановки на воинский учет в год исполнения 17 лет, после которого был установлен диагноз <данные изъяты>, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, согласно Постановлению Правительства от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Далее ФИО2 проходил медицинскую комиссию 9 декабря 2020 года, категория годности «А» (годен к военной службе). Далее комиссия была 20 марта 2023 года категория годности – «А» (годен к военной службе) и для прохождения альтернативной гражданской службы ФИО2 прошел медицинскую комиссию 10 октября 2023 года категория годности – «А» (годен к прохождению военной службы без ограничений). Ознакомившись с копией ответа на запрос из клиники аллергологии и иммунологии «БЕНЕ ВОБИС» от 15 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО2 поставлены диагнозы: <данные изъяты>, свидетель показал, что данные заболевания не препятствуют прохождению военной службы (альтернативной гражданской службы), не являются основанием на получения отсрочки от прохождения альтернативной гражданской службы (т. 1 л.д. 179-182).

В соответствии с протоколом осмотра документов, 14 декабря 2024 года осмотрено личное дело ФИО2, в котором обнаружены: учетная карточка призывника ФИО2, согласно сведениям которой у ФИО2 имеется удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу: серия – № от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксированы даты прохождения им медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ - присвоена категория годности <данные изъяты>; 09.11.2020 - категория годности присвоена – «А»; 20.03.2023 - категория годности присвоена – «А» (диагноз - здоров); 10.10.2023 - категория годности присвоена – «А-4» (диагноз – здоров). В графе «Решения призывной комиссии» указано, что у ФИО2 имелась отсрочка до 30 июня 2020 года на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ №53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе»; согласно протоколу № от 27.04.2023 призывной комиссией принято решение направить ФИО2 на прохождение альтернативной гражданской службы; согласно протоколу призывной комиссией № от 26.10.2023 - принято решение направить ФИО2 на прохождение альтернативной гражданской службы; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой в ходе медицинского освидетельствования от 13.02.2018 ФИО2 присвоена категория годности <данные изъяты>, а в результате медицинских освидетельствований от 09.11.2020, 20.03.2023 и 10.10.2023 ФИО2 присвоена категория годности «А» (диагноз: здоров); сопроводительное письмо от 10 февраля 2023 г., согласно которому заявление ФИО2 от 23.01.2023 г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, получено и для его рассмотрения необходимо прибыть на заседание призывной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области к 10 часам 06.04.2023 г.; заявление ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предписание № от 04.12.2023, согласно которому призывнику следует убыть 04.12.2023 в г. Выборг, директору ЛОГП «Приозерское ДРСУ». Срок прибытия: 05.12.2023. Основание: приказ Роструда от 14.04.2023 №198. На документе имеется отметка о его получении ФИО2 04.12.2023; ведомость выдачи карты и удостоверения гражданина, проходящего АГС в декабре 2023 г. Военным комиссариатом г. Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области; копия приказа о приеме работника на работу от 05.12.2023 года, согласно которому ФИО2 принят на работу в РЭУ-1 дорожным рабочим для прохождения альтернативной гражданской службы на основании трудового договора № от 05.12.2023; выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Всеволожского района Ленинградской области – протокол № от 27.04.2023, согласно которому ФИО2 признан: А, - годным к военной службе; Решение призывной комиссии: в соответствии с п. 3 ст. 12 113-ФЗ 2002 г. заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой; выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Всеволожского района Ленинградской области – протокол № от 26.10.2023, согласно которому ФИО2 признан годным к военной службе. Решение призывной комиссии: в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 10 113-ФЗ 2002 г., направить на альтернативную гражданскую службу; телеграмма от 6 июня 2024 года, согласно которой в адрес Военного комиссариата Ленинградской области поступило обращение от председателя комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о самостоятельном оставлении места работы ФИО2, проходящим альтернативную гражданскую службу. Сотрудники комитета направили материалы дела в следственные органы.

В соответствии с протоколом осмотра документов, 13 декабря 2024 года в ходе осмотра установлено, что трудовой договор № от 05.12.2023 заключен между ФИО2 и ГП «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице Свидетель №3, где работник принимается на должность рабочего по 3-му разряду в РЭУ-1 на срок с 05.12.2023 по 04.09.2025 для прохождения альтернативной гражданской службы. Дата начала работы – 05.12.2023. Работник подчиняется начальнику РЭУ-1. В документе стоит подпись ФИО2, а также имеется отметка о получении копии трудового договора ФИО2 от 05.12.2023; должностная инструкция дорожного рабочего 3-го разряда № от 10.01.2022, где в обязанности рабочего входит выполнение работ по профилированию и ремонту дорожных оснований из песка, пескоцемента, гравия, щебня грунтовых и грунтовых улучшенных дорог, с которой ФИО2 ознакомлен; заверенная копия распоряжения № от 16.11.2022 «О возложении исполнения обязанностей директора Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на ФИО13; заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой ЛОГП «Киришское ДРСУ» имеет основной государственный номер – № от 03.06.2013; заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; заверенная копия устава ЛОГП «Киришское ДРСУ» от 23.04.2019, согласно которой учредителем предприятия является Ленинградская область, ее функции осуществляет Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; заверенная копия листа ознакомления работников с правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и с локальными нормативными актами, в которой имеется отметка об ознакомлении ФИО2 от 05.12.2023; заверенная копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда с 01.12.2023 по 31.12.2023, согласно которому ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в период с 05.12.2023 по 08.12.2023. В период с 11.12.2023 по 25.12.2023 находился на больничном. В период с 26.12.2023 по 31.12.2023 – неявка по невыясненным обстоятельствам (в графе «нн»). Указанные документы добровольно выданы специалистом по охране труда Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186-191, 192-205).

Из копии медицинской карты ФИО2 следует, что 11 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» за консультацией терапевта, по результатам осмотра постановлен диагноз – <данные изъяты>, выдан больничный лист № с 11 декабря по 18 декабря 2023 года, в дальнейшем обращался к терапевту 18 декабря 2023 года, по результатам осмотра больничный лист был продлен по 25 декабря 2023 года, а 25 декабря 2023 года больничный лист терапевтом был закрыт, к труду 26 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно ответу из медицинского центра «Бене Вобис», 15 декабря 2023 года ФИО2 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> и предложено пройти обследования для подтверждения диагноза, от которого он отказался (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ответом и.о. заместителя главврача ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» ФИО2 в период с 1 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года в стационар ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» не обращался (т. 1 л.д. 37).

Из ответа зам. главного врача ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», адресованного зам.директору ГП «Приозерское ДРСУ» Свидетель №3, следует, что обращений за медицинской помощью ФИО2 в декабре 2023 г. не зарегистрировано (т. 1 л.д. 114).

Согласно акту о невыходе на работу от 16 апреля 2024 года, в период с 26 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 год дорожный рабочий ФИО2 не выходил на работу и не приступал к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с копией заявления ФИО2 в военный комиссариат г. Всеволожска и Всеволожского района от 21 декабря 2023 года, ФИО2 просит перевести его на прохождение альтернативной гражданской службы по месту жительства в г. Всеволожск, поскольку проживание в общежитии у него вызвало аллергическую реакцию, на требование прибыть по окончании больничного в г. Выборг для прохождения медицинского обследования в г. Выборге не имеет средств и возможности проживать в г. Выборге (т.1 л.д. 98-100).

Согласно ответу военного комиссара г. Всеволожска и Всеволожского района от 27 декабря 2023 года на вышеуказанное заявление ФИО2, ему разъяснены положения п.44, 45 Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 N 256 "Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы", согласно которым основаниями для перевода гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, из одной организации в другую являются: ликвидация организации; сокращение штатной численности организации; производственная необходимость; наличие подтвержденных медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, и невозможность перевода на другую работу в этой организации; наличие подтвержденных медицинским заключением противопоказаний для проживания в местности, где проходит альтернативная гражданская служба; иные случаи (по решению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации). Решение о переводе гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, из одной организации в другую принимается Федеральной службой по труду и занятости по представлению федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому подведомственна организация (т.1 л.д.101).

Согласно ответу военного комиссара г. Всеволожска и Всеволожского района от 8 февраля 2024 года на заявление ФИО2 от 1 января 2024 года о проведении ему повторного медицинского освидетельствования, ему разъяснено, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо, чтобы работодатель обратился в военный комиссариат Ленинградской области, при обращении к работодателю необходимо приложить результаты обследований в медицинских организациях (т.1 л.д.141).

По заявлению ФИО2 в Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление от 22 декабря 2023 года последний просил приостановить его трудовую деятельность в организации, поскольку проживание в общежитии у него вызвало аллергическую реакцию, на требование прибыть по окончании больничного в г. Выборг для прохождения медицинского обследования в г. Выборге не имеет средств и возможности проживать в г. Выборге (т.1 л.д. 128-129).

Из ответа зам.директора ДРСУ г. Выборг в адрес ФИО2 следует, что ТК РФ не предусмотрено приостановление трудовой деятельности до выяснения обстоятельств (т.1 л.д.127).

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и допустимыми, так как они последовательны, логичны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правомерно не установлено причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, равно как и отсутствие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе их допросов в судебном заседании в присутствии осужденного ФИО2 допрошенные свидетели отрицали наличие неприязненных отношений между ними. Сам осужденный во время допроса свидетелей не заявлял о наличии неприязненных отношений между ними.

Протоколы выемки, осмотра места происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 183 УПК РФ, равно как и протоколы осмотра документов.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, что подтверждается характером его действий, согласно которым 8 декабря 2023 года без согласования с представителем работодателя он покинул место работы и прохождения альтернативной гражданской службы в г. Выборге Ленинградской области, то есть самовольно, а после закрытия листа нетрудоспособности, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения альтернативной гражданской службы, без уважительных причин, с 26 декабря 2023 года прекратил осуществлять трудовую деятельность в соответствии заключенным трудовым договором № от 5 декабря 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 с призывного возраста посещал военкомат, добровольно пожелал пройти альтернативную гражданскую службу, не препятствовал мерам, принимаемым военным комиссариатом по его направлению на альтернативную гражданскую службу, не игнорировал вызовы о явке в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с направлением на альтернативную службу, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления, за которое он осужден, поскольку действия осужденного до совершения им преступления не предопределяют в дальнейшем его правомерное поведение в период прохождения им альтернативной гражданской службы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 к представителю работодателя для прохождения медицинского обследования по месту прохождения альтернативной гражданской службы не явился, о чем свидетельствует, в том числе отказ ФИО2, зафиксированный в его заявлении к работодателю от 22 декабря 2023 года, а после закрытия листа нетрудоспособности, к дальнейшему прохождению альтернативной гражданской службы по месту работы, будучи выздоровевшим, не приступил, при этом уважительных причин не имел.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилое помещение, предоставленное работодателем, не отвечало санитарным требованиям, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих эти заявления, не предоставлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении симптомов аллергии у осужденного во время пребывания в помещениях общежития. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, ФИО14 следует, что условия проживания в общежитии отвечали требования санитарных норм, другие граждане, проживающие в общежитии, жалоб не имели.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, врача-терапевта центра военно-врачебной экспертизы ВКЛО по городу Всеволожск и Всеволожскому району Ленинградской области, диагностированные у ФИО2 заболевания (<данные изъяты>) не препятствуют прохождению альтернативной гражданской службы и не являются основанием на получение отсрочки от прохождения альтернативной гражданской службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО2 получал ответы на свои обращения к работодателю и в военный комиссариат, в которых ему давались разъяснения по вопросам о его переводе для дальнейшего прохождения альтернативной гражданской службы по месту жительства, о проведении повторного медицинского освидетельствования, о приостановлении его трудовой деятельности в ГП «Киришское ДРСУ», содержание которых приведено выше. Факт получения ответов из указанных учреждений осужденный в судебном заседании не оспаривал, однако с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования к работодателю не обратился, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено военным комиссариатом, в место прохождения альтернативной гражданской службы не явился, к трудовым обязанностям не приступил.

Утверждения защитника об отсутствии в материалах дела заявлений ФИО2 о нежелании пройти альтернативную гражданскую службу, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие у ФИО2 средств для обеспечения себя иным жильем по месту прохождения альтернативной гражданской службы нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия проживания осужденного по месту прохождения альтернативной гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Делая выводы о доказанности вины ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными одни доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, чем активно пользовалась каждая сторона, участвуя в судебном заседании. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений требований закона или прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Квалификация действиям осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 328 УК РФ, как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лица, освобожденного от военной службы, дана верна, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание поведение осужденного ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья и медицинских данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, но фактически трудовые обязанности не исполняет, в браке не состоит, оказывает помощь близкому родственнику, страдает заболеванием, обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – оказание помощи близкому родственнику, наличие заболевания, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеризующие данные.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ подробно аргументированы в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Лучинской И.Н. не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в дате рождения ФИО2, поскольку указано, что он рожден ДД.ММ.ГГГГ, а согласно паспорта гражданина РФ (т. 2 л.д. 171), последний рожден ДД.ММ.ГГГГ, о чем также в суде апелляционной инстанции заявил и сам осужденный ФИО2

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части правильного указания даты рождения осужденного ФИО2

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать датой рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лучинской И.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –