Определение № 33-6680/2026 от 12 апреля 2026 г.

. УИД 16RS0048-01-2024-008136-35 дело № 2-480/2025

№ 33-6680/2026

учет №213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026г. город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан Гафарова Г.Р.

рассмотрел частную жалобу представителя Ш.В.СА. – ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 27 января 2026 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договорам займа - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. Цена иска указана истцом в размере 6600163,94 рублей, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина по чеку по операции от 28 октября 2024 г. в сумме 54 476 рублей и по чеку по операции от 28 октября 2024 г. в сумме 37 464 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа прекращено в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 91 940 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 27 января 2026г. в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано на том основании, что в абзаце 11 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что судебные издержки и иные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, относятся к каждой из сторон и распределению не подлежат.

Не соглашаясь с определением от 27 января 2026г. представитель Ш.В.СА. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в части оставления на них понесенных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был возвратить 70 % от уплаченной государственной пошлины.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статьи 153.4, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 101, пункт 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункта 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 91940 рублей, производство по настоящему делу было прекращено в суде первой инстанции в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия судом решения.

Соответственно, уплаченная истцами государственная пошлина подлежала возвращению в размере 70%, что составляет 64358 рубля.

В силу вышеприведенных норм на сторону истца могли быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины лишь в размере 27582 рубля.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении положений закона, судья апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в части распределения судебных расходов и разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Судебные расходы, понесенные по настоящему делу истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по чекам-ордерам от 28 октября 2024г., подлежат возврату ФИО2 в размере 64358 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 27 января 2026г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить ФИО2 (....) из средств соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордерам от 28 октября 2024г., в размере 6435 рублей – 70% от оплаченной государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2026г.

Судья Гафарова Г.Р.