Решение № 12-50/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000236-40

Производство по делу № 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 58201014053 от 22 января 2020 года и решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 58201014053 от 22 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области, ФИО1, не соглашаясь с решением должностного лица административного органа, просит о его отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности и его вина не подтверждается материалами дела, взвешивание транспортного средства проходило без его участия, не смотря на то обстоятельство, что он поставил в акте свою подпись (уже после взвешивания), кроме того в акте должно быть указано, не только результат взвешивания, для определения соответствия нагрузки на ось, но и должны быть указаны показания приборов после проведения процедуры взвешивания. Тогда как данные показания в акте №238 от 22.01.2020 отсутствуют. Превышение предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ую ось могло произойти при условиях неисправности весового оборудования, либо по причинам, вызывающим дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства (нарушение геометрии дороги в виде наличия недопустимых продольного или поперечного уклона, наличие неровностей поверхности дороги или ее повреждений, технологических швов и т.п., недостаточная жесткость покрытия при высокой температуре и пр., или организация дорожного движения, вынуждающая водителей тормозить перед въездом на весовой комплекс). По указанной причине нельзя сделать однозначный вывод о правильности проведенного замера. Несмотря на данный факт, заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3 данному обстоятельству, правовая оценка так и не дана.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в 16 часов 16 минут на 593 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "SCHITZS01", государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением нагрузки на 2-ую ось (11,457 т) при предельно допустимой осевой нагрузке (10,0 т) на 14,6% в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "SCHITZS01", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, произведено средством измерения СДК Ам-02-1-2, которое имеет свидетельство о поверке № М-19-731183, действительно до 18.11.2020.

Утверждение в жалобе о том, что превышение нагрузки на 2-ой оси транспортного средства (11,457 т) на 14.6% могло произойти при условиях неисправности весового оборудования, либо по причинам, вызывающим дополнительную динамическую нагрузку на оси транспортного средства и о правильности проведенного замера, ничем объективно не подтверждено, не содержит правовых основания для выводов о нарушении процедуры измерения весовых и габаритов транспортного средства по настоящему делу.

Данные о техническом средстве измерения внесены в акт №238 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22.01.2020, в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения системы дорожного контроля СДК Ам-02-1-2. При проведении взвешивания транспортного средства с грузом ФИО1 не заявлено каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, с результатами измерения он согласился и не оспаривал.

При этом возможное смещение груза при движении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку соблюдение требований к перевозке тяжеловесных грузов лицами ее осуществляющими прямо предусмотрено требованиями действующего вышеизложенного законодательства и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности и его вина не подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. В постановлении и решении должностных лиц вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд считает, что исследованные должностным лицом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому принимает их и берет за основу при вынесении решения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба ФИО1 должностным лицом рассмотрена в установленном законом порядке. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено и заявителем не представлено.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки административным органом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № 58201014053 от 22 января 2020 года и решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.