Решение № 12-9/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025 (16RS0045-01-2024-007506-47)


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 27 ноября 2024 г., в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 ноября 2024 г., ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 27 ноября 2024 г. в 12 час. 49 мин. он, являясь собственником транспортного средства S государственным регистрационным знаком №, на 63 км 599 м автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, расположенном по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч с учетом погрешности измерения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН-М2, проверка действительна до 23 октября 2025 г.

2 декабря 2024 г. ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, так как транспортное средство находилось под управлением Р, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В Моркинский районный суд Республики Марий Эл дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на рассмотрение по подсудности поступило 13 февраля 2025 г.

На рассмотрение жалобы участники производства не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и направлении копии решения.

От Р поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что в момент совершения оспариваемого правонарушения транспортное средство S государственным регистрационным знаком № находилось под его управлением, он управляет им на основании договора аренды, доверенности и полиса ОСАГО. 26 ноября 2024 г. он ездил в гости к своим родственникам в горд Арск Республики Татарстан, остался у них ночевать. 27 ноября 2024 г. в момент фиксации камерой он ехал в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл для участия в деле №. В подтверждение данного факта представил кассовые чеки из магазинов и решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 г., которым установлено, что 27 ноября 2024 г. именно он управлял данным транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ).

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, 27 ноября 2024 г. в 12 час. 49 мин. ФИО2, являясь собственником транспортного средства S государственным регистрационным знаком №, на 63 км 599 м автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, расположенном по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч с учетом погрешности измерения.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства S государственным регистрационным знаком № VIN № значится ФИО2 на основании договора купли- продажи от 12 января 2022 г.

Из жалобы ФИО2 следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Р

Из представленного объясненияР от 18 февраля 2025 г. следует, что 27 ноября 2024 г. в 12 час. 49 мин.в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство S государственным регистрационным знаком № находилось под его управлением, он управляет им на основании договора аренды, доверенности и полиса ОСАГО.

В подтверждение указанных обстоятельств Р представил судье следующие доказательства:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2024 г., согласно которому ФИО2 передалРво временное владение и пользование транспортное средство S VIN №, со сроком действия договора до13 января 2025 г.;

акт приема-передачи транспортного средства от 13 января 2024 г., согласно которому ФИО2 передал, а Рпринял транспортное средство S VIN №;

страховой полис № по договору ОСАГО со сроком действия договора с 13 января 2024 г. по 12 января 2025 г., согласно которомуР указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством S государственным регистрационным знаком №;

представленные банком сведения, согласно которым картой банка, владельцем которой является Р, производилась оплата 26 ноября 2024 г. в <адрес> Республики Татарстан, 27 ноября 2024 г. в гор. Йошкар-Ола;

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 г., вступившее в законную силу 6 февраля 2025 г., которым установлено, что 27 ноября 2024 г. в 11 час. 38 мин. на автодороге Арск-Большая Антя Республики Татарстан управлял транспортным средством S государственным регистрационным знаком № Р; постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу в отношении него прекращено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2, а им управлял Р на основании договора аренды транспортного средства, собственник транспортного средства ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 27 ноября 2024 г. №, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Иванова