Постановление № 1-50/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сенгилей 20 сентября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгилиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего *** – адвоката Макарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Нечепуренко И.Г., Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес>.

В судебном заседании от потерпевшего по делу *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, представителя потерпевшего согласившихся с ходатайством, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вину свою в совершении указанного противоправного действия в ходе предварительного следствия признал полностью, в судебном заседании он также не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном. ФИО1 на момент совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался. Из характеристики главы администрации МО «<данные изъяты>» следует, что характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями в собственном доме, по характеру спокойный, трудолюбивый, жалоб и замечаний на него не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение имеющихся в ходе предварительного следствия процессуальных издержек в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей (т.2, л.д.18-19), связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мухамедгалиеву Ю.Р., подлежит за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и при прекращении уголовного дела ввиду примирения подсудимый не является осужденным.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по предметам, на которые были направлены преступные действия ФИО1 Общая сумма оплаты за проведение экспертизы составила 400 рублей.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> от 20.07.2017 года данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс-Оценка» за проведение экспертизы. (т.2 л.д. 2)

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, судебная экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена экспертом ООО «Экспресс-Оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым похищенное имущество сотовый телефон «DOOGEE X5» – переданный по принадлежности потерпевшему, – оставить в распоряжении последнего; флэш-карту и мужскую куртку – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшим ***, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «DOOGEE X5» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ***, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению; флэш-карту и мужскую куртку – вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.И. Голубцов