Приговор № 1-2-26/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-2-26/2020

Дело № 1-2-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 21 октября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Жарковского района Тверской области Боковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер №009682 от 22.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления судимого приговором Западнодвинского межрайоного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 14.10.2020 года по отбытию наказания,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 16 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2020 года в период времени с 18 часов 18 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает П.И.В. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего П.И.В. мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4». Далее, 04 июня 2020 года в период времени с 18 часов 18 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телефона принадлежащего П.И.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение принадлежащего потерпевшей П.И.В. мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4», стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, находящегося в футляре, с защитным стеклом, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а также с находящимися в телефоне картой памяти объемом 4 GB, стоимостью 800 рублей 00 копеек, и двумя сим-картами операторов сотовых связей ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», которые для П.И.В. материальной ценности не представляют. А всего своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.И.В. материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей 00 копеек, являющийся для неё значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. При этом он осознавал, что похищенное имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и показал, что происходящее плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, 04 июня 2020 года в вечернее время, примерно в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому С.А.С. который проживает вместе со своей сожительницей П.И.В. по адресу: <адрес>,куда также пришел З.А.А.. Находясь в кухне, они стали распивать спиртные напитки. В течение какого времени он находился в квартире П.И.В., точно не помнит. Через какое-то время ушел Зубров, а затем собрался уходить и он. Подойдя к выходу, в прихожей на тумбочке он увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J4», принадлежащий П.И.В., в это время у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона, чтобы впоследствии пользоваться им. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и вышел из квартиры. Придя домой, телефон спрятал в диван. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего П.И.В., никому не рассказывал и сожительнице тоже об этом не сказал.

22 августа 2020 года он обратился в полицию с явкой с повинной о совершенном им преступлении. В настоящее время им материальный ущерб, причиненный П.И.В., возмещен, похищенный им телефон он выдал вместе с флешкартой.

Полагает, что на его поступок повлияло состояние алкогольного опьянения, т.к. он выпил много спиртного, происходящее плохо помнил, в трезвом виде он бы такого не сделал.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей П.И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-33) следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, где она снимает жилье. Вместе с ней проживает ее сожитель С.А.С. В мае 2019 года она приобрела себе мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси» J4 в корпусе золотистого цвета, в телефоне имелись сим-карты с абонентскими номерами № и №, которыми она пользовалась, абонентский № обслуживает оператор сотовой связи ОАО «МТС» в Тверской области, абонентский № обслуживает оператор сотовой связи «ТЕЛЕ-2» в Тверской области. Позже она приобрела на данный телефон защитное стекло и защитный чехол золотисто-красного цвета, которые в настоящее время для нее никакой ценности не представляют.

Согласно имеющимся упаковки и документов на телефон, IMEI-номера данного телефона: № №

04 июня 2020 года она находилась дома. В вечернее время ее сожитель вернулся домой вместе с соседом ФИО1, в кухне они начали распивать спиртные напитки, она в это время находилась в другой комнате. В кухне над столом у нее имеются полочки, на одной из которых находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг-Гелакси» J4 в корпусе золотистого цвета и ее второй мобильный телефон -раскладушка в корпусе красного цвета. Телефоном-раскладушкой она пользовалась по мере необходимости, так как ее основным телефоном являлся «Самсунг-Гелакси» J4. Данный мобильный телефон она хранит в указанном месте, так как большую часть времени находится на кухне. Пока ее сожитель распивал с Грицкевичем спиртные напитки, к ним присоединился еще и З.А.А.. После распития спиртных напитков ФИО1 и З.А.А. ушли, а они с сожителем легли спать, при этом наличие своего мобильного телефона, она не проверяла. Утром 05.06.2020 года у нее возникла необходимость воспользоваться своим телефоном «Самсунг-Гелакси» J4, и она пошла на кухню, чтобы взять свой телефон, но на месте его не обнаружила. На полке находился только мобильный телефон – раскладушка. После этого она начала искать свой телефон, звонить на него, но не нашла, телефон был выключен. Чуть позже, утром к ней приходил ФИО1 и просил у нее в долг денег, она дала ему 100 рублей, и сказала, чтобы он больше не приходил. О том, что у нее пропал телефон, она Грицкевичу не говорила. В обеденное время к ней приходил З.А.А., которому она рассказала о пропаже своего телефона, также она сказала, что претензий к З.А.А. не имеет, так как он не мог похитить ее телефон. З.А.А. пообещал, что сходит к Грицкевичу и поговорит с ним. Однако ФИО1 входную дверь З.А.А. не открыл. Сразу в полицию она не обратилась, так как предполагала, что найдет телефон собственными силами. Они с сожителем несколько раз ходили к Грицкевичу и просили, чтобы он вернул ей мобильный телефон, на что Грицкевич отвечал, что принадлежащий ей телефон не брал. За несколько дней до пропажи телефона, она сняла блокировку в телефоне, в виду того, что ей было неудобно пользоваться этой функцией.

В настоящее время она оценивает свой телефон в комплекте с двумя сим-картами <***> рублей, так как он в хорошем состоянии, с учетом трещины на стекле и экрана.

Причиненный кражей телефона материальный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет 20000 рублей, из которых она платит кредит в сумме 10000 рублей, коммунальные услуги за квартиру, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и предметы жизнедеятельности. Она является индивидуальным предпринимателем, но в связи с пандемией объем работы уменьшился, в связи с чем размер заработка снизился.

Из дополнительных показаний потерпевшей П.И.В. (л.д. 34-38) следует, что данные ранее показания в протоколе допроса от 28 июня 2020 года подтверждает полностью и уточняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время у них в гостях были ФИО1 и З.А.А., которые совместно с ее сожителем С.А.С. распивали спиртные напитки. После ухода гостей на следующий день она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг-Гелакси» J4 в корпусе золотистого цвета. Остался в квартире только ее второй мобильный телефон – раскладушка «LG» в корпусе красного цвета. Ранее она показала, что ее телефон «Самсунг-Гелакси» J4 в корпусе золотистого цвета 04.06.2020 года лежал на полочке в кухне, но иногда, когда она ставила его на зарядку, телефон мог находиться на тумбочке – трюмо в прихожей. Возможно, в день кражи телефон лежал на тумбочке – трюмо в прихожей, утверждать о том, что телефон находился в кухне не может.

В дополнение пояснила, что в телефоне находилась карта памяти на 4 GB, стоимость которой составляет 800 рублей и 2 сим-карты с абонентскими номерами: № и №, которыми она пользовалась, абонентский № обслуживает оператор сотовой связи ОАО «МТС» в Тверской области, а абонентский № обслуживает оператор сотовой связи «ТЕЛЕ-2» в Тверской области. Денежные средства на балансе сим - карт отсутствовали. Также на телефоне было установлено защитное стекло, и имелся защитный чехол золотисто-красного цвета, которые в настоящее время для нее никакой ценности не представляют, так как чехол был потертый, а защитное стекло с трещиной, она собиралась его менять.

В результате кражи мобильного телефона «Самсунг-Гелакси» J4 причинен общий материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, стоимость телефона <***> рублей и карта памяти 800 рублей, который является для нее значительным.

В настоящее время похищенный мобильный телефон марки «Самсунг-Гелакси» J4 в корпусе золотистого цвета и карта памяти ей возвращены и материальных претензий к лицу, совершившему кражу телефона, она не имеет.

Свидетель Ж.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 по адресу <адрес>. О том, что Александр похитил мобильный телефон у П.И.В., ей стало известно после того, как к ним приезжали сотрудники полиции. Об этом ей рассказал Александр. До этого Грицкевич о похищении мобильного телефона ей не рассказывал, посторонний телефон она в квартире не видела. В настоящее время она пользуется сим картой оператора сотовой связи Билайн, которая зарегистрирована на имя ФИО1, до этого указанной сим - картой пользовался он сам. Также у Грицкевича имеется еще одна сим - карта оператора сотовой связи Билайн.

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), следует, что фактически он проживает у своей сожительницы П.И.В. по адресу: <адрес>, где она снимает жилье.

04 июня 2020 года в вечернее время он вернулся домой к своей сожительнице вместе с соседом ФИО1, с которым в кухне стали распивать спиртные напитки, его сожительница в это время находилась в другой комнате. В процессе распития спиртных напитков к ним еще присоединился З.А.А.. После распития спиртных напитков ФИО1 и З.А.А. ушли, а он с П.И.В. легли спать. На следующий день утром, 05.06.2020 года у его сожительницы Ирины возникла необходимость воспользоваться своим телефоном «Самсунг-Гелакси» J4, и она пошла на кухню, чтобы взять телефон, но на месте его не обнаружила. На полке находился только мобильный телефон – раскладушка «LG» в корпусе красного цвета. После этого они с Ириной начали искать ее телефон и звонить на него, но телефон так и не нашли, он был выключен. В ближайший выходной- 08 июня 2020 года он пошел к Грицкевичу поговорить по поводу похищенного у Ирины телефона. Грицкевич пояснил, что к краже телефона никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля З.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), следует, что 04 июня 2020 года в вечернее время он зашел в гости к своей знакомой П.И.В.. В это время в квартире находился ее сожитель С.А.С. и ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки, он тоже к ним присоединился. Немного побыв с ними, он ушел домой, сколько по времени он находился в квартире П.И.В., точно сказать не может, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день он также зашел к П.И.В., С.А.С. в квартире не было. Ирина ему рассказала о том, что после ухода Грицкевича у нее пропал ее мобильный телефон, она также сказала, что к нему (З.А.А.) у нее никаких претензий нет. После этого он решил сходить к ФИО1, уточнить обстоятельства пропажи телефона, принадлежащего П.И.В.. Подойдя к квартире Грицкевича, он постучал в дверь, вышла его знакомая, имя ее не знает, которая сказала ему, что Грицкевича дома нет. После этого он ушел. Больше к Грицкевичу он не заходил. Кто похитил телефон П.И.В., не знает.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением П.И.В. от 25.06.2020, зарегистрированным в КУСП №1975 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4» (л.д. 4);

- заявлением П.И.В. от 25.06.2020, зарегистрированным в КУСП № о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, и изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4» (л.д.9-17);

-протоколом осмотра предметов от 28.06.2020 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4», принадлежащего П.И.В.(л.д. 20-22); -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.06.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ4» (л.д.23);

-информацией филиала ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» согласно которой П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности П.И.В. не имеется (л.д.44);

- информацией о соединениях между абонентским устройством с IMEI кодами: 1) №, 2) № полученная в ПАО «МТС», (л.д.87);

-протоколом осмотра от 24.08.2020 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентским устройством с IMEI кодами: 1) №, 2) №, полученная в ПАО «МТС»(л.д.82-85);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2020, согласно которому информация о соединениях между абонентским устройством с IMEI кодами: 1) №, 2) №, полученная в ПАО «МТС», приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 86);

-информаций о соединениях абонентских устройств по IMEIкодам: 1) №) №, полученная из ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) (л.д.75);

-протоколом осмотра от 10.08.2020 года, из которого следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентским устройством с IMEI кодами: 1) № 2) №, детализация по IMEIкодам: 1) №2) №1, полученная в ООО «ТЕЛЕ2»(л.д. 71-73);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2020, согласно которому осмотренная информация о соединениях между абонентским устройством с IMEI кодами: 1) №3, 2) №, полученная в ООО «ТЕЛЕ2» приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74);

- СD-R диском с информацией о соединениях абонентов и месте нахождения базовых станций, полученные из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) (л.д.81 );

-протоколом выемки от 22.08.2020, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон – марки «Самсунг Гелакси J4, в корпусе золотистого цвета с IMEI-кодами: № №, а также футляр к телефону в виде книжки золотисто-красного цвета, и карту памяти объемом 4 GB(л.д.89-91);

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2020 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен выданный ФИО1 мобильный телефон – марки «Самсунг Гелакси J 4, футляр-чехол к телефону и карта памяти (л.д.94-99);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2020, согласно которому осмотренный мобильный телефон – марки «Самсунг Гелакси J4, футляр-чехол к телефону и карта памяти приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2020, в котором он сообщает о совершенной им краже мобильного телефона – марки «Самсунг Гелакси J4, принадлежащего П.И.В. из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 04.06.2020 года (л.д.134); -протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций, в ходе проведения которой ФИО1 показал место и способ совершения кражи мобильного телефона – марки «Самсунг Гелакси J4», принадлежащего П.И.В. из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 04.06.2020 года (л.д.148-154).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, и в судебном заседании не установлено.

Государственный обвинитель указал на необходимость квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, которые подтверждаются приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречий между имеющими значение для дела показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оснований к оговору подсудимого свидетелями и потерпевшей не усматривается.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поведение подсудимого ФИО2, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние ее здоровья, имущественное положение, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, имеет несовершеннолетних детей по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен не официально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний самоконтроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию, и способствовало решимости на противоправный поступок. На наличие таких обстоятельств указал в судебном заседании и сам подсудимый, указав, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, последний имеет постоянное место жительства на территории Жарковского района, смягчающие обстоятельства по делу,а также учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2019 года.

Также суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией вменяемой статьи к основному виду наказания, находя основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

По делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J 4» с чехлом, карта памяти, упаковочная коробка, преданные на ответственное хранение П.И.В.; детализация по IMEI кодам: 1) №2) №, полученная в ПАО «МТС»; детализация по IMEI кодам: 1) №2) №, полученная в ООО «ТЕЛЕ2»; информация и СD-R диск с информацией о соединениях абонентов и месте нахождения базовых станций, полученная в ПАО Вымпелком «БИЛАЙН», хранящиеся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6100 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куц В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» М.Н.И. от 28.08.2020, за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению, и 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату Куц В.А. за оказание подсудимому юридической помощи в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который постоянного источники дохода не имеет, наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси J 4» с чехлом, карту памяти, упаковочную коробку, преданные на ответственное хранение потерпевшей П.И.В., считать возвращенными потерпевшей; детализацию по IMEI кодам: 1) №,2) №, полученную в ПАО «МТС»; детализацию по IMEI кодам: 1) №,2) №1, полученную в ООО «ТЕЛЕ2»; информацию и СD-R диск с информацией о соединениях абонентов и месте нахождения базовых станций, полученную в ПАО Вымпелком «БИЛАЙН», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Дело № 1-2-26/2020