Решение № 12-163/2020 5-755/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-163/2020

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-163/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 5-755/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, младшего советника юстиции Рыбак Т.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ООО»,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.08.2020 г. производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООО» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя, младший советник юстиции Рыбак Т.А. подал в адрес Севастопольского городского суда протест, в которой просит постановленный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что судом при вынесении постановления неверно применены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку в данной ситуации не рассматривался вопрос о необходимости получения Н.М. согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при поступлении на работу в ООО «ООО», прокуратурой района установлены нарушения ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Кроме того, выводы суда о том, что представление прокурора не подразумевало безусловность расторжения договора с Н.М. неверны, ввиду того, что в представлении указано, что поскольку указанные обстоятельства исключают дальнейшую возможность продолжения работы Н.М. в указанной должности и являются основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в требовании прокурора указано «...решить вопрос о расторжении трудового договора с Н.М. с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как, согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

Именно императивные требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ нарушены Н.М.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В связи с чем, ссылка на правовую позицию из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», на которую ссылается суд об исполнении предписания прокурора в добровольном порядке является неверной.

В связи с чем, представление об устранении нарушений закона изложено в точных формулировках, смысл законного требования прокурора двоякого толкования не допускает. Вместе с тем, представление прокурора содержало указание на совершение действий по принятию конкретных мер - устранение нарушений, подробно указанных в представлении.

Также, являются неверными выводу суда о том, что Н.М. работала в должности три дня и никакими властными и распорядительными полномочиями не обладала, так как проходила стажировку и отсутствии в трудовой книжке сведений о её работе в УФССП России по Ленинскому району г. Севастополя не находят своего фактического подтверждения. Так как это опровергается материалами дела, а именно приказом о приеме Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, заключенным служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении государственной гражданской службы, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя с которыми Н.М. ознакомлена с проставлением личной подписи.

Кроме того, вывод суда о необладании Н.М. при занятии должности судебного пристава - исполнителя, что указывает на необязательность сообщения сведений о замещении должности государственного служащего, противоречит антикоррупционному законодательству. Так как должность, занимаемая Н.М. в ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю, входит и ранее входила в соответствующий перечень должностей государственной службы, в течение двух лет после увольнения с которой Н.М. обязана была сообщить ООО «ООО» сведения о последнем месте своей службы, согласно п. 12 раздела 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Также, выводы суда со ссылкой на то обстоятельство, что при отсутствии у работодателя сведений о замещении гражданином в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленными нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основаны на неверном толковании и применении судом законодательства об административных правонарушениях и законодательства о противодействии коррупции.

За несоблюдение указанной в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанности работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор Рыбак Т.А. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Защитник юридического лица И.В. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «ООО» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по тому факту, что прокуратурой <адрес> генеральному директору ООО «ООО» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием расторгнуть трудовой договор с Н.М., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением требований прокурора, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при поступлении на работу в ООО «ООО» для Н.М. не требовалось. Из представленных материалов, в трудовой книжке Н.М. не содержится сведений о ее работе в УФССП России по Ленинскому району г. Севастополя. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленными нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и соответственно, состава административного правонарушения. Кроме того, юридическое лицо обязано было рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что и было выполнено.

Данные выводы суда, вопреки доводам протеста, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным при рассмотрении дела доказательствам, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что заместителем прокурора <адрес> Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Севастопольэнерго», при трудоустройстве бывших государственных служащих.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г. Севастополя в адрес генерального директора ООО «ООО» И.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя требует решить вопрос о расторжении трудового договора с Н.М. с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ на которую в своем постановлении ссылаются органы прокуратуры, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ не изменяет по сути выводы сделанные судом об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ООО» И.П. на представление прокурора дан ответ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, что свидетельствует о том, что юридическое лицо обязано было рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что и было выполнено. В свою очередь, требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано иными процессуальными способами, в случае нарушения органом или должностным лицом положений ст. 24 вышеуказанного Федерального закона.

Выводы судьи районного суда в части отсутствия вины в действиях юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, так как согласно копии трудовой книжки Н.М. ТК-V № (л.д. 58) не содержится сведений о ее работе в УФССП России по Ленинскому району г. Севастополя. О наличии приказа УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н.М. на федеральную государственную гражданскую службу юридическое лицо знать не могло, в связи с чем, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленными нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения. Указание в решении суда о небольшом периоде работы Н.М. в должности судебного пристава-исполнителя на вышеуказанный вывод об отсутствии вины в действиях юридического лица не влияет.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Севастопольэнерго» объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протест прокурора не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ООО» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, младшего советника юстиции Рыбак Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев