Апелляционное постановление № 22-2096/2018 22-27/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-2096/2018

Судья Мильченко Е.А. Материал №22-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционного представления, выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Корнеева А.И. полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от (дата) и снижении срока наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» удовлетворено. Приговор <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ФИО1 изменен. Постановлено зачесть ФИО1 период содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от (дата) с (дата) по день вступления приговора в законную силу (дата) (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 не принял во внимание, что в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года) ограничения, а именно, ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК Р, в связи с чем, срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Полагает, что поскольку никаких изменений, улучшающих положение осужденного, вышеуказанным уголовным законом внесено не было, ходатайство осужденного не подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Так, из постановления суда следует, что ходатайство осужденного рассмотрено судьей без участия ФИО1, поскольку согласно представленной расписке, осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не настаивал на своем вызове в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного слушания уведомлен, просил о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие и отсутствие адвоката.

Вместе с тем, материалы дела содержат лишь расписку осужденного об извещении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, иные ходатайства осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в постановлении суда, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в постановлении сослался на позицию прокурора Лебедько В.В., который якобы считал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, вместе с тем, согласно протокола судебного заседания прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Позиция прокурора, изложенная в протоколе судебного заседания, подтверждается и поданным им на постановление суда апелляционным представлением.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении исказил данные, содержащиеся в материалах дела, и положил их в основу своего решения, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ, суду необходимо надлежащим образом проверить доводы заявителя, тщательным образом проанализировать изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова