Апелляционное постановление № 22-203/2018 22-7542/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-203/2018

Судья Реброва М.В. № 22-203/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

адвоката Сумарокова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России ФИО1, (действующей по доверенности) на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 50 000 рублей.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д. и адвоката Сумарокова Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи, указав, что 08.11.2016год СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № 2016257784 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении заявителя. Заявитель заключил соглашение с адвокатом Сумароковым Г.В. на оказание юридической помощи, оплатил его услуги в размере 50 000 рублей. 08.02.2016года прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. ФИО2 просил взыскать с Министерства РФ в его пользу в возмещение ущерба 50000 рублей.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда по выплате денежных сумм за оказание юридической помощи 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем МинФина России- ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и вынесенного в нарушение материального права.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. №33н. Представление интересов Министерства финансов Российской Федерации сотрудниками Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности не может служить основанием для возложения имущественных обязательств на Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Данные действия суда противоречат положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако резолютивная часть постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года содержит указание на то, что взыскание денежных средств должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства. То есть, в качестве должника указаны два самостоятельных государственных органа. При этом отсутствует указание на соответствующий источник выплат, в связи с чем не возможно определить, за счет каких средств должно производиться взыскание в счет возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В данной статье лишь указан источник выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов Российской Федерации, при этом определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Расходы на оплату услуг адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство прямо не содержит такого требования. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Критерии разумности и соразмерности, составляющие общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство), предполагают, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г.№17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, его сложность, объем и сложность выполненной работы, а также объем материалов уголовного дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в размере 50000 рублей является завышенной.

По этим основаниям просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Кириченко Д..А. отменить, и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации заявителем ФИО2 и старшим помощником Красносулинского городского прокурора поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, считают их необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении требований заявителя им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Минфин России, а не иные органы, как утверждается в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному ФИО2 суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом обоснованно была оценена сложность и длительность рассмотрения уголовного дела. Принцип разумности и справедливости судом при этом не нарушен.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства Финансов РФ, суд правильно учел, что размер затраченных ФИО2 сумм за оказание юридической помощи подтвержден соответствующими документами, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру №255 от 14.11.2016 года.

На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, удовлетворив его исковые требования. Свои выводы судья мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ним, не имеется.

Оснований для изменения размера расходов, определенных судом ко взысканию в пользу ФИО2 не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких данных доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Не находя оснований для отмены или изменения постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: