Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018 ~ М-1814/2018 М-1814/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело № 2-2553/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма 4 600 000 руб., страховая премия 270 480 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено страховщику об указанном происшествии с предоставлением полного пакета документов по заявленному событию, с уведомлением страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства. Однако страховщик не урегулировал убыток в установленный Правилами страхования срок, чем нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 671 740 руб. 72 коп. Для восстановления нарушенного прав истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. и юридические услуги в сумме 7 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 671 740, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил дату и место проведения осмотра транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства (лобовое стекло, передние блок-фары), исключали его эксплуатацию и зафиксированы в справке о ДТП. Однако страховщик для осмотра транспортного средства не явился, осмотр поврежденного имущества не организовал. Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого страховая сумма составляет 4 600 000 руб., страховая премия 270 480 руб., которая оплачена истцом единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако во вложениях в почтовом отправлении истца отсутствовала заверенная копия паспорта, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства. Однако в нарушение п.п. «а» п. 7.2, п. 10.2 Правил страхования страхователь не представил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую сообщено о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство не было представлено страховщику и в нарушение Правил страхование было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде. По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Полагала, что допущенные истцом нарушения свидетельствуют о создании искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств и попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в соответствии с п. 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит моральный вред. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности. Указала, что расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертиза не заявляла.

Истец ФИО3, к извещению которой судом принимались меры, в судебное заседание не явилась.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиль марки <...> года выпуска, о чем выдан полис серии <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) установлена в размере 4 600 000 руб., с коэффициентом пропорциональности – 1, страховая премия 270 480 руб. 00 коп., которая оплачена истцом единовременно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции, утвержденной приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (далее- Правила страхования).

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Суздальскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложению ### к нему в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением в страховую организацию всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (зарегистрирован убыток под номером <...>). В заявлении истец просил урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования и сообщил, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <...>. по адресу: <...>.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в страховую организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании данного пункта Правил с учетом согласованных сторонами условий, страховщик обязан в течении 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя произвести осмотр поврежденного автомобиля било направить своего представителя на место нахождения поврежденного автомобиля, при наличии исключающих его эксплуатацию повреждений и в течении 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить застрахованное транспортное средство на ремонт.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии необходимых документов, а именно заверенной копии паспорта, и сообщил об организации осмотра транспортного средства автомобиля по месту нахождения страховщика.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Направленное же в адрес потерпевшего письмо с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика и отсутствии документов не может быть признано допустимым и надлежащими доказательством уведомления страхователя об отсутствии необходимых документов и организации осмотра поврежденного имущества, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется.

Кроме того, само по себе отсутствие заверенной копии паспорта с указанием паспортных данных в представленной копии позволяет идентифицировать убыток, по которому произошло обращение, и не являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приложения к определению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца исключали самостоятельное предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений (лобовое стекло, передние блок-фары), указанных в п.п. 7.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, о чем страховщик был извещен, однако уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля не представил.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтвержден также справкой эксперта-техника ИП ФИО4

Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время и указанному истцом адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.

Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства и вручения истцу направления на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринималось. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. ФИО3 было подано страховщику письменное заявление установленной формы с приложением достаточных для принятия решения о страховой выплате документов, представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору страхования выплатой страхового возмещения на основании приложенного отчета независимого оценщика ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с невыполнением страхователем обязанности по представлению транспортного средства, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства получения истцом данного уведомления ответчиком также не представлены.

Поскольку в результате нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

В силу п.п.13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 671 470, 72 руб., которая не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего и материалами дела.

Представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 671 740 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2.13 Правил Страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 336 370, 36 руб. (671 740, 72+1 000*50%)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 2 месяцев), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией о приеме наличных денежных средств ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб. 00 коп, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и связано с собиранием доказательств в рамках заявленного спора.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг не принимаются судом ввиду следующего.

Действующим законодательством выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, содержащее сведения о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и оформление экспертного заключения независимого заключения в общем размере 8 704 руб. 00 коп., не принимаются судом, поскольку указанная стоимость согласно представленной информации определена в рамках проведения повторной (досудебной или судебной) экспертизы при решении вопроса в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как спорные правоотношения, вытекают из договора КАСКО.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 217 руб. 41 коп. (671 740, 72 -200 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 АлексА.ны страховое возмещение в размере 671 740 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.ны отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 217 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Председательствующий судья Т.А. Осипова