Решение № 12-158/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-158/2025

57RS0023-01-2025-006296-51

№ 12-158/2025


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2025 года №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2025 года №*** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД Орловской области от 29 августа 2025 года указанное выше постановление должностного лица по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2025 года №*** должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №*** от 25 июля 2025 года, и прекратить производство по делу в соответствии ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обзорный снимок до нарушения не отражает полной картины динамики движении на перекрестке. На разрешающий сигнал светофора (зеленый) все три автомобиля при повороте налево пришли в движение, первый автомобиль въехал на средину перекрестка второй автомобиль за ним и третий автомобиль, под управлением им, двигался за вторым. Ссылается, что до двух автомобилей, которые двигались по встречной полосе были далеко (светофор зеленый), то первый успел повернуть налево не мешая встречному движению, второй автомобиль тоже повернул налево не мешая встречному движению, но при мигающим зеленом свете светофора. Указывает, что он в это время двигался за вторым автомобилем и въехал на перекресток (еще мигающий зеленый сигнал светофора), и заканчивал маневр (поворот налево) уже при смене с мигающего зелёного на красный сигнал светофора. Считает, что его маневр на перекрестке не явился помехой автомобилям при встречном движении по <...> и автомобилям при движении по <...> обзорного снимка во время нарушения видно, что все эти автомобили еще стояли перед перекрестком - смена зеленого на красный сигнал светофора для автомобилей на <...> и смена с красного на зеленый на <...>, что лишний раз подтверждает правомерность его действий на перекрёсте (левый поворот) который был совершен в рамках п. 13.7 ПДД РФ. Ссылается, что преднамеренного нарушения п. 6.2 ПДД РФ нет, а есть необходимость завершить левый поворот в соответствии п.13.7 ПДД РФ хотя и на красный сигнал светофора.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 12 час. 01 мин. по адресу: <...>; <...>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ПОТОК-ПДД», заводской номер R2006, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление №*** от 19.05.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленным в дело видео и фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД», заводской номер R2006.

Из представленного в дело видеоматериала отчетливо усматривается, что на момент осуществления принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезд на перекресток для дальнейшего поворота налево, был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами дорожного движения, перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из материалов дела, выполнено не было.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, пешеходы на стороне движения данного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

В ходе производства по делу должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПОТОК-ПДД», заводской номер R2006, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности видеозаписью.

Также отклоняются доводы ФИО1 о необходимости завершения проезда перекрестка согласно п. 13.7 Правил дорожного движения предусматривающему, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 в момент когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора на перекрестке не находился, а стоял перед пересекаемой проезжей частью перед стоп-линией, что обязывало водителя выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения административного органа.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 26 июля 2025 года №***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Короткова