Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-929/2025;)~М-829/2025 2-929/2025 М-829/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-123/2026

УИД 74RS0045-01-2025-001601-32

Дело № 2-123/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 879 рублей 34 копейки, расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, супругу истца ФИО6 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В отношении ответчика Еманжелинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшей в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 676 879 рублей 34 копейки. Разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого оценщика, в размере 276 879 рублей 34 копейки должен возместить ответчик как виновник ДТП.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее письменное заявление, оформленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, супругу истца ФИО6 причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. удовлетворен гражданский иск с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законною силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Еманжелинского муниципального округа Челябинской области ФИО7 наследником по закону после смерти ФИО6 является его супруга ФИО1

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проверки документов, представленных истцом, осмотра поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением в результате ДТП автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> составляет 676 879 рублей 34 копейки.

За взысканием с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете оценщика, истец обратился в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (676 879 рублей 34 копейки) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 276 879 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 подано письменное заявление о признании исковых требований. Судом установлено, что признание иска сделано ответчиком осознанно, без какого-либо принуждения, ему разъяснены последствия данного процессуального действия. Оснований не доверять признанию иска суд не находит. В соответствии с приведенными нормами права, признание иска является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на проведение экспертизы надлежит взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 276 879 рублей 34 копейки, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко