Приговор № 1-418/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело № 1-418/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ижевск 27 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копысовой Ю.В., Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлова А.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение № 559 и ордер № 004997 от 08 августа 2017 года,

а также с участием потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына -Дата- года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, являясь дееспособным, пренебрег требованиями закона и совершил умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, ФИО4 пренебрег требованию закона и в вечернее время, не позднее 22.22 часов -Дата-, находясь в коридоре блока № 2, расположенного на седьмом этаже единственного подъезда ..., действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения прав граждан на неприкосновенность их жилища, самовольно открыл входную дверь комнаты № 204, расположенной по указанному адресу и незаконно проник в жилище потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 против их воли, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища.

В это же время, после того как ФИО5 №2 потребовала от ФИО4 покинуть свое жилище и вытолкала его из комнаты в коридор блока №2, ФИО5 №1 проследовал в коридор, что бы выяснить причины незаконного поведения ФИО4, где не позднее 22.22 часов -Дата- ФИО4, находясь в коридоре блока № 2, расположенного на седьмом этаже единственного подъезда ..., действуя из личных неприязненных отношений умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО5 №1 неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО5 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны на грудной клетке слева без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, осложнившейся кровоизлиянием в левую плевральную полость. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нанося ФИО5 №1 удар предметом, обладающим колюще - режущими свойствами ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суду показал, что в указанный вечер, действительно пришел в общежитие и искал там свою знакомую, предъявлял фотографию, но в комнату к потерпевшим не заходил, оставаясь на пороге. Когда ФИО5 №2 потребовала выйти, подчинился. ФИО5 ФИО5 №1, был пьян, а выйдя из своей комнаты в коридор, учинил разборки с Свидетель №1. Во избежание конфликта ушел и ударов потерпевшему не наносил. Умысла и мотивов убийства потерпевшего не было. Полагает, что его оговаривают.

Не смотря на отрицание незаконных действий связанных как с проникновением в жилище потерпевших, так и в отношении потерпевшего ФИО5 №1, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что с подсудимым лично знаком не был, но в предшествующий вечер видел его недалеко от дома, он искал какую-то женщину. В указанный вечер проснулся от криков супруги ФИО5 №2, которая рассказала, что когда он спал, то в их квартиру без стука и разрешения вошел подсудимый. Он встал с кровати и вышел в коридор, где увидел двух мужчин у двери в квартиру Свидетель №2, подошел к мужчинам и стал говорить, что нельзя ходить ночью по квартирам, что люди спят, кроме того в каждой квартире дети… вдруг из коридора квартиры Свидетель №2 вышел подсудимый и со словами: « Умри », ударил чем то острым в грудь и сразу двинулся к выходу. Тогда зажал рану рукой, закричал, что его порезали, сразу подбежала супруга, стала оказывать помощь, а подсудимый с мужчинами быстро ушли. Его жена вызвала скорую помощь, которая увезла в ГКБ №9, где сделали операцию. С уверенностью опознал подсудимого, который врет, указывая на свою непричастность. Оснований для оговора не имеет, и если бы не поведение подсудимого на следствии и в суде, смог бы простить, однако настаивает на наказании в виде лишения свободы по обоим преступлениям указывая на неадекватный, агрессивный характер действий подсудимого.

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что в указанный вечер ее супруг уже спал, а она читала книгу, внезапно подсудимый вошел в ее квартиру и сразу пройдя в комнату кричал где Катя и где Толстый ?, второй мужчина стоял у дверей и в комнату не входил, она стала выгонять подсудимого, выталкивать его в коридор, а затем и из блока, ругалась. Затем вернулась в комнату, увидев, что муж проснулся, рассказала ему и тот вышел в коридор стал разговаривать с мужчинами, она так же вышла в коридор за мужем и увидела как подсудимый вышел из квартиры Свидетель №2 и сразу ударил мужа в грудь, чем то завернутым в газету у мужа пошла кровь и он сказал, что его зарезали, а подсудимый и мужчины сразу ушли. На следствии она уверенно опознала подсудимого и утверждает о том, что именно ФИО4, которого она увидела впервые, вечером без разрешения, открыл дверь ее квартиры и вошел в комнату, в руках держал сверток бумаги, но что было в свертке она не видела. Затем, она сама видела, как ФИО4 в коридоре этим свертком ударил в грудь ее супруга и у него образовалась рана. Второй мужчина стоял за ФИО4.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает, вместе с ним встретились -Дата- у кафе <данные изъяты>, он позвал в общежитие что бы найти там его знакомую. Вместе с ним ходили по этажам и он показывал фото Кати. Видел, как подсудимый на 7 этаже заходил в одну из комнат, из которой его вытолкала женщина, шумела на него. Затем из этой квартиры вышел мужчина в шортах, стал предъявлять претензии. Он находился за подсудимым и мужчиной, поэтому самого удара не видел, но слышал, как мужчина сказал, что его зарезали и увидел кровь на груди. А у подсудимого был сверток из газеты, который он держал в рукаве и на нем тоже была кровь. После этого они сразу ушли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО4, его кличка «Шнурок», ему около 55 лет, полные анкетные данные ему неизвестны, проживает в районе <данные изъяты>, точный адрес назвать не может, так как не знает, в гостях у него никогда не был. Они знакомы около трех лет, познакомились в районе пос. машиностроителей г. Ижевска через общих знакомых, отношений не поддерживают, просто общаются при встрече. Ему известно, что ФИО4 ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО4 злоупотребляет алкогольными напитками, он неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства вроде не употребляет. В трезвом состоянии ведет себя спокойно, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ищет повод, чтобы с кем-нибудь поконфликтовать. В начале -Дата-, до -Дата-, точную дату назвать не может, так как не помнит, примерно около 19.00 часов он шел с остановки общественного транспорта <данные изъяты> г. Ижевска по пути следования транспорта в сторону ... в сторону своего дома. В это же самое время на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и поинтересовался, где он находится и какие планы у него на вечер. Он сказал, что идет домой, что у него никаких планов на вечер нет. После этого ФИО4 сказал, что находится у кафе <данные изъяты>, предложил прогуляться. Он согласился и подошел к указанному кафе, где увидел ФИО4 и подошел к нему. В тот день он был одет в куртку серого цвета, на голове была кепка темного цвета, более не помнит, он же был одет в куртку темно – синего цвета, был в шапке спортивной темного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. При встрече он не обратил внимания на то, есть ли у ФИО4 при себе какие-либо предметы. В этот момент ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал исходящий от него запах спиртного, он был возбужденным. Как только он подошел к ФИО4, последний предложил ему пройтись до ..., так как он, якобы, разыскивал свою знакомую по имени Екатерина. ФИО4 сказал, что Екатерина должна быть именно в этом доме. Откуда тот об этом знал, ему неизвестно. Он после данного предложения, заметив возбужденное состояние ФИО4, спросил его, есть ли у него при себе какие-либо отвертки либо ножи. Спросил об этом, так как испугался его, тем более, что он был возбужденным, хотел найти свою знакомую Екатерину, которую, с его слов, разыскивал длительное время, подумал, что ищет он ее, чтобы побить или причинить вред здоровью. Также он знал, что многие жители района <данные изъяты> ходят с различными колюще – режущими предметами. Также, ему было известно, что ранее ФИО4 носил при себе нож. ФИО4 сказал, что у него при себе никаких предметов нет. После этого он согласился пройтись с ним и они вместе прошли к указанному дому, вошли в него. Уже находясь в доме, ФИО4 подходил ко всем жильцам, показывал фотографию женщины и спрашивал, не видели ли они ее в данном доме. Ему все отвечали, что не видели. В итоге по данному дому они прогуливались и разыскивали Екатерину примерно до 22.00 часов. Когда они были на седьмом этаже, вошли в блок № 2, После этого ФИО4 стал заходить в комнаты, расположенные там и снова стал всех расспрашивать про Екатерину. Он вместе с ФИО4 не заходил, стоял в коридоре блока. Когда ФИО4 вошел в одну из комнат и спросил про Екатерину, то находящаяся в ней женщина стала кричать и выгонять его. После того как ФИО4 вышел из этой комнаты, оттуда вышел мужчина, внешне похожий на татарина. Данный мужчина был только в шортах, с голым торсом. Затем мужчина стал спрашивать ФИО4, зачем тот вошел в его комнату. ФИО4 в это время стоял от мужчины на расстоянии около 30-40 см, он стоял за спиной ФИО4. ФИО4 в ответ сказал что-то мужчине, что именно, он не расслышал, но было сказано что-то нецензурное. Ему это не понравилось, поэтому он несильно ударил мужчину кулаком в область груди. От данного удара, так как он был несильный, мужчина не упал, не пошатнулся, остался стоять на ногах. Затем он увидел, что из комнаты, из которой вышел мужчина, вышла женщина, и он услышал, что мужчина сказал женщине: «Меня зарезали». Он удивился, так как сам не видел этого момента. Сразу же после данных слов ФИО4 повернулся к нему и они вместе вышли из указанного блока. Далее они вдвоем прошли к лестнице и стали спускаться на первый этаж. Пока они спускались, он увидел в руках ФИО4 сверток газеты. Так как мужчина сказал фразу: «Меня зарезали», он сразу понял, что у ФИО4 в указанном свертке находится какой-то предмет, которым он мог нанести ранение мужчине, но об этом он ФИО4 не спросил. Кроме того, пока они спускались вниз, ФИО4 всем встречным в пути задавал вопрос, видели ли они Екатерину. Ему снова все отвечали, то не видели. В итоге они спускались около 20 минут. Когда они уже спустились, он увидел, что к дому подъезжает скорая помощь и понял, что они приехали к мужчине в шортах. Когда они отходили от дома, он увидел, что у ФИО4 в бумажном свертке находится острый предмет, но какой именно это был предмет, сказать не может, так как видел его только мельком, сам ФИО4 свой сверток не разворачивал. Сам сверток был в крови. Куда потом ФИО4 дел сверток и предмет, сказать не может, так как не знает. Потом они с ФИО4 разошлись, он пошел домой, а тот поехал к себе. В тот вечер они с ФИО4 были вдвоем, более с ними никого не было. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары кулаками по лицу или телу мужчины в шортах, также он не видел момент нанесения ранения последнему, поэтому описать механизм не может. После данного случая ФИО4 он больше не видел. Кроме того, перед тем как мужчина сказал: «Меня зарезали», в его руках он никаких предметов не видел, руками он не размахивал, ударить его не пытался, опасности ФИО4 не представлял, а ФИО4 до этой фразы держал руки перед собой, было ли в его руках в этот момент что-то, сказать не может (т. 1, л.д. 130-133). Свои показания, данные на следствии свидетель подтвердил в суде и указал, что на следствии перед проведением очной ставки ФИО4 пытался повлиять на его, угрожая связями, однако, существенных изменений в своих показаниях он не наблюдает, а некоторые неточности объясняет временными рамками.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она спала и дверь подсудимому открыла ее дочь, подсудимый и в ее квартире искал Катю, он был возбужден, агрессивен и услышав в коридоре голос соседа ФИО5 №1 сразу вышел, а она сразу закрыла за ним дверь, а когда открыла, то увидела, соседа ФИО5 №1 он держался за грудь и сказал, что его зарезали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что квартира, в которой проживает, находится на седьмом этаже второго блока указанного дома, на одном этаже с ними имеется комната № 204, в которой проживают тетя ФИО5 №2 и ФИО5 №1. Фамилию их назвать не может. Они не в браке, но проживают совместно. Про ФИО5 №1 может сказать, что он спокойный человек, но он очень много и часто употребляет спиртное. Сам по себе он неконфликтный, у нее с ним конфликтов не возникало. -Дата- в период с 22.00 до 23.00 часов она совместно с членами семьи находились в квартире по данному адресу. В указанное время она не спала, спал ее супруг. В указанный период в дверь из квартиры постучали, ее дочь открыла дверь, после чего она услышала мужской голос, который кричал: «Где Катя, вы прячете Катю!». Она вышла в коридор квартиры и увидела, что на пороге в квартире стоит ранее ей незнакомый мужчина, на вид около 50 лет, был одет в темную одежду. Руки мужчины были за спиной, ввиду чего она не может сказать, что у него было в руках. Выйдя в коридор, она увидела, что в коридоре второго блока седьмого этажа стоят двое ранее ей незнакомых мужчин. Они были младше первого. Мужчина, которому на вид около 50 лет обратился к двоим помоложе и сказал: «Братва заходи, тут Катя!». В этот момент она увидела, что в коридоре блока показался ФИО5 №1, который был одет в шорты. ФИО5 №1 подошел к мужчинам и сказал что-то типа: «Вы кто такие, как вы зашли?», после чего мужчина, которому на вид около 50 лет сразу вышел в коридор блока. После этого она сразу закрыла входную дверь в квартиру, так как понимала, что от такого поведения мужчины можно ожидать всего. После того как она закрыла дверь в квартиру, криков она не слышала, но слышала звук, похожий на удар, после чего в их квартиру еще стучали, а потом все стало тихо. Через некоторое время она решила выйти в коридор и посмотреть. Впоследствии в коридор вышел ФИО5 №1, который подошел к балкону и стал курить. ФИО5 №1 держал руку с левой стороны, прислонив ее к груди. Он ей пояснил: «Меня пырнули». Она поняла, что его ударили ножом, но кто, пояснить не может. Ран она не видела, так как ФИО5 №1 зажимал ее рукой. Как таковой крови не помнит. В этот момент ФИО5 №1 тетя ФИО5 №2 вызвала сотрудников скорой помощи. Из предъявленной ей копии паспорта ФИО4, -Дата- года рождения она узнала мужчину, который стоял на пороге и кричал про какую-то Катю. К слову, в этот момент в их квартире каких-либо Кать не находилось. Данный мужчина визуально не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха спиртного от него не исходило, но он вел себя агрессивно и не очень адекватно. Момент нанесения удара ФИО5 №1 она не видела, так как закрыла дверь. У ФИО4 и остальных мужчин она каких-либо предметов, в том числе ножей и иных колюще – режущих предметов, не видела (т. 3, л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является юрисконсультом медицинского учреждения, где оперировали потерпевшего ФИО5 №1 с диагнозом проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева. Малый гемоторакс слева», так же он находился на лечении. На следствии он был признан гражданским истцом и заявил иск на сумму 9 336 рублей 87 копеек. Эта та сумма, которая не покрыла страховка. Всего на операцию и нахождение в хирургическом торакальном отделении с -Дата- было затрачено 52 550 рублей, 43 213 рублей 13 копеек возместила страховая компания. Поддерживает исковые требования и просит указанную сумму взыскать с причинителя вреда.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что на следствии она была признана гражданским истцом, представляет интересы страховой компании, по обязательному медицинскому страхованию потерпевший ФИО5 №1 был застрахован и по платежному поручению больнице, где ему оказывалась медицинская помощь были переведены денежные средства в размере 43 213 рублей 13 копеек, поэтому просит данную сумму взыскать с причинителя вреда здоровью ФИО5 №1. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, однако, о том и как потерпевшему оказывали помощь в медицинском учреждении составляется акт, который она просит приобщить к материалам дела, кроме того в материалах дела имеется платежное поручение по которому они перечислили указанную в исковом заявлении сумму и на лечение кого именно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 23.10 часов в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило телефонное сообщение от ФИО5 №2, которая пояснила, что 15 минут назад в ее комнату по адресу: ... ворвались трое молодых людей, искали Катю, после чего вышли с мужем, мужем вернулся с ножевым ранением (т. 1, л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 23.18 часов в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило телефонное сообщение от сотрудника БСМП-1 Свидетель №5, который пояснил, что за медицинской помощью обращался ФИО5 №1, -Дата- года рождения, проживающий по адресу: .... Диагноз: непроникающая колото – резаная рана грудной клетки слева (т. 1, л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 00.17 часов в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску поступило телефонное сообщение о том, что в торакальное отделение БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» доставлен ФИО5 №1, -Дата- года рождения, проживающий по адресу: .... который пояснил врачам, что -Дата- около 20.00 часов по месту его жительства его порезал незнакомый мужчина. Диагноз: колото – резаная рана грудной клетки слева (т. 1, л.д. 17);

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое -Дата- около 23.00 часов, находясь в коридоре между блоками, расположенном на седьмом этаже ..., нанес ему ранение (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен коридор блока № 2, расположенный на седьмом этаже ..., В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты мужские шорты синего цвета с имеющимися на их поверхности пятнами вещества красно – бурого цвета (т. 1, л.д. 21-26);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от -Дата-, обнаружена кровь человека (т. 3, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены мужские шорты синего цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 27-29);

- протоколом следственного эксперимента от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также показал механизм нанесения ему телесного повреждения (т. 1, л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО5 №1, -Дата- года рождения имелась проникающая колото – резаная рана на грудной клетке слева без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость. Данное повреждение образовалось от действия предмета с колюще – режущими свойствами. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность получения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. Это повреждение причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО5 №1, -Дата- года рождения имелась одна проникающая колото – резаная рана на грудной клетке слева без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость. Учитывая данные объективного осмотра и медицинской карты, данная рана образовалась от одного ударного воздействия предметом с колюще – режущими свойствами. Согласно записям медицинской карты № на имя ФИО5 №1 ход раневого канала проникающей колото – резаной раны: спереди – назад, слева направо. Механизм получения проникающей колото – резаной раны на грудной клетке слева у ФИО5 №1 не противоречит обстоятельствам дела (протоколах допроса потерпевшего ФИО5 №1 от -Дата- и следственного эксперимента с его участием от -Дата-, протоколе допроса свидетеля ФИО5 №2 от -Дата-). Положение и взаиморасположением потерпевшего и наносившего повреждение могло быть разнообразным (т. 3, л.д. 55-56);

- заявлением ФИО5 №2, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике за № от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который -Дата- незаконно проник в ее жилище – в комнату по адресу: ... (т. 3, л.д. 26);

- заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике за № от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который -Дата- незаконно проник в его жилище – в комнату по адресу: ... (т. 3, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: ... (т. 3, л.д. 35-44);

- копией карты вызова сотрудников скорой медицинской помощи от -Дата-, согласно которой -Дата- в 22.22 часа поступил вызов сотрудников скорой помощи по адресу: ... для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 49-50);

- свидетельством о государственной регистрации права от -Дата-, согласно которому ФИО5 №2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 3, л.д. 99);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 уверенно опознал ФИО4 как мужчину, который -Дата-, находясь в коридоре блока № 2, расположенном на седьмом этаже ..., нанес ему ранение (т. 1, л.д. 141-144);

- протоколом предъявления лица для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевшая ФИО5 №2 уверенно опознала ФИО4 как мужчину, который -Дата-, находясь в коридоре блока № 2, расположенном на седьмом этаже ..., нанес потерпевшему ФИО5 №1 ранение (т. 1, л.д. 145-147);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО4 преступления. Подозреваемый от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 159-160);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между свидетелем ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель рассказала об обстоятельствах дела, указав, что ФИО4 вошел в ее комнату, она его выпроводила,…. когда вышла в коридор увидела ФИО5 №1 напротив его стоял ФИО4, а за ФИО4 второй мужчина, который из за спины ФИО4 ударил кулаком ФИО5 №1 ниже ключицы, а ФИО4 сразу же после этого, вытянул правую руку вперед и ударил ФИО5 №1 свертком газеты в область груди с левой стороны. Обвиняемый с показаниями свидетеля согласился частично, не согласившись в той части, что преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1 совершил именно он (т. 1, л.д. 194-201).

Суд проверил доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности к нанесенному ФИО5 №1 ранению и счел их неубедительными, поскольку как потерпевший ФИО5 №1, так и ФИО5 №2 на протяжении предварительного следствия и в суде, конкретно указывают на подсудимого как на причинителя вреда здоровью, так и свидетель Свидетель №1, указывает на ФИО4, как на единственно возможное лицо при сложившейся ситуации, описание и месторосположение которой согласуется с показаниями ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и заключением эксперта, и отсутствии иного лица в непосредственной близости от потерпевшего.

Проверяя версию подсудимого ФИО4 о не тяжком ранении ФИО5 №1, в судебном заседании был допрошен врач скорой помощи Свидетель №5, который указал, на то, что им при осмотре потерпевшего непосредственно на месте, после событий, был выставлен первичный диагноз о непроникающем ранении, поскольку симптомов повреждения каких-либо внутренних органов обнаружено не было, а основной диагноз выставляет врач больничного учреждения, после необходимого более тщательного обследования и проведенного лечения.

Кроме того, в порядке ст. 282 УПК РФ по ходатайству подсудимого и стороны защиты в судебном заседании эксперт ФИО №1 подробно и обстоятельно разъяснила почему ранение полученное ФИО5 №1 отнесено к категории причинившего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании экспертизам, а также показаниям эксперта.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, все они согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления потерпевшие и свидетель Свидетель №1 как с подсудимым, так и между собой близко знакомы не были, что исключает основания для оговора ФИО4

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на убийство, однако стороной обвинения не представлены доказательства, указывающие на умысел и мотив совершенного преступления, и дана не правильная оценка обстоятельств, по которым действия подсудимого были прекращены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 мотивов для убийства ФИО5 №1 не имел, поскольку каких-либо отношений с ним не поддерживал, а имея возможность при наличии умысла довести его до конца, видя и осознавая происходящую ситуацию, а так же активные действия потерпевшего, оставшегося в сознании и сообщившего о полученном ранении, самостоятельно покинул место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в суде установлено, что ФИО4 каких либо законных оснований, либо согласия на посещение жилья ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не имел и самовольно вторгся в их жилище с учетом всех обстоятельств, времени, мотивов и характера вторжения, суд эти действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 юридически не судим, но склонен к противоправным действиям, совершению административных правонарушений ( т.2 л.д. 5-6) по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой посторонних людей, дома слышны шум, скандалы ( т.2 л.д.40), не трудоустроен, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость»( т.2 л.д.31).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие постоянного места жительства (т.2 л.д.2-4), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( т.3 л.д.159), положительные характеристики данные в суде матерью ФИО6 и сыном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания ( справка №-ос от -Дата-).

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, однако оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО4 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Росгосстрах – Медицина» исковые требования на сумму 43 213 рублей 13 копеек и БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» на сумму 9 336 рублей 87 копеек, подсудимым не признаны, однако имеющиеся в материалах дела сведения на л.д.66 т.1 л.д.66, 85- 110, свидетельствуют о затрате данной денежной суммы на лечение потерпевшего ФИО5 №1 в связи с умышленным причинением вреда его здоровью ФИО4, следовательно согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя правила ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определить 3 (три) года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Гражданский иск ООО «Росгосстрах – Медицина» удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу данного общества 43 213 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, о чем выпустить исполнительный лист.

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» удовлетворить, взыскав в с ФИО4 в пользу данного учреждения 9 336 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, о чем выпустить исполнительный лист.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мужские шорты синего цвета, два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина