Решение № 2-1440/2018 2-179/2019 2-179/2019(2-1440/2018;)~М-1341/2018 М-1341/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2018

Дело №2-179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации <адрес> ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 38,72 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 7,72 кв.м., занимаемого капитальным строением, примыкающим к <адрес> и земельного участка площадью 31 кв.м., на котором расположено двухэтажное строение из облегченных конструкций (деревянный каркас, обшитый ориентировано-стружечными плитами), сносе капитального строения, примыкающего к <адрес> и двухэтажного строения из облегченных конструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение внеплановой выездной проверки, на основании коллективного обращения граждан. Актом проверки органом муниципального земельного контроля №.9-24/135 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, используется земельный участок муниципальный собственности, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В результате обмера, произведенного при помощи лазерного дальномера установлено, что общая площадь самовольного земельного участка составляет 38,72 кв.м. и состоит из: земельного участка площадью 7,72 кв.м., занимаемого капитальным строением, примыкающим к <адрес>, принадлежащем ответчику и земельного участка площадью 31 кв.м., на котором расположено двухэтажное строение из облегченных конструкций. Документы, дающие право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 38,72 кв.м. у ФИО2 отсутствуют, что является нарушением с.ст.25,36 ЗК РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. При повторной проверке, проведенной органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что нарушения, выявленные в ходе первоначальной проверки не устранены, предписание не исполнено, вследствие чего ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Несмотря на принятые меры административного характера ФИО2 продолжает использовать указанный земельный участок муниципальной собственности, чем нарушает права муниципального образования, вследствие чего Администрация <адрес> обратилась с иском в суд. Правовую позицию обосновывает ст.ст.25,39.7,42,60,62,72,76 ЗК РФ, ст.ст.8.1,131,222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Указал, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, ввиду чего администрация вправе требовать возврата самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольно возведенных строений.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между ответчиком и соседями сложился порядок пользования придомовым земельным участком и они не возражали против возведения построек на земле многоквартирного дома, так как и сами возвели строения на общем земельном участке для себя. После того, как ФИО2 выступила с инициативой приведения документов в соответствие с действующим законодательством и оформлении прав на земельный участок их отношения испортились, соседи стали обращаться в различные инстанции, имея цель ее наказать. После проведения проверки органом муниципального контроля было выдано предписание, согласно которого возможно устранить нарушение, путем оформления правоустанавливающих документов на общий земельный участок. Однако, исходя из позиции администрации <адрес>, оформить право на испрашиваемый земельный участок для обслуживания всего многоквартирного дома не представляется возможным, в связи с наличием на участке самовольно-возведенных строений. Снос самовольных строений является одним из способов устранения нарушения. В реализации второго способа препятствует сам истец. Указывали, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию <адрес> об оформлении прав на земельный участок. Также полагали, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку подтверждений того, что право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, не представлено. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован более ста лет назад, задолго до того, как Администрация <адрес> зарегистрирована как юридическое лицо, земельные участки, на которых ответчиком возведены строения относятся к придомовой территории и в понимании ст.209 ГК РФ администрация <адрес> не является собственником данного земельного участка, а права третьих лиц на спорный земельный участок ограничены. Поскольку как самостоятельный земельный участок, участок фактически занимаемый ФИО2 под строениями, не может быть сформирован, права администрации <адрес> не подлежат защите. Возведение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ссылались на наличие противоречивой судебной практики по легализации объектов самовольного строительства, нанесение действиями истца ущерба бюджету Республики Крым ущерба, ввиду непоступления земельного налога, который, при оформлении земельного участка, ответчик могла бы уплачивать. Считали доводы истца о наличии опасности существующими самовольными строениями, объективно не подтверждены, поскольку специалистами в области строительства представители органов муниципального контроля <адрес> не являются.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Пояснила, что весь дом не находится в частной собственности, придомовая территория между совладельцами не поделена. Строения ответчика препятствуют ей проходе к дому, который стал значительно меньше.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ив порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь, что деятельность Госкомпрегистра регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Штраф в сумме <данные изъяты>. ей был оплачен добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарного дела БТИ, исследовав материалы дела, суд прохолодит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.129,209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.260 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 26 кв.м., кадастровый № (л.д.4,89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о наличии самовольных строений ФИО2 и решении вопроса о их сносе (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 с целью соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. (л.д.11-12)

О проведении внеплановой проверки ФИО2 была уведомлена извещением и телефонограммой (л.д.13,14).

Акт проверки органа муниципального земельного контроля №.9-24/135 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в присутствии ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ответчиком используется многоконтурный земельный участок, расположенный на придомовой территории <адрес>, путем возведения капитального строения, примыкающего к <адрес> многоквартирного <адрес> и возведения 2-х этажного строения облегченных конструкций (деревянный каркас, обшитый ориентировано-стружечными плитами). В ходе проведения проверки был произведен обмер фактически используемого ФИО12 земельного участка, который составляет 38,72 кв.м. и состоит из: земельного участка площадью 7,72 кв.м., занимаемого капитальным строением, примыкающим к <адрес> и земельного участка площадью 31 кв.м., на котором расположено двухэтажное строение из облегченных конструкций. Какие-либо документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют Также не представлено ФИО2 при проведении проверки доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, необходимых для приобретения права пользования земельным участком либо возникновение непреодолимых препятствий в приобретении таких прав (л.д.5-7,8,9.10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО2 вынесено предписание в срок д ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные при проведении проверки нарушения, путем освобождения земельного участка, занятого самовольными строениями либо оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок (л.д.15).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

Из акта проверки органа муниципального земельного контроля №.4-18/9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что нарушение ст.25,26 ЗК РФ,, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.9-24/135, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности по <адрес> не устранены (л.д.20-23, 24,25,26).

Информация ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии самовольно пристроенной пристройки литер А1 к <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю даны разъяснения нормативно-правовых актов и указано о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без предоставления необходимых документов (л.д.93,94).

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирована, что в отношении ФИО4 и ФИО13 будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.95)

Из письма управления градостроительство и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, его границы не установлены, сведения о земельном участке не внесены в ЕГРН. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта многоквартирный жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-1-1)(л.д.107)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что строение, примыкающее к <адрес> двухэтажное строение из облегченных конструкций, возведенные ответчиком, являются самовольными постройками, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ними в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, лишение муниципального образования владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры, пусть и незначительного размера, не может свидетельствовать о правомерных действиях ответчика.

Законных оснований, при которых возможно сохранение самовольных построек на придомовой территории многоквартирного дома, суду не приведено.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик использует земельный участок, а также расположенные на нем объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права иных совладельцев многоквартирного дома, а также права и интересы неопределенного круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Учитывая, что заявленные Администрацией г. Алушта требования направлены на восстановление нарушенных прав, путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, фактически используемым ответчиком в личных целях, его капитальность не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольных построек, путем обращения в уполномоченные органы, поскольку доказательств того, что ответчик обращалась в компетентные органы, в установленном законом, порядке, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО2 о ее неоднократных обращениях в Администрацию <адрес> по вопросу оформления земельного участка, суд оценивает критически, поскольку в материалы дела ответчиком представлено единственное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчика в администрацию <адрес>, либо об обжаловании действий (бездействий) истца либо его должностных лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика и ее представителя о соответствии строений установленным нормам и правилам объективно не подтверждены. Документов, подтверждающих обращение ФИО2 по вопросу узаканивания самовольных строений, либо наличие отказов компетентных органов, суду не представлено, равно как и действий по осуществлению судебной защиты в отношении спорных строений, при наличии принятия исчерпывающих мер, предусмотренных законом.

Иные доводы ответчика и ее представителя, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Вышеизложенное указывает о правомерности требований Администрации <адрес> о сносе самовольных строений и освобождении земельного участка.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 38,72 кв.м. по <адрес>, путем сноса капитального строения, примыкающего к <адрес>, занимаемого земельный участок площадью 7,72 кв.м., а также двухэтажного строения из облегченных конструкций (деревянный каркас, обшитый ориентировано-стружечными плитами), расположенного на самовольно занятом земельном участке площадью 31,0 кв.м., за собственные средства в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Алушта государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.