Решение № 12-85/2024 12-890/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-85/2024

Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-85/2024

66МS0003-01-2023-001634-73


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием защитника адвоката <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1- адвоката <ФИО>4, действующего на оснвоании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. <ФИО>1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник лица, привлечённого к административной ответственности <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить. Указывает на то, что доказательства того, что <ФИО>1 оставил место совершения ДТП в материалах дела отсутствуют, при этом <ФИО>1 лишь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, доверил представлять свои интересы защитнику адвокату <ФИО>4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что умысла скрываться с места ДТП у <ФИО>1 не было.

Потерпевшая <ФИО>5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО>4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <ФИО>1, управлял транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которою он являлся. В действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ ( л.д. 4);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 об обстоятельствах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «Хендэ», г/н №, оставившим место совершения ДТП 15.06.2023г. в 08:50час., управлял <ФИО>1 ( л.д. 6);

- копией рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>. С места ДТП водитель Хендэ», государственный регистрационный знак <***> скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия ( л.д. 7);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 15.06.2023г. в 08:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> и «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>. С места ДТП водитель «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> скрылся ( л.д. 8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

-копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения ( л.д. 12),

-письменными объяснениями <ФИО>5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Хенде», г/н № по <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на ее автомобиль. Они вышли из машины, стали разбираться. Водитель говорил ей, что она не умеет ездить, а она ему о том, что он находится не на своей полосе движения. Водитель на автомобиле, двигавшийся позади, также вышел из машины, и стал убеждать <ФИО>8, что он нарушил ПДД. В это время скопилась «пробка» из автомобилей. Виновник ДТП под напором обвинений сдал задним ходом, а она продвинулась вперед к следующему дому, где ждала виновника ДТП, но он не приехал. Когда машины проехали, она вышла из своего автомобиля и пошла решать вопрос по составлению схемы ДТП, однако второго водителя на месте уже не было. Он с места ДТП уехал, к ней не подъехал, на дороге его не было видно ( л.д. 10-11);

-фотографиями транспортных средств, на которых зафиксированы механические повреждения ( л.д. 16-18),

- письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после ДТП второй участник ДТП отругала его, испугалась и уехала с места ДТП. Перед ДТП он выехал из двора, с двух сторон стояли автомобили, напротив выехал автомобиль Солярис, за рулём находилась женщина. Она не могла выехать задним ходом, и задела его машину. Он ей посигналил, но она не среагировала. Он вышел из машины и пояснил потерпевшей, что нужно оформлять ДТП, но она испугалась и уехала ( л.д. 13).

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Штаниной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что у <ФИО>1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что <ФИО>1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО>1 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил. При этом <ФИО>1 не оспаривал факт того, что в органы ГИБДД непосредственно после ДТП он не обращался. Доказательств того, что <ФИО>1 направился в отделение ГИБДД и зафиксировал факт ГИБДД не представлено, объяснения <ФИО>7 даны только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как <ФИО>1 был установлен на основании заявления потерпевшей. При этом мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшая направилась в отделение ГИБДД, где было оформлено ДТП непосредственно после столкновения транспортных средств, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2, в которых указаны дата и время их составления.

Довод защитника о том, что в момент столкновения транспортное средство не двигалось, в связи с чем отсутствует дорожно-транспортное происшествие, а <ФИО>1 не являлся водителем, отклоняется, поскольку столкновение произошло в процессе эксплуатации транспортного средства и при его участии, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что <ФИО>1 не отрицает, что он управлял транспортным средством. <ФИО>1 выезжая из двора, притормозил, так как из-за автомобиля потерпевшей не мог проехать, было недостаточное расстояние, при этом двигатель автомобиля не был заглушен. Потерпевшая, сдавая задним ходом, поцарапала его автомобиль.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается.

Оснований для квалификации действий <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья