Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-748/2023;)~М-521/2023 2-748/2023 М-521/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело №

УИД 21RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны поста ГИБДД к <адрес> Республики, на проезжей части совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3, идущего во встречном направлении относительно движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По данному факту МО МВД России «Алатырский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия технической возможности предотвращения ДТП и отсутствия причинной связи между действиями водителя и наступлением ДТП в данных дорожных условиях. Нарушений ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившим ДТП и повлекших смерть пешехода, с его стороны не допущено.

Из заключения эксперта (судебно-химического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии следует, что в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,84 г/дм3(%), что соответствует для живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. Из заключения эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вышел на проезжую часть на участке, где переход не разрешен, и должен был руководствоваться п. 4.3 ПДД РФ.

Таким образом, допущенные ФИО3 грубые нарушения п. 4.3. ПДДРФ стали причиной ДТП и способствовали причинению ущерба.

В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 247700 рублей. За услуги эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им оплачено 15000 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу ФИО4 и ФИО5 (родителей погибшего) взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого. При рассмотрении дела стало известно, что в наследство после смерти ФИО3, вступил его сын ФИО2 Наследственное имущество составляют денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО3 на общую сумму 202 435 рублей 78 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, в размере 202 435 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5827 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, всего 227 159 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский районный суд Чувашской Республики поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель ФИО6, управляя своим автомобилем Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны поста ГИБДД к <адрес> Республики, на проезжей части совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3, идущего во встречном направлении относительно движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД РФ «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП и смерти отца ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с трагической гибелью отца.

На момент происшествия данного ДТП его дед ФИО4 находился у двора своего дома, то есть места происшествия ДТП и стал свидетелем смерти отца. В силу его возраста и темного времени суток его показания не были приняты следствием во внимание (по утверждению он ехал с превышением скорости), но он был уверен в своих показаниях. Его дед, несмотря на возраст, вел активную жизнь, мог самостоятельно вести хозяйство, что-то ремонтировать, постоянно занимался делами по хозяйству, но после смерти на его глазах сына здоровье сильно ухудшилось, практически в первый же месяц сильно село зрение, и в последствии он перестал выходить из дома, проводя большое количество времени в кровати из-за своего бессилия, вызванного в результате переживаний от случившегося. Первые месяцы он постоянно спрашивал его и брата, почему совершивший ДТП ФИО1 не пришел, не извинился, не предложил какой-либо помощи, но понял что ФИО1 не испытывает угрызений совести, переживает только за себя и машину, также старается всячески избежать наказания. Его дед не смог пережить смерть отца и спустя год скончался.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП, повлекшего гибель отца и косвенно его деда, он оценивает в размере 300 000 рублей.

На период ДТП ответчик владел автомобилем «Ниссан Альмера» с государственный регистрационным знаком №, на праве собственности.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, водитель ФИО1, управляя своей автомашиной Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны поста ГИБДД к <адрес> Республики на проезжей части совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО3, идущего во встречном направлении относительно движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отсутствия технической возможности предотвращения ДТП и отсутствия причинной связи между действиями водителя и ДТП в данных дорожных условиях.

Из данного постановления следует, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. То есть, переход проезжей части дороги, имеющей разделительное железобетонное ограждение, в зоне надземного пешеходного перехода (непосредственного под ним).

В связи с изложенным следствие пришло к выводам, что в действиях водителя ФИО1 нарушение требований ПДД РФ не усматривается, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, который должен был действовать в соответствии с п. п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Соответственно, последствия происшествия, в том числе причинение механических повреждений автомобилю истца, находятся в прямой причинной связи только с нарушением пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заказу истца ИП ФИО10 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 700 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 15 000 руб.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как наследника причинителя вреда возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сыну ФИО2. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, компенсации вкладов в общей сумме 202 435 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными положения ст. ст. 1072, 1064, 1175 ГК РФ, суд исходит из того, что вина умершего наследодателя в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, поскольку виновник ДТП ФИО3 умер, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 202 435 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчику следует возместить истцу размер ущерба в сумме 202 435 рублей 78 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела по данному гражданскому делу в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО7 состоялось 3 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 48 минут.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей на представителя подтверждаются представленными им доказательствами (договором, квитанцией), непосредственным участием представителя при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности приходит к выводу, что расходы ФИО1 на участие представителя в суде являются разумными в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ИП ФИО10 выполнение услуги по определению величины стоимости причиненного ущерба, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ им за оказанные услуги оплачено 15 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права. Следует учесть, что услуга ИП ФИО10 была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Убытки в связи с оплатой истцом данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Расходы за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 4 500 рублей, подтверждаются квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы за составление искового заявления подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 500 рублей.

В соответствии с квитанцией истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере5 827 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики.

Согласно свидетельству о рождении II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> АССР, истец ФИО3 является сыном ФИО3.

Принимая во внимание, что владельцем автомобиля марки Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, как источника повышенной опасности, является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ФИО11 компенсацию морального вреда независимо от наличия (отсутствия) своей вины в причинении вреда жизни его отцу ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на грубую неосторожность самого ФИО3, погибшего в данном ДТП, так как в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При вынесении решения по данному делу просили учесть имущественное положение ответчика и применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и т.д.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение правил дорожного движения пешеходом, нарушения иных правил и норм поведения.

Как следует из заключения эксперта (судебно-химического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии и заключения эксперта (экспертизы трупа) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,84 г/дм3 (%о), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до смерти он алкоголь употреблял и находился в состоянии опьянения, степень которого соответствует тяжелой, при оценке у живых лиц.

Из заключения эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как пешеход ФИО3 вышел на проезжую часть на участке, где переход не разрешен, что он (ФИО3) в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения в РФ.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, так как они даны лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО3 в момент ДТП имелась грубая неосторожность, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, чем способствовал причинению вреда.

Данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика ФИО1, являющегося пенсионером по старости, наличие в действиях потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности, а также то, что смерть сына, который в том числе проживал вместе с истцами и помогал им, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, его право на родственные и семейные связи, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, (№ № выдан <адрес>.10.2022 г.) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 435 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5827 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 237 762 рубля 78 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, (паспорт № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 150 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.