Решение № 12-35/2020 21-697/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья Антонова Н.В. Дело № 21-697/2020 УИД: 22RS0040-01-2020-000361-96

№ 12-35/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «<данные изъяты>», заводской номер ***, ФИО1 12 мая 2020 года в 14:56:01 на 212 км + 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Камаз 541150», государственный регистрационный знак *** нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной 1 июня 2020 года (копия постановления получена 28 мая 2020 года), ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, было передано по договору аренды 1 октября 2020 года с <данные изъяты>

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - «18:56:01».

В жалобе, поданной в краевой суд 28 сентября 2020 года (копия решения вручена 19 сентября 2020 года), ФИО1 просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя те же доводы.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 мая 2020 года в 18:56:01 на 212 км + 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение такового без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, копией свидетельства от регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца 30 ноября 2018 года, разрешенная масса транспортного средства - 19305 кг, ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30 ноября 2018 года за владельцем ФИО1 (расчетная запись ***) на основании заявления о регистрации, по договору безвозмездного пользования в тот же период было закреплено бортовое устройство ***, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, о неисправности такового оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь не фиксировался, маршрутная карта не оформлена, копией акта приемки-передачи бортового устройства от 24 марта 2020 года, подписанного ФИО1, детализации начислений, копиями заявления ФИО1 как владельца транспортного средства о регистрации в реестре взимания платы от 30 ноября 2018 года, свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер *** от 2 февраля 2018 года, действительного до 1 февраля 2021 года, руководства по его эксплуатации, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 1 октября 2020 года с ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2019 года, подписанных ФИО1 и ООО <данные изъяты> трудового договора, датированного 19 июня 2019 года, путевого листа № 119 от 12 мая 2020 года, выданного от именно <данные изъяты>» ФИО3, расходного ордера от 20 мая 2020 года о выдаче денежных средств последнему, полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судья районного суда, оценив данные документы, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе как перевозимый в вышеуказанное время, не представлены.

Более того, 24 марта 2020 года, то есть в период действия предполагаемого договора аренды, ФИО1 принял ботовое устройство по акту приема-передачи для установки на вышеуказанном транспортном средстве, притом что ООО «<данные изъяты> не зарегистрировано в установленном порядке в вышеприведенном реестре системы взимания платы в качестве владельца такового.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 19 мая 2020 года, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова