Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3299/2020 М-3299/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

Дело № 2-3813/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

истца в лице помощника прокурора г. Волжского Иванова Я.В.,

ответчика ФИО1

24 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 (10 эпизодов), ч.1 ст. 292 УК РФ (10 эпизодов). Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность <...> в период с 30.01.2016 по 17.03.2016 года за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, получал от иных лиц в качестве взяток денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 при получении взяток и при служебных подлогах совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом ( ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ). Действия ФИО2 направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные им в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от ФИО3 (01.02.2016, 07.02.2016), ФИО4 (05.02.2016), ФИО5 (06.02.2016), ФИО6 (10.02.2016, 15.02.2016), ФИО7 (24.02.2016), ФИО8 ( 19.02.2016), ФИО9 (23.02.2016), ФИО10 (01.03.2016), ФИО11 (16.03.2016), ФИО12 (13.03.2016) и взыскать с ФИО1 в доход государства РФ 19 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Иванов Я.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградской областного суда от 16.05.2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2018 года в части назначенного осужденному ФИО1 наказания оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, являясь <...>, принятым на должность приказом "."..г., в соответствии с которым, а также в соответствии с трудовым договором № №... "."..г. и должностной инструкцией от "."..г. наделенный правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности больных, ведения медицинских карт амбулаторных больных, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по восьми эпизодам лично получил взятку от ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО12 в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по двум эпизодам через посредника ФИО15 от ФИО4, через посредника ФИО16 от ФИО9 получил взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, всего на сумму 19 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2018 года, указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходит из того, что получение ФИО1 денежных средств в виде взяток, являются сделками, совершенными с целью передачи вознаграждения должностному лицу, заведомо для сторон противными основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по таким сделкам, то есть денежных средств в размере 19 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что правоотношения, указанные в иске прокурора г. Волжского не отвечают требованиям гражданского законодательства, и недействительными в порядке гражданского судопроизводства признаны быть не могут, а кроме того взятка не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Волжского требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 760 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взяток от ФИО3 (01.02.2016, 07.02.2016), ФИО4 (05.02.2016), ФИО5 (06.02.2016), ФИО6 (10.02.2016, 15.02.2016), ФИО7 (24.02.2016), ФИО8 (19.02.2016), ФИО9 (23.02.2016), ФИО10 (01.03.2016), ФИО11 (16.03.2016), ФИО12 (13.03.2016), и взыскать с ФИО1, <...>, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: Н.С. Василенко