Решение № 12-4/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Игошина Л.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В постановлении указанно, что 19.08.2019 в 22 часа 30 минут ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17.07.2013 под административным надзором, одним из установленных ограничений в отношении него является запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов, отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ ограничения.

ФИО3 представил на данное постановление жалобу, в которой указал, что считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд не учел, то он (ФИО3) нигде не зарегистрирован и нигде не проживает ни постоянно, ни временно.

Суд также не принял во внимание постановления мирового судьи судебного участка от 10.02.2015 и от 2017 годапо ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении него, которыми прекращены производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья не учел, что место жительства является регистрация, и в соответствии с Конституцией РФ он может находиться, где угодно.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 сентября 2019 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 свою жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

И.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 посчитал доказанным, что 19.08.2019 в 22 часа 30 минут ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17.07.2013 под административным надзором, одним из установленных ограничений в отношении него является запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22.00 часов до 6.00 часов, отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения.

Вывод о правильной квалификации действий ФИО3 и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья сделал исходя из оценки доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 21.08.2019, согласно которому установлены место, время и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения;

- решения Первомайского районного суда г. Пенза от 17.07.2013, которым ФИО3 установлен административный надзор и соответствующие ограничения и обязанности;

- объяснений свидетеля ФИО1 от 19.08.2019, из которых следует, что она проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>, и в период с 19 по 21 августа 2019 года ФИО3 находился на пруду «Меркурий» Неверкинского района;

- рапорта УУП ОеМВД России по Неверкинскому району Пензенской области ФИО4 от 19.08.2019;

- графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.05.2016;

- регистрационного листа поднадзорного лица;

- постановления мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 27.06.2019, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованным письменным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в отношении которого решением Первомайского районного суда Пензенской области от 17.07.2013 установлен административный надзор и который ранее в течение одного года совершивший предусмотренный частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ административное правонарушение, послужил факт его отсутствия в ночное время, а именно 19.08.2019 в 22 часа 30 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся местом его жительства.

Указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО3, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в совершении правонарушения, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он нигде не зарегистрирован и нигде не проживает ни постоянно, ни временно, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку другие доказательства, признанные судом допустимыми, в частности показания свидетеля ФИО1 от 19.08.2019, объяснениями ФИО3 от 21.08.2019 свидетельствуют о том, что местом жительства заявителя является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 в своем заявлении от 17.06.2019 на имя начальника отделения МВД России по Неверкинскому району ФИО2 указывает адрес своего проживания: <адрес>, по которому просит его проверять как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении.

Утверждение заявителя ФИО3 о том, что мировой судья не принял во внимание постановления мирового судьи судебного участка от 10.02.2015 и от 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, которыми прекращены производства по делам в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам данного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он имеет право находиться там, где он желает, поскольку ни по какому адресу не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на гражданах Российской Федерации, изменивших место жительства, лежит обязанность зарегистрироваться по новому месту жительства, а в силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не исполнение ФИО3 вышеуказанной обязанности не исключают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи в части того, что факт совершения ФИО3 повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает установленное мировым судьей обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство таковым не является, а образует состав самого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 названного Кодекса.

Таким образом, исследовав все материалы дела в полном объеме, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 сентября 2019 года является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.В.Игошина