Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1140/2025

33-1076/2026

УИД 11RS0020-01-2025-002095-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда от 20 ноября 2025 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 467 456, 76 руб., в том числе основного долга – 422 356, 72 руб., процентов – 36 953, 02 руб., неустойки – 8 147, 02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 186, 42 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Дополнительным соглашением к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком предоставлено поручительство ФИО1, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2025 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе основной долг – 422 356, 72 руб., проценты за пользование кредитом – 36 953, 02 руб., неустойку – 8 147, 02 руб., а всего взыскано 467 456, 76 руб.

Постановлено взыскание с ФИО1 производить солидарно с взысканием с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, установленной решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Постановлено возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14 186, 42 руб., уплаченную по платёжному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с расторжением основного договора, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности в настоящее время не имеется. Указывает, что размер основного долга на момент вынесения судебного решения был меньше взысканного судом. Также сообщает о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку они взысканы с ФИО2 решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых на цели личного потребления. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 19 539, 56 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19253, 75 руб., до 26 числа каждого календарного месяца (л.д. 18).

В целях обеспечения своевременного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 133).

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <Дата обезличена> включительно.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе основной долг – 736 799, 61 руб., проценты – 190 844,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 476, 44 руб., а всего 946 120, 15 руб. (л.д. 21).

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 946 120, 15 руб. (л.д. 148).

Поскольку ФИО2 задолженность по кредитному договору не погасила, <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» потребовало от ее поручителя ФИО1 досрочного погашения всей задолженности в срок до <Дата обезличена> (л.д. 24), вместе с тем, требования кредитора не исполнены.

По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности составляет 467 456, 76 руб., из которых основной долг – 422 356, 72 руб., проценты – 36 953, 02 руб., неустойка – 8 147, 02 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнены обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем взыскал с ФИО1, как с поручителя заемщика, задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм материального права, установив наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от <Дата обезличена> и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с расторжением кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку при расторжении кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> за ФИО2 сохранилась обязанность по возврату задолженности истцу, поручительство, вытекающее из договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, продолжает обеспечивать указанную обязанность.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемого основного долга, а также взысканием с ответчика процентов и неустойки, ранее взысканных судом с ФИО2

Так, решением Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, тогда как по настоящему делу задолженность ФИО2 перед истцом рассчитана по состоянию на <Дата обезличена>.

Расчет процентов, неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. При этом, стороной ответчика контррасчет размера неисполненных обязательств суду не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований к поручителю о солидарном взыскании задолженности наряду с должником не влечет за собой двойного взыскания задолженности по одному обязательству.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи