Решение № 12-362/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-362/2024

56MS0033-01-2024-003027-02

№ 12-362/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 14 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу главного врача ГКУЗ «Оренбургский областной дом ребенка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной дом ребенка», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 560901001

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 03.07.2024 года Государственное казенное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной дом ребенка» (далее – ГКУЗ «ООДР», Учреждение) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Главный врач ГКУЗ «ООДР» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что Учреждением осуществляются все возможные действия для соблюдения противопожарных норм. При вынесении постановления мировой судья не учел то, что устранение некоторых нарушений требует непосредственного вмешательства в конструкции здания и выполнение работ капитального характера. К таким нарушениям относится:

- «ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м»;

- «отсутствуют обособленные выходы из лестничных клеток непосредственно наружу»;

- «ширина маршей лестничных клеток выполнена не менее 1,35 м»;

- «коридор первого этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров не оборудован системами вытяжной противодымовой вентиляции»;

- «в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 метра от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа».

Утверждает, что фактически указанные в акте, предписании и протоколе параметры ширины неверны. Ссылается на то, что требование «отсутствуют обособленные выходы из лестничных клеток непосредственно наружу» выполнить невозможно без демонтажа и закрытия входа в подвал, через который производится обслуживание коммуникаций теплового пункта. Выход с промежуточной лестничной площадки выполнить нельзя из-за железобетонного ригеля, являющегося элементом несущего каркаса здания, его демонтировать нельзя. Выполнить выход из лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания, также невозможно, так как там находится электрощитовая. Данные факты подтверждаются экспертизой, проведенной ООО «ДИОС-1».

Кроме того, Учреждением проводились расчеты по оценке индивидуального пожарного риска с составлением соответствующего отчета, однако он не был принят во внимание надзорным органом при проведении проверки. По результатам проведенного расчета по оценке пожарного риска на здание, риск превышает значение одной миллионной в год.

Не согласна с нарушением «срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п.14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены, система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности», так как здание дома ребенка оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре с выводом сигнала о срабатывании ПС и СОУЭ в подразделение пожарной части. Проводится ежемесячное обслуживание и планово-предупредительный ремонт согласно регламента. 07.05.2024 года в адрес Министерства образования Оренбургской области направлен запрос о выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на монтаж новой автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, а также на проведение негосударственной экспертизы, так как срок службы действующей пожарной сигнализации составляет более десяти лет.

Не согласна со сроками устранения нарушений – 22.10.2024 года, поскольку не было учтено финансовое положение учреждения.

В судебном заседании от 16.08.2024 года законный представитель должностного лица ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Утверждает, что Учреждение в полном объеме выполняет требования пожарной инспекции. У них есть все справки, акт приемки, был составлен технический отчет, по которому выяснилось, что невозможно выполнить некоторые пункты требований предписания. Чтобы обеспечить безопасность здания, неоднократно производились расчеты пожарных рисков, однако они не были приняты. Были запрошены денежные средства на новую систему пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГКУЗ «ООДР», ФИО1, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что Учреждение предпринимает все необходимые меры, направленные на устранение нарушений, в том числе были рассчитаны пожарные риски. Утверждает, что пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, имеются договоры с обслуживающими организациями. Кроме того, периодически проводят эвакуации.

Должностное лицо – начальник отделения ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе осуществления внеплановой выездной проверки противопожарного состояния здания и территории ГКУЗ «ООДР» был установлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении. Факт невыполнения требований подтверждается соответствующим актом. ГКУЗ «ООДР», был проведен расчет пожарных рисков, однако их результат не был принят во внимание, поскольку риски были рассчитаны в нарушение действующего регламента, что подтвердили лабораторные испытания. Кроме того, лестницы не имеют пожарного выхода, указанные лестницы ведут на первый этаж здания. Посредством усиления конструкции здания, можно сделать пожарный выход с лестничных площадок на улицу и уже после этого надлежащим образом рассчитать пожарные риски. Пожарная сигнализация у Учреждения работает ненадлежащим образом, часто происходит ее ложное срабатывание. Срабатывание должно происходить от двух пожарных датчиков. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший инспектор ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, поддержал позицию ФИО3 Дополнил, что нарушения пожарной безопасности у ГКУЗ «ООДР» продолжаются на протяжении нескольких лет, не устраняются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в силу ст. 38 указанного Федерального закона несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствий с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года) следует, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения органа государственного контроля (надзора) от 14.11.2023 года <Номер обезличен> в отношении ГКУЗ «ООДР» 11.12.2023 год была проведена выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м. (фактически 0,75 - 1,10 м.) - п. 1, 2 ч, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.4 СП 1.13130.2020;

лестничные клетки не имеют выходов наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюли, отделенные от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери из лестничной клетки в вестибюль должны предусматриваться противопожарными 1-го типа в зданиях I, II степени огнестойкости и 2-го типа в зданиях III и IV степени огнестойкости ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.4.4.11 СП 1.13130.2020;

ширина пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках, выполнена менее 1,35 м (фактически 0,97 – 1,02 м) ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.п. «а» п.4.4.1 СП 1.13130.2020;

ширина коридора на 1 этаже составляет менее 1.2 м, при одностороннем открывании двери комнаты хранения медикаментов в коридор (ширина коридора - 0,9 м, при ширине дверного полотна комнаты хранения медикаментов - 0,8 м) п.1,2 ч.2 ст.6, ч.2 ст.53, ч.1 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.4.3.3, п.4.3.4 СП 1.13130.2020;

коридор первого этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции ч.1 ст.6, ч.2 ст.56 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.п. «в» п.7.2 СП 7.13130.2018;

в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа ч.1 ст.6, ч.1 ст.85 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.п. «б» п.5.4.16 СП 2.13130.2020;

срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены. Система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности – ч.1 ст.6, ч.1 ст.54 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.14.1 СП 5.13130.2009, п.14.2 и приложение Р СП 5.13130.2009; заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2023 года <Номер обезличен>;

не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 м. – ч.1 ст.6, ч.1 ст.90 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.п. «в» п.8.1.1, п.8.1.6 СП 4.13130.2013.

11.12.2023 представителю ГКУЗ «ООДР» ФИО1 выдано предписание <Номер обезличен> для устранения вышеуказанных нарушений в срок до 15.04.2024 года.

С целью исполнения предписания <Номер обезличен>-В/ПВП от 11.12.2023 года, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области по пожарному надзору ФИО5 была назначена внеплановая выездная проверка на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки <Номер обезличен> от 26.04.2024 года.

В период времени с 24.05.2024 года по 03.06.2024 года проведена проверка ГКУЗ «ООДР», в результате которой выявлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок до 15.04.2024 года мероприятий, предложенных в указанном предписании органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно п. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8:

ширина эвакуационных выходов из здания и групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м. (фактически 0,75 - 1,10 м.) - п. 1, 2 ч, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.4 СП 1.13130.2020;

лестничные клетки не имеют выходов наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюли, отделенные от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери из лестничной клетки в вестибюль должны предусматриваться противопожарными 1-го типа в зданиях I, II степени огнестойкости и 2-го типа в зданиях III и IV степени огнестойкости ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.4.4.11 СП 1.13130.2020;

ширина пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках, выполнена менее 1,35 м (фактически 0,97 – 1,02 м) ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.3 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.п. «а» п.4.4.1 СП 1.13130.2020;

ширина коридора на 1 этаже составляет менее 1.2 м, при одностороннем открывании двери комнаты хранения медикаментов в коридор (ширина коридора - 0,9 м, при ширине дверного полотна комнаты хранения медикаментов - 0,8 м) п.1,2 ч.2 ст.6, ч.2 ст.53, ч.1 ст.89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.4.3.3, п.4.3.4 СП 1.13130.2020;

коридор первого этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции ч.1 ст.6, ч.2 ст.56 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; п.п. «в» п.7.2 СП 7.13130.2018;

в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа ч.1 ст.6, ч.1 ст.85 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.п. «б» п.5.4.16 СП 2.13130.2020;

срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены. Система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности – ч.1 ст.6, ч.1 ст.54 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.14.1 СП 5.13130.2009, п.14.2 и приложение Р СП 5.13130.2009; заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2023 года <Номер обезличен>;

не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 м. – ч.1 ст.6, ч.1 ст.90 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.п. «в» п.8.1.1, п.8.1.6 СП 4.13130.2013.

По результатам проверки, 11.06.2024 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4 составлен акт <Номер обезличен>-В/АВП, в котором отражены все неустраненные нарушения по предписанию <Номер обезличен> от 11.12.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.06.2024 года в отношении ГКУЗ «ООДР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что проведенная в отношении ГКУЗ «ООДР» внеплановая проверка проведена уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий о проведении внеплановой выездной проверки, изложенные в акте проверки и предписании выводы о допущенных ГКУЗ «ООДР» нарушениях являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.

Факт невыполнения в установленный срок ГКУЗ «ООДР» предписания <Номер обезличен>-В/ПВП от 11.12.2023 года подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.06.2024 года, согласно которому 03.06.2023 года в 14 часов 30 минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки противопожарного состояния здания и территории по адресу: <...>, ГКУЗ «ООДР», был установлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок до 15.04.2024 года мероприятий, предложенных в указанном законном предписании органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор;

- решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26.04.2024 года, вынесенное в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

- актом внеплановой выездной проверки от 03.06.2024 года, в ходе который были установлены нарушения требований пожарной безопасности;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований <Номер обезличен> от 11.12.2023 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГКУЗ «ООДР»;

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ГКУЗ «ООДР» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ГКУЗ «ООДР» не приняты все зависящие от него меры по выполнению выданного предписания.

Таким образом, ГКУЗ «ООДР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что устранение указанных в предписании нарушений, том числе организация выходов из лестничных клеток на улицу, требует непосредственного вмешательства в конструкцию здания и выполнение работ капитального характера, а также на невозможность их организации из-за имеющегося входа в подвал и электрощитовой, не свидетельствует об отсутствии вины ГКУЗ «ООДР» в совершении административного правонарушения.

Из технического отчета ООО «ДИОС-1» следует, что выполнить выход из лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания со стороны средней группы, расположенной на первом этаже, непосредственно наружу, невозможно без демонтажа и закрытия входа в подвал.

Имеющийся в материалах дела технический отчет ООО «ДИОС-1» не свидетельствует о принятии Учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Утверждения заявителя о необходимости применения в отношении 1, 3 и 4 пунктов предписания о ширине эвакуационных выходов из здания, ширины путей эвакуации и ширины коридора положений пункта 4.1.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более чем 5%, в связи с чем автор жалобы указывает на неверное указание в акте, предписании и протоколе параметров ширины, несостоятельны.

В силу пункта 5.1.4 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее требуемой ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

Как следует из пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек.

Пункт 4.3.4 СП 1.13130.2020 гласит, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

- на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

- на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

В силу положений пункта 4.1.3 СП 1.13130.2020, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего свода правил, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

С учетом изложенного, оснований для применения положений о допустимости отклонений, без соблюдения условий, указанных в пунктах 5.1.4, 4.4.1, 4.3.3, в данном случае не имеется.

Представленный ГКУЗ «ООДР» отчет по оценке пожарного риска в отношении здания ГКУЗ «ООДР», расположенного по адресу: <...> обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства исполнения предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, поскольку исходные данные, применяемые в расчете, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, фактически формирование команд на включение оповещения о пожаре осуществляется при сработке одного дымового пожарного извещателя; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, фактически звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука в кабинете психолога (логопеда), ординаторской, физиотерапевтическом кабинете, кабинете юриста и сенсорной комнате; не верно рассчитано время эвакуации людей из помещений; в нарушение положений методики определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382, согласно страницам 28-43 отчета рассмотрено два сценария эвакуации людей из помещений здания, при этом согласно страницам 56-57 рассмотрено шесть сценариев развития пожара – п.43 Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2023 года <Номер обезличен>; не верно рассчитано время эвакуации людей из помещений здания в шести сценариях развития пожара, при отсутствии сведений о блокировке эвакуационных выходов из помещений, имеющих 2 и более выходов с очагом пожара.

Кроме того, как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области <Номер обезличен> от 04.12.2023 года, расчет по оценке пожарного риска ГКУЗ «ООДР» не соответствует методике по определению расчетных величин, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружения и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 № 14486).

Ссылки в жалобе на необоснованность вменения в качестве нарушения пункта 7 предписания - «срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п.14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены. Система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности», не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Работоспособность системы пожарного оповещения, в том числе имеющиеся в материалах дела договоры по выполнению работ по ее техническому обслуживанию (№ 10819-ТО/СМО, № 5324-ТО, № 5274-ТО), о чем указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о надлежащей работе системы пожарной сигнализации.

Факт ненадлежащей работы системы автоматической пожарной сигнализации также подтверждается заключением <Номер обезличен> от 04.12.2023 года, вынесенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, в котором указано о том, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Наличие договоров на техническое обслуживание с ООО «Амулет-Сервис» и ООО «Служба Мониторинга Оренбуржья», а также проводимое техническое обслуживание, не свидетельствует о надлежащем функционировании пожарной системы.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем функционировании системы пожарной сигнализации ничем не подтверждены, являются голословными, а также противоречат имеющемуся в материалах дела заключению <Номер обезличен> от 04.12.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вменения Учреждению нарушения пункта № 7 предписания от 11.12.2023 года – «срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей, при этом требования, изложенные в п. 14.2 и приложения Р СП 5.13130.2009 не выполнены. Система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности – ч.1 ст.6, ч.1 ст.54 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.14.1 СП 5.13130.2009, п.14.2 и приложение Р СП 5.13130.2009; заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2023 года <Номер обезличен>».

Наличие инструктажей и практических тренировок по эвакуации детей и сотрудников из здания не свидетельствует о принятии мер к устранению допущенных нарушений пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что выданное предписание нарушает права юридического лица, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из указанных норм следует, что сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает Учреждение от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы период постройки и введения в эксплуатацию здания, в котором расположено Учреждение, не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы жалобы о том, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Выданное учреждению предписание направлено на обеспечение требований пожарной безопасности в Учреждении, содержит соответствующие требования и является исполнимым. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в детском учреждении, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья детей на объекте защиты.

То обстоятельство, что учреждением в адрес первого заместителя министра <ФИО>8 07.05.2024 года было направлено письмо с просьбой о выделении бюджетных средств для финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подтверждает тот факт, что учреждением предпринимались реальные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, поскольку указанное письмо было направлено после истечения срока, установленного предписанием для устранения нарушений обязательных требований (15.04.2024 года).

Как следует из представленных материалов, для выполнения предписания юридическому лицу предоставлялся достаточный срок (в период с 11.12.2023 года по 15.04.2024 года), в течение которого учреждение могло принять меры для изыскания средств на устранение выявленных нарушений. Между тем в указанный период законным представителем учреждения осуществлял действия, направленные на проведение расчетов пожарных рисков. Имеющийся в материалах дела отчет по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании ГКУЗ «ООДР», был составлен ООО «Центр ПБ» 17.08.2023 года, то есть до момента проведения настоящей проверки. Иных действий, в том числе в соответствии с бюджетным законодательством, учреждением не осуществлялось. Сведений об обратном не представлено.

Представленная заявителем жалобы в материалы дела переписка Учреждения с ГУМЧС России по Оренбургской области, в котором ГКУЗ «ООДР» просило предоставить разъяснения относительно порядка устранения нарушений пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии достаточных мер для устранения допущенных нарушений.

Доказательств того, что ГКУЗ «ООДР» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решения иных судов, приобщенных к материалам дела заявителем жалобы, не могут носить преюдициальный характер, в связи с чем не принимаются ко вниманию суда.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ГКУЗ «ООДР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, не опровергают.

Указанная в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.06.2024 года дата осуществления внеплановой выездной проверки – 03.06.2023 года является технической ошибкой должностного лица, не влекущее за собой отмену судебного акта. Верной датой осуществления внеплановой выездной проверки следует считать 03.06.2024 года.

Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 03.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной дом ребенка» - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГКУЗ «Оренбургский областной дом ребенка» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева