Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 АлексА.у, Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 72,2 кв.м., расположенном на земельном участке общая площадь 603 кв.м по адресу: <адрес>, который также находится в общедолевой собственности ? доля в праве, назначение земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений. Ответчик является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение дом и земельный участок общей площадью 603 кв.м по тому же адресу. Порядок пользования земельным участком 50:13:02 01 02: 0084 определен, проведено межевание, выделенные земельные участки на местности имеют общую границу. Право собственности на объекты недвижимости возникло у Истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано нотариусом <адрес> ФИО3 23.09.2005г, реестровый №п-12068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Ответчик на своем земельном участке построил строение- дом в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого строения, а также границ его земельного участка, что составляет менее метра, в то время как по правилам расстояние между строениями должно составлять не менее 10 м, поскольку принадлежащая истцу на праве собственности часть дома является деревянной постройкой, а возведенное Ответчиком строение является каменным, кроме того возведенное Ответчиком строение представляет собой здание этажностью 2 этажа с мансардой, в том время как принадлежащее истцу жилое строение имеет всего 1 этаж, таким образом нарушается доступ солнечного света к строению, в случае возникновения пожара, возгорания проводки и т.д. создается реальная опасность возгорания деревянной постройки принадлежащей истцу. Истец не давал Ответчику свое разрешение на строительство жилого строение дома в непосредственной близости от его забора и самого жилого дома, жилое строение возведено без согласования с истцом как сособственником, полагаюет, что при строительстве дома не было выдано архитектурно планировочное решение, кроме того дождевой сток проходит по его участку, часть его жилого дома затенена из за близости возведенного строения, Ответчиком не соблюдены пожарные и санитарные нормы при возведении строения. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о переносе возведенного жилого строения на безопасное расстояние отвечающее нормам градостроительных правил, пожарной и санитарной безопасности от принадлежащего ему жилого строения и границ его земельного участка не менее чем на 10 м от границ его дома. Однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. Истец считает, что действием бездействием Ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку он не может в полной мере осуществлять свое право собственника принадлежащим ему недвижимым имуществом - проводить реконструкцию дома, осуществлять строительство иных сооружений на своем участке, чувствовать себя в безопасности на принадлежащем ему земельном участке и в доме. На основании изложенного истец просил суд признать строение - жилой дом сооружение, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным разрешение на строительство RL 50522104-19/и от 20.04.2010г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ФИО4 <адрес>. признать строение - жилой дом сооружение, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные в последствии уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме. Также пояснила, что обще долевая собственность на лит А не прекращена, изначально земельные участки состояли из одного массива при лит А.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 пояснил, что в соответствии с действующим законодательством Администрация не является контролирующим органом. Пояснил, что оснований для сноса данной постройки нет. На момент 2010 года спорное строение возводилось в зоне существующей застройки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч.2). (в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ)

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 72,2 расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 603 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7-9).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику принадлежит земельный участок площадью 621 кв.м, категория земли - земли поселений, разрешенное использование - для ЛПХ. По адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, ул. Г оголя, <адрес>.

инадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчику К.Н. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в 2010 году ответчик, на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования, начал строительство жилого дома, на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> №RU50522104-19/h от 20.04.2010г. В этом же году он закончил его строительство. В соответствии с законодательством РФ, в октябре 2010 года, ответчик провел техническую инвентаризацию и получил на руки технический и кадастровый паспорт на дом.

На основании кадастрового паспорта от <дата> №, выданного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», зарегистрировал право собственности на дом и получил свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 50-АБ №, соответственно жилой дом, площадью 162,5 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. не является самовольно возведенным строением и ст.222 ГК РФ не может быть применена при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

При этом согласно заключению специалиста, представленного стороной истца, следует, что расстояние от стены дома ответчика до разделяющего забора составляет 1,65м., расстояние между исследуемыми жилыми домами лит «А» и лит «Б» составляет 2,50м.

В абзаце 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С <дата> противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП <дата>-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с <дата> статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от <дата> N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С <дата> начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП <дата>-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП <дата>-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

СНиП <дата>-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от <дата> N 78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям. При этом п.10 приложения № СНиП <дата>-89 установлено, что «расстояния между жилыми зданиями, а так же жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требований СНиП <дата>-89».

Таким образом, с <дата> не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, того обстоятельства, что снос спорного жилого дома лит «Б» является единственным способом устранения нарушения права истца и соразмерен самому нарушению.

При рассмотрении заявленного спора стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности поскольку спорный жилой дом возведен в 2010 году

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено, что спорный жилой дом несет собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истец, мотивировал свои требования основываясь на заключении специалиста о нарушении градостроительных норм и правил в отношении противопожарных разрывов между строениями, в судебном заседании представитель истца пояснила, что, при наличии заключения специалиста, не оспоренного стороной ответчика, на проведении экспертизы она не настаивает, так же пояснила, что о наличии спорного жилого дома истец узнал в 2010 году

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушение права было установлено истцом в 2010 году, с момента возведения спорного жилого дома, иск подан в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным разрешения на строительство от <дата> выданного ответчику Администрацией городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>, поскольку в судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО5 данные исковые требования не поддержала.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: