Решение № 12-308/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-308/2019

Дело № 12-308/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года ФИО1, здоровью которой причинен легкий вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 июня 2018 года примерно в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Пушкина - 87-я Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, обратилась с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в материалах административного расследования имеются противоречия в объяснениях свидетелей и материалах, составленных на месте ДТП, что противоречит положениям статьи 24.1 КоАП РФ, а также не позволяет однозначно судить об отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поэтому считает, что вывод должностного лица в оспариваемом определении является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 подтвердила ранее данные ею инспекторам ГИБДД показания, пояснив, что 09 июня 2018 года примерно в 19 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улицы Пушкина (промышленная) и улицы 87-я Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, в результате которого она получила телесные повреждения, которые эксперт оценил, как повреждения легкой степени тяжести, с места ДТП была госпитализирована в больницу, поэтому не присутствовала при составлении схемы происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и того, что происходило в день ДТП больнице, не помнит; на момент ДТП в машине под ее управлением находился ее отец П.С.С., видеорегистратором автомобиль оборудован не был.

Потерпевший П.С.С., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, поддержал доводы жалобы ФИО1, подтвердил показания, данные им инспекторам ГИБДД по факту ДТП, пояснив, что в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле под управлением его дочери ФИО1, был свидетелем происшествия, в ДТП его дочь получила телесные повреждения и с места аварии была госпитализирована бригадой скорой помощи до приезда сотрудников ГИБДД, а он оставался на месте ДТП, присутствовал при оформлении сотрудниками ГИБДД материала, давал им показания по факту ДТП.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее защитник адвокат Поляков Н.А., в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле и добытых при проведении административного расследования доказательств. ФИО2 подтвердила ранее данные ею инспекторам ГИБДД показания, пояснив, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла в момент ДТП, двигалась по главной дороге по ул. Пушкина (промышленная), когда справа от нее со второстепенной дороги выехал автомобиль <...>; не согласна с тем, что ДТП произошло на встречной полосе движения, так как столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения, при этом она двигалась прямо без изменения направления движения, а автомобиль <...> - поперек ее движения, удар пришелся передней частью ее автомобиля в левый бок автомашины <...>, после столкновения сработала подушка безопасности, поэтому не знает, как и куда ее вынесло после столкновения; видеорегистратора в ее автомобиле не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД с ее участием и участием двух понятых произвели замеры и составили схему происшествия, другие документы, второй водитель была госпитализирована.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, потерпевшего П.С.С., участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее защитника Полякова Н.А, исследовав представленный административный материал, фотоснимки с места ДТП на электронном носителе, прихожу к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения…

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных ОГИБДД по запросу суда материалов дела, 09 июня 2018 года примерно в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц Пушкина - 87-я Гвардейская в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2; в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера».

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 вынесено определение 34 ХК 019007 от 09 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 11).

В рамках производства по делу об административном правонарушении допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели, инспекторами по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №837 от 17 августа 2018 года следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <...>, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненной данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 44-45).

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции ФИО3 вынесено постановление <номер> от 12 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения ФИО1 получила по собственной вине (л.д. 56-57).

Решение судьи Волжского горсуда Волгоградской области от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 12 декабря 2018 года <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о виновности ФИО1, в остальной части постановление от 12 декабря 2018 года <номер> оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 74-76).

01 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением, в котором по факту причинения ей легкового вреда здоровью просила привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 68-70).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в оспариваемом определении указала, что с учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключений экспертов, водитель автомобиля <...> гос. номер <номер> ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а водитель автомобиля <...> гос. номер <номер> ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, как следует из материалов дела нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено, так как она направления движения не меняла, на полосу встречного движения не выезжала. Ввиду этого действия водителя ФИО2, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных водителем <...> гос. номер <номер> ФИО1 не состоят, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица административного органа является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств по делу.

Из материалов дела по факту ДТП, в том числе схемы происшествия от 09 июня 2018 года, протокола осмотра места совершения правонарушения от 09 июня 2018 года, письменных объяснений водителей, данных в день ДТП, свидетелей ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, фотоснимков с места ДТП на электронном носителе, следует, что столкновение транспортных средств на дороге с двусторонним движением, на проезжую часть которой нанесено дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки произошло на стороне встречного для ФИО2 движения, на расстоянии 3,6 метра от левого края дороги при ширине стороны встречного движения 6,8 метра и общей ширине дороги 13,9 метров, на что в день ДТП указала сама ФИО2, а также указывал потерпевший П.С.С., в этом же месте имеется след волочения транспортного средства, при этом на стороне дороги, по которой двигалась ФИО2, какие-либо следы отсутствуют; оба транспортных средства после ДТП находились за пределами проезжей части дороги слева, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> левой передней частью касается трубопровода. После вступления в дело защитника, ФИО2 стала утверждать, что ДТП произошло на полосе ее движения.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы полученные транспортными средствами в ДТП видимые повреждения, которые также отражены на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе: на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> повреждены обе левые двери, средняя стойка, переднее левое крыло, левый порог, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> повреждены передний бампер, капот, обе фары, передний госномер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние двери, оба передних колеса. На фотоснимках отчетливо видно, что на транспортном средстве <...> наиболее повреждена водительская дверь, а капот автомобиля <...> имеет наибольшие повреждения справа в виде залома, что опровергает утверждения водителя ФИО2, данные в присутствии защитника о перпендикулярном расположении транспортных средств в момент ДТП.

Как следует из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 и ФИО9 № 19/608-э от 02 ноября 2018 года (л.д. 53-55), на поставленные экспертам вопросы, требующие специальных познаний, ими не дан ответ ввиду недостатка данных, установленных в ходе проведения расследования, а поставленные перед экспертами-автотехниками вопросы и данные на них ответы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия правилам дорожного движения, являются правовыми и не относятся к компетенции экспертов. При этом в заключении эксперта указано, какие именно данные необходимо представить в распоряжение эксперта для полного установления механизма происшествия и дачи ответов на поставленные вопросы.

Не назначая автотехнической экспертизы и не давая оценки указанному заключению в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основывалась на выводах экспертов по правовым вопросам, что в силу закона недопустимо, так как эти вопросы не входят в компетенцию экспертов, соответственно, заключение экспертов не отвечает в этой части требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и соответствовать требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования.

Однако, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года не отвечает.

Установив, что в представленных материалах имеются противоречия, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 в нарушение требований закона, в оспариваемом определении не дала оценку показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, иным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места правонарушения, схеме ДТП, фотоснимкам с места ДТП, отражающим следы на месте столкновения транспортных средств, характер и локализацию полученных транспортными средствами механических повреждений, не указала, по каким основаниям в отсутствие объективных данных пришла к выводу о том, что действия водителя ФИО2 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных водителем <...> ФИО1, не состоят, и приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных следует признать, что должностным лицом ОГИБДД при вынесении определения не в полной мере были выяснены и исследованы все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, не дана им оценка и вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела б административном правонарушении был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, приложенные к определению материалы возвращению в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу ОГИБДД надлежит учесть изложенное выше, определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 №34 АП 048777 от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 отменить, приложенные к определению материалы возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: