Приговор № 1-302/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-302/2024

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Декастрой» наемным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.49 час. ФИО2, находясь у себя дома по <адрес> Б, <адрес> находившимся там приглашенным в гости ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта, с целью причинения вреда здоровью последнему, достал из тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ему автоматический складной нож. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО8, ФИО2 подошел к последнему, и осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что в сложившейся ситуации его жизни и здоровью реально ничего не угрожает, и его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия принадлежащий ему автоматический складной нож, умышленно нанес ФИО8 один удар указанным ножом в область груди, задев правое предплечье, отчего последний испытал острую физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения груди справа с повреждением хрящевой части реберной дуги справа, висцеральной плевры, клетчатки средостения, диафрагмы, печени, с развитием гемоторакса справа 20 мл (наличием крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума 1500 мл (наличием крови в брюшной полости), которое причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; резаной раны правого предплечья, которая вреда здоровью не причинила.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по факту причинения тяжкого вреда здоровью Слугевичу фактически признал, указав, что своими действиями хотел напугать потерпевшего, так как физически потерпевший был крупнее и сильнее него. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с братом, в гостях у них был знакомый Потерпевший №1, вместе с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевший Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, а именно бросал бычки от сигарет на пол, а также бросал посуду. На данные действия Слугевича сделал ему замечание и предложил пойти домой, в ответ Потерпевший №1 его оскорбил грубой нецензурной бранью. Слова Слугевича его сильно оскорбили, в связи с чем взял свой выкидной нож, который лежал в комнате, после чего нанес Слугевичу один удар в область тела, более ударов ему не наносил. В это время его брат ФИО2 Дмитрий спал в другой комнате. В настоящее время не помнит, какой рукой и в какую сторону нанес удар ножом потерпевшему, а также не помнит, пытался ли потерпевший защищаться, так как все произошло быстро. В сложившейся обстановке его жизни ничего не угрожало.

Кроме фактического признания вины, вина подсудимого ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своих знакомых Дмитрия и ФИО2, где распивали алкогольные напитки. Вечером, когда ФИО2 Дмитрий ушел спать, между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он оскорбил ФИО2, а именно обозвал его нецензурной бранью, при этом угроз о физической расправе ему не высказывал, нанести удары не пытался. На его действия ФИО2 нанес ему удар в солнечное сплетение ножом. Впоследствии вышел из квартиры, спустился на лестничную площадку, где соседи вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

В связи с возникшими противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Слугевича, данные им на предварительном следствии по событиям произошедшего конфликта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. был в куртке, возможно, собирался домой, также помнит, как перед ним стоял ФИО2, в руках у него был нож, что было дальше не помнит. Дмитрий в это время продолжал спать. Тот день помнит отрывками, а именно, что через некоторое время стоял ФИО2 уже слева от него, смотрел на его, нож был у него в области живота, как тот оказался в животе не помнит. Вытащил нож. Также на правом предплечье с того дня, возле кисти у него есть шрам, предполагает, что в момент, когда ФИО2 наносил ему удар ножом в живот, прикрывался рукой (л.д. 60-63).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый проживает в квартире по соседству, а именно сверху. ДД.ММ.ГГГГ находилась в вечернее время дома и в какой-то момент услышала, как у соседей сверху кто-то сказал фразу «Димон, я его пырнул ножом!». Далее услышала шум в подъезде, посмотрела в глазок входной двери и увидела лежащего на лестничной площадке мужчину, который просил о помощи. Не стала открывать ему дверь, но вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (врач реанимотолог-анастезиолог выездной бригады в БУЗОО «ССМП» подстанция 4), согласно которым в 23.51 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на пульт 03 с сообщением о том, что на лестничной площадке, по <адрес>Б, на 2 этаже лежат двое мужчин, в крови – вызывают жильцы дома. Прибыв по адресу, обнаружен на лестничной площадке между 2 и 3 этажом один мужчина - Потерпевший №1, лежащий на полу в сознании, с признаками алкогольного опьянения с двумя ранениями. Со слов Слугевича неизвестный нанес ему удары ножом. После оказания экстренной медицинской помощи Потерпевший №1 доставлен в ГКБ №, по <адрес>. Предварительный диагноз: колото-резанное ранение (проникающее) торакоабдоминальное, резанная рана правого предплечья, шок 2 степени (л.д. 141-144).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:49 Свидетель №1 сообщила, что сосед стучится ногами в дверь, лежит в крови по <адрес>Б (л.д. 6).

Согласно сообщению 02 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в ГБ-1 <адрес> из дома по <адрес>Б, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана груди справа, резанная рана правого предплечья, переведен в реанимацию (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрена <адрес>Б, зафиксирована обстановка на месте, изъяты ножи, смывы с пятнами бурого цвета, следы рук на 4 отрезка липкой ленты, пакет с брюками со следами ПБЦ (л.д.10-19).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, у Слугевича, поступившего в БУЗОО ГКБ 1 им ФИО9 выполнены операции. Диагноз после операции: основное заболевание – колото-резанная торакоабдоминальная рана, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени. Осложнения основного заболевания - гемоперитонеум, травматический гемоторакс малого объема. Шок смешанного генеза 2 ст. ДНЗ. Сопутствующие заболевания: Резанная рана правого предплечья (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 имеет В? группу крови. На складном ноже обнаружены следы крови человека и выявлен групповой антиген В. На марлевом тампоне со смывом с тумбы в кухне-студии, на марлевом тампоне со смывом с пола в кухне студии, на комбинезоне (обозначен как брюки зимние) обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты не исключают происхождение крови от Слугевича в пределах исследованной системы АВО. На 5-ти ножах, представленных на исследование, следов крови не обнаружено (л.д. 78-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож-складной, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Б, <адрес>, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен с использованием промышленного оборудования и относится к категории ножей туристического назначения (ФИО14 51015-97 «НОЖИ туристические и специальные спортивные») (л.д.103-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена сравнительная дактилоскопическая судебная экспертиза изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев руки по <адрес>Б, <адрес>. След пальца руки 1 на отрезке ленты 4, оставлен ФИО2; след пальца руки на отрезке ленты 1, след пальца руки 1 на отрезке ленты 2, след пальца руки 1 на отрезке ленты 3, след пальца руки 2 на отрезке ленты 3, след пальца руки 3 на отрезке ленты 3 оставлены ФИО1 (л.д.127-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комбинезон (обозначен как брюки зимние) утепленный (л.д. 155-157), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 158, 159).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 154, 159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Слугевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения груди справа с повреждением хрящевой части реберной дуги справа, висцеральной плевры, клетчатки средостения, диафрагмы, печени, с развитием гемоторакса справа 20 мл (наличием крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума 1500 мл (наличием крови в брюшной полости), которое причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета без идентифицирующих свойств (в том числе клинка ножа), с направлением удара спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, в срок незадолго до поступления в стационар. <адрес> тела находится в пределах досягаемости для действия собственного руки. Резаная рана правого предплечья, которая вреда здоровью не причинила (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могла возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета без идентифицирующих свойств (в том числе клинка ножа), в срок незадолго до поступления в стационар. <адрес> тела находится в пределах досягаемости для действия собственного руки. Причинение указанных повреждений, как в совокупности, так и в отдельности, при падении из положения стоя на плоскость и выступающие тупые твердые предметы исключается (л.д.114-117).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно нанес Слугевичу удар ножом в область груди, задев правое предплечье, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Слугевича, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, а также заключения проведенных по делу экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым, суд не усматривает. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием допрошенных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2 в момент инкриминируемого деяния отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны.

Из показаний потерпевшего Слугевича и подсудимого ФИО2 следует, что до инкриминируемых ФИО2 событий у потерпевшего с подсудимым произошел лишь словесный конфликт. Однако, как достоверно установлено судом в ходе производства по делу, со стороны Слугевича по отношению к подсудимому в момент инкриминируемых событий каких-либо активных действий, в том числе по причинению вреда здоровью, не совершалось, то есть не имелось какой-либо объективной необходимости в причинении столь тяжких телесных повреждений потерпевшему со стороны подсудимого, в том числе, с применением ножа.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт нанесения удара ножом потерпевшему в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. указал, что на это его побудили грубые нецензурные высказывания потерпевшего. Вместе с тем, как пояснил сам подсудимый, в сложившейся обстановке его жизни ничего не угрожало.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему нанес удар ножом именно подсудимый, чему предшествовал их словесный конфликт, в ходе которого он нецензурно оскорбил подсудимого.

Факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ при инкриминируемых подсудимому обстоятельствах подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений Слугевичу ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести, механизме и сроках их образования.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Слугевичу в области груди и правого предплечья, используя при этом нож.

По мнению суда, действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью Слугевичу, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого, поскольку удар подсудимым нанесен в жизненно важную область человека - грудь потерпевшего, для нанесения ударов подсудимым выбран предмет – нож, имеющий большую поражающую способность, а его применение неотвратимо повлекло за собой серьезные негативные последствия для здоровья потерпевшего, в том числе и причинение ему тяжкого вреда здоровью, что, исходя из изложенного выше, являлось очевидным для подсудимого.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено судом, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Между действиями подсудимого и причиненными телесными повреждениями потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что, нанося удар ножом в область груди потерпевшего, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Слугевича, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший Потерпевший №1 высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, что и стало причиной конфликта, свидетельствуют лишь о наличии аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого ФИО2 в данной части ничем не опровергаются.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 потерпевшему Слугевичу причинен тяжкий вред здоровью с применением ножа, путем нанесения удара. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у потерпевшего повреждения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета без идентифицирующих свойств (в том числе клинка ножа).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 177), соседями по мету жительства, по месту работы характеризуется положительно, в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» на учете не состоит (л.д. 181), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о причинении им телесных повреждений потерпевшему, принимал участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе способствовал выдаче орудия причинения телесных повреждений, и др.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, снисхождение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, указывающих о том, что поведение подсудимого при употреблении алкогольных напитков изменяется в сторону проявления агрессии, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.

Рассмотрев заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом, суд с учетом нравственных, моральных и физических страданий, перенесенных потерпевшим от неправомерных действий подсудимого, принимая во внимание наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Слугевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 24101,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 24101,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, комбинезон со следами бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор вступил в законную силу на «______»_______________ г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела №хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. подписьСекретарь ________________ подпись