Решение № 12-513/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-513/2020

№ 12-513/20


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 подал жалобу в суд, указав, что в момент совершения административного правонарушения был составлен иной протокол об административном правонарушении, видеозапись вызывает сомнение, вместе с тем, согласно на видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем Тойота Камри, который не соблюдал ПДД РФ, касающиеся маневрирования и расположения транспортного средства на автодороге. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, <ФИО>3, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен. Ранее, в судебном заседании, постановлении поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав <ФИО>1 и его представителя <ФИО>2, допросив свидетеля <ФИО>4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотографии, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес>А, <ФИО>1, управляя автомобилем «TOYOTA YARIS», госномер У179МН 30 регион, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности, которую не был в состоянии обнаружить, не принял мер снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA CAMRY», госномер К 707 МА 30 регион, под управлением <ФИО>4, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом инспектора <ФИО>3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает предоставленные материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом, как надлежащие доказательства. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая техническую возможность для водителя <ФИО>1 избежать столкновения, следует исходить из того, что минимальное расстояние, на котором в данной дорожной ситуации водитель <ФИО>1 должен был принять меры к соблюдению безопасного интервала по ходу своего движения, определяется как расстояние между правой боковой частью управляемого им автомобиля до боковой левой боковой поверхности автомобиля «TOYOTA CAMRY», госномер К 707 МА 30 регион.

Поскольку минимальное расстояние между указанными точками и скорость движения автомобиля «TOYOTA YARIS», госномер У179МН 30 регион, позволяли водителю <ФИО>1 избежать столкновения с левой боковой поверхностью ближайшего к нему по ходу движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», госномер К 707 МА 30 регион, однако не принял достаточных мер для соблюдения требований безопасного интервала, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло последующее столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «TOYOTA CAMRY», госномер К 707 МА 30 регион.

Таким образом, п ри должной внимательности к дорожной обстановке у водителя <ФИО>1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Таким образом, довод жалобы о непричастности <ФИО>1 к совершению вмененного административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении первоначально протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 признаны несостоятельными, поскольку не ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения суда.

Судья Иноземцева Э.В.