Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1483/2026

УИД 70RS0004-01-2024-006442-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате оценки – 6 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы - 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2024 в 17.20 час. в городе Томске у дома № /__/ по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н /__/, под его управлением и принадлежащем ему же и автомобилем, и автомобиля, принадлежащим ФИО2 и находившемся по ее управлением – Hyundai Creta, г/н /__/. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 66400 рублей. Вместе с тем, поскольку полученной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства ему не хватило, он обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма необходимая для восстановления поврежденного имущества составляет 201800 рублей.

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и САО «РЕСО – Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., по оплате оценки - 6000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил вину участков дорожно-транспортного происшествия, а руководствовался лишь тем, что ФИО2 признала вину при составлении извещения о ДТП.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не имел права эксплуатировать транспортное средство в связи с наличием повреждения заднего правого фонаря в виде замутнения рассеивания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а именно наличия повреждения заднего правого фонаря в виде замутнения рассеивания, суд первый инстанции должен был назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами, в том числе вопрос о наличии у ответчика технической возможности предотвратить столкновение вследствие указанной неисправности.

Утверждает, что в действиях истца явно имелась грубая неосторожность.

Также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на стороне истца было допущено явное злоупотребление правом, так как разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными составляет 85100 руб., сумма снижения исковых требований истцом составила более чем в 2,7 раза. В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, судебные издержки в размере 6000 руб. не могли быть взысканы с ответчика.

От представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2024 в 17.20 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля), и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Вину в дорожно-транспортном происшествии признала ответчик ФИО2 признала.

На день рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - в САО «РЕСО – Гарантия».

ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым случаем, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 02.07.2024 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 66400 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №802500 от 04.07.2024.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № 24/99 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак /__/, подготовленное Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 201800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Из заключения эксперта № 603/2025 от 30.05.2025, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», следуют следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: с учетом износа 26161 руб., без учета износа - 27548 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП: с учетом износа 38282 руб., без учета износа - 46444 рублей.

Определением суда от 17.10.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7379-6570/025 от 28.11.2025, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак /__/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП без учета износа составляет 62200 руб., с учетом износа - 41100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 107400 руб., на время проведения судебной экспертизы - 116700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО1, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2024, исходил из того, что повреждение транспортного средства ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда не имеется, в связи с чем взыскал с последней ущерб в сумме 50300 руб., определив его как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы в размере 116 700 руб., и выплаты страхового возмещения в сумме 66 400 рублей.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и нормах материального закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и нормах материального закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вины в произошедшем 21.06.2024 ДТП, были в том числе предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей111Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи111Закона об ОСАГО).

По своей правовой природе подписание европротокола носит форму сделки между виновником ДТП и потерпевшим, содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. Подписывая европротокол обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в ДТП и наличии в действиях истца ФИО1 нарушенийПДД РФв части управления неисправным транспортным средством, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае оформление ДТП посредством составления европротокола означало, что спора по обстоятельствам ДТП между сторонами не было, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП при его оформлении признавала, встречных исковых требований о признании европротокола недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины возникновения ДТП и наличия технической возможности его предотвращения не заявляла.

Ссылку в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с управлением транспортным средством, имеющим неисправность в виде повреждения замутнения рассеивателя заднего правого фонаря, судебная коллегия отклоняет как необоснованную.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатациятранспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязненывнешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно 2.3.1Правилдорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан передвыездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что замутнение рассеивателя заднего правого фонаря находится в причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 21.06.2024. Данная неисправность не относится к перечню критических неисправностей, при которых движение запрещено (п. 2.3.1Правилдорожного движения Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению ДТП от 21.06.2024, не усматривает.

Довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., выполненной ИП Л. Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные расходы истца ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку установил, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких данных, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворено судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеСоветского районного суда г.Томска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.