Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-167/2018

дело №2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее администрация, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что работала в МУП «Типография» директором, распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ней, как с директором МУП «Типография», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Считает увольнение не законным, поскольку в 2016 году распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены. С указанной даты она осуществляла свою деятельность в МУП «Типография» без оформления трудовых правоотношений, в отсутствие трудового договора, в связи с чем, полагает ссылку в распоряжении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на трудовой договор не состоятельной. Отмечает, что после прекращения отношений в связи с отсутствием трудового договора была лишена права подписи финансовых и иных документов, имело место вмешательство в деятельность МУП со стороны ответчика, что не допустимо, по условиям, закрепленным в Уставе МУПа. Вследствие действий и бездействий ответчика истцу нанесен ущерб деловой репутации, экономический удар по предприятию. В распоряжении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было сказано о проведении передачи дел и товарно-материальных ценностей с оформлением акта приема-передачи, что также предусмотрено условиями трудового договора, заключенного с истцом, однако, фактически этого сделано не было. Члены комиссии, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ворвались в ее кабинет, изымали документацию, которую в последующем вывозили на автомобиле. Руководимый комиссией, заместитель руководителя администрации ФИО1, используя свое должностное положение, самовольно, проявил вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия. Замок на двери директора МУПа был поменян, сейф вскрыт, к работе истца более не допускали. Считает, что ее должны были ознакомить с приказом об увольнении, вручить трудовую книжку с отметками об увольнении, произвести окончательный расчет, чего до настоящего времени не сделано. Далее ее начали вызывать в ОМВД, просили подписать какой-то большой по объему страниц акт проверки, без ознакомления с ним, от чего истец отказывалась. На ее просьбы ознакомиться с предлагаемым к подписанию актом, следовали отказы. В указанной связи, истец просит суд признать увольнение не законны, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Одновременно с подачей иска ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительности причин пропуска срока истцом указано, что длительное время она испытывала стресс, вызванный постоянным психологическим и физическим давлением, публичным унижением, вторжением и вмешательством в деятельность предприятия, нагрузкой на работе, отсутствием юридических познаний и невозможностью обращения за ее оказанием вследствие нехватки денежных средств. Полагающихся ей денежных выплат от работодателя пришлось добиваться через прокуратуру и инспекцию по труду. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем с мужем в <данные изъяты> на обследовании, а впоследствии ездила в санаторий на 14 дней. Улучшение ее состояния началось примерно за 2 месяца до обращения в суд, когда потихоньку начала приходить в себя. Также проходила лечение в процедурном кабинете поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судом привлечено МУП «Типография».

В предварительном судебном заседании истец ФИО5 заявленные в иске требования поддержала. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ответчиком действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее срок его действия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был прекращен. Ответчиком издавался приказ о назначении истца и.о.директора МУП «Типография». Еще раз отметила, что ее увольнение с работы не могло состояться по п.2 ст.278 ТК РФ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не действовал, а новый заключен не был. В качестве дополнительных оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, указала, что на руках у нее не было никаких документов, т.к. все было опечатано, на работу не пускали. Подтвердила, что изначально в связи со сложившейся ситуацией обращалась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено написать заявление, однако, написала и подала его только ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление являлось предметом проверки, проведенной инспекцией по труду, по результатам которой сделан вывод, что в соответствии со ст.76 ТК РФ ее работодатель от работы не отстранял. Отметила, что ее трудовая книжка должна находиться на предприятии, в то же время, согласно должностной инструкции ведение и выдача трудовых книжек является обязанностью директора, каковым она ранее являлась. Подтвердила, что в бытность директора, сама издавала приказы о приеме и увольнении работников, но полагает, что приказ о ее увольнении должен был издать ФИО1, которому были временно переданы полномочия директора МУПа.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просила в удовлетворении иска, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, полагая, что уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления, истцом не приведено. Относительно заявленных истцом требований пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 администрацией был заключен трудовой договор по должности директора МУП «Типография», действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны работодателя после ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя администрации в адрес истца направлялись дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора, которые ФИО5 по ее просьбе оставлялись для ознакомления и больше (включая их подписание истцом) в адрес администрации не поступали. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, никак не влияет на законность увольнения истца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ведома и разрешения работодателя осуществляла трудовую деятельность в МУП «Типография» на должности директора. Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, как с директором МУП «Типография», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. С указанным распоряжением ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась. После проведенной инспекцией по труду проверки, по заявлению истца, со стороны ответчика были произведены все окончательные выплаты и выплаты компенсационного характера. Считает, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

В предварительное судебное заседание третье лицо МУП «Типография», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявило. В порядке ст.152, 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска истицей срока на обращение в суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению комитета по управлению имуществом Троицко-Печорского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МП «Типография», директором которого назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Троицко-Печорский» и директором МУП «Типография» ФИО5 заключен трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы изменения (уточнения) или дополнения договора оформляются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью договора. Договор с руководителем предприятия может быть расторгнут досрочно по предусмотренным трудовым законодательством основаниям администрацией района, а также в случаях: несоответствия занимаемой должности, установленной по результатам аттестации; по решению суда; совершения сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства; наличия задолженности по заработной плате более чем за 3 месяца, при наличии вину руководителя; нарушений требований по охране труда, повлекшего принятие уполномоченным государственным органом решения о приостановлении деятельности предприятия или его структурного подразделения; использования имущества предприятия в целях, не предусмотренных его Уставом, а также нецелевого использования бюджетных средств, выделенных предприятию; разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставшую известной руководителю в связи с исполнением им своих обязанностей; отстранения от должности руководителя предприятия-должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; при ликвидации предприятия по решению собственника или суда; в случае прекращения деятельности предприятия. По решению администрации МР «Троицко-Печорский» договор с руководителем предприятия может быть расторгнут до истечения срока его действия, на основании ст.279 ТК РФ.

Распоряжением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ прекращено действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Типография» ФИО5 С данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее собственноручная подпись.

Распоряжением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с директором МУП «Типография» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ФИО5 с должности директора МУП «Типография» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. ФИО5 провести передачу дел и ТМЦ по акту приема-передачи первому заместителю руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В состав комиссии по приему-передаче дел и ТМЦ включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. С указанным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется также ее собственноручная подпись.

Из Устава МУП «Типография», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» от 01.02.2001 следует, что учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район». Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель, назначаемый и освобождаемый главой администрации МО «Троицко-Печорский район». Заключение контракта осуществляется комитетом по управлению имуществом по представлению главы администрации. Руководитель предприятия может быть освобожден от занимаемой должности до истечения срока контракта по основаниям, предусмотренным контрактом или КЗоТ.

Согласно представленной истцом и ответчиком справки МУП «Типография», выданной ФИО5 она работала на должности директора МУП и ей начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке истца содержится информация о предоставлении ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации за неиспользованные дни отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дней (основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в предварительном судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Вопросы, касающиеся расторжения трудового договора урегулированы главой 13 ТК РФ, включающие в себя общие основаниями прекращения трудового договора, расторжение трудового договора по соглашению сторон, прекращение срочного трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем, особенности регулирования труда руководителя организации регламентированы нормами главы 43 ТК РФ, в которую включена ст.278, предусматривающая дополнительные, помимо установленных главой 13 ТК РФ, основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оценивая доводы истца о незаконности ее увольнения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводам, что увольнение ФИО5 состоялось по основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст.278 ТК РФ), при этом, вопреки доводам истца, процедура увольнения и компетенция лица, принявшего решение о расторжении трудового договора, нарушена не была.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, в котором помимо общих оснований к расторжению договора указаны специальные, регламентирующие труд руководителя организации и предусматривающие возможность досрочного расторжения договора с истцом, а также Уставом возглавляемого истцом до ДД.ММ.ГГГГ предприятия, в котором указано на принятие решения о расторжении договора с руководителем главой администрации МР «Троицко-Печорский».

Доводы истца о том, что действие ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, по пояснениями представителя ответчика, действие договора с истцом постоянно пролонгировалось, ФИО5 на подпись предоставлялись дополнительные соглашения к трудовому договору, которые та не подписывала, однако, продолжала с ведома и по поручению работодателя – администрации МР «Троицко-Печорский» осуществлять трудовую деятельность по должности директора МУП «Типография» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что и после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжала работать по занимаемой должности на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, свидетельствуют пояснения ФИО5 в суде, согласно которым она подтвердила, что продолжала вплоть до отстранения от работы исполнять обязанности директора предприятия. Из личной карточки истца, представленной МУП «Типография», следует, что после окончания срока действия трудового договора (после ДД.ММ.ГГГГ), ей предоставлялись ежегодный очередной отпуск, что в случае прекращения трудовых отношений, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено. При этом, компенсационные выплаты произведены истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит пояснениям ФИО5 и представителя ответчика об их выплате по итогам принятого решения в результате проведенной инспекцией по труду проверки. Помимо этого, справкой МУП «Типография» представленной истцом и ответчиком подтверждается факт начисления Чулковой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с состоявшимся увольнением истица обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирован главой 60 ТК РФ.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с правилом ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1-2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 №295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 примерный перечень обстоятельств, расценивающийся как препятствие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Указанное обстоятельство согласуется также с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений истца следует, что в органы прокуратуры она изначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ, прокурором ей было предложено написать соответствующее заявление, которое ФИО5 написала и подала прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ее заявление прокурором было направлено в государственную инспекцию по труду, которая провела проверку, по результатам чего ответчиком истцу были произведены компенсационные выплаты при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым заявлением, согласно штампу суда о его поступлении, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО5 состоялось ДД.ММ.ГГГГ о чем она была осведомлена в этот же день, оставив свои подписи в распоряжениях руководителя администрации №, №.

Оценив доводы истицы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что о предполагаемом нарушении трудовых прав ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истицы с заявлением в государственную инспекцию по труду и прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку такого права ФИО5 лишена не была. О частичном восстановлении прав при увольнении после проведенной инспекцией по труду проверки (в части причитающихся при увольнении компенсационных выплат) ФИО5 узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 4 месяцев.

Помимо этого, нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя доказательств этим обстоятельствам ФИО5 суду не представлено (больничные листки отсутствуют в материалах дела), не лишали ее права на обращение в суд в установленный законом срок, в т.ч. с учетом нахождения на лечении, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поездки с супругом по имеющемуся у него заболеванию в <данные изъяты>, равно как поездки в санаторий, отсутствие необходимых для подачи иска документов в качестве оснований к восстановлению процессуального срока также являться не могут, поскольку в указанные периоды истец имела реальную возможность обратиться в суд, в т.ч. посредством направления заявления почтой, а все необходимые документы для рассмотрения иска могли быть истребованы судом как по ходатайству ФИО5, либо иных участников разбирательства, так и по запросу суда.

Отсутствие у истца денежных средств для обращения за оказанием юридической помощи, в качестве оснований к восстановлению процессуального срока являться не могут, поскольку как следует из рассматриваемого дела, исковое заявление подготовлено самой ФИО5 без посторонней (юридической) помощи, обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении описаны полно, требования к суду, применительно к делам данной категории, сформулированы четко. При этом, нормы трудового и гражданско-процессуального законодательства РФ не ставят право любого гражданина на обращение в суд в зависимость от обращения (не обращения) за оказанием юридической помощи.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствии истице обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке в установленные законом сроки, а приводимые ФИО5 доводы, с учетом срока, прошедшего с того момента как она узнала о предполагаемом нарушении своего права и предпринятых ею действий к защите этого права, не позволяют суду признать их достаточными для восстановления срока.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Принимая во внимание объяснения истца, не представившего доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, заявление ответчиком возражений относительно пропуска истцом данного срока, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, производны от исковых требований о восстановлении на работе, а в связи с применением к ним положений о пропуске срока на обращение в суд, оснований для их удовлетворения также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 21 июля 2018.

Судья Р.В.Чулков