Решение № 12-1-2/2017 12-2/2017 12-72/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1-2/2017

Дело № 12-1-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск 19 января 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, либо, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что административное дело, в нарушение ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено при наличии уважительных причин в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие свидетеля Н. и сотрудников полиции; сведения внесенные в протокол об административном правонарушении не соответствуют действительности; заявитель была лишена права на защиту; объяснений не давала, подписи ей не принадлежат; в деле об административном правонарушении отсутствуют диск, осмотр места происшествия; распоряжение об обследовании помещения, где будет проведено ОРМ «проверочная закупка» начальником подразделения ОВД не издавалось, собственник не вызывался, протокол изъятия кому-либо не вручался; сотрудники полиции спровоцировали данное правонарушение, способствовали его совершению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Анисимов С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> была выявлена ФИО1, которая занималась проституцией, то есть оказывала населению услуги интимного характера за денежное вознаграждение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2016 года; рапортом ст. о/у ОУР ОМВД по району <адрес> С.; постановлением о проведении «проверочной закупки» от 15 августа 2016 года; планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 августа 2016 года; постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 16 августа 2016 года; актом осмотра покупателя от 15 августа 2016 года; актом инструктажа, вручения ТУ и денежных средств от 15 августа 2016 года; актом возврата технического устройства от 16 августа 2016 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 мая 2016 года; письменными объяснениями Н. от 16 августа 2016 года, К. от 16 августа 2016 года, К. от 16 августа 2016 года, Ш. от 16 августа 2016 года, Б. от 16 августа 2016 года, М. от 16 августа 2016 года, Р. от 15 августа 2016 года, Л. от 15 августа 2016 года, С. от 16 августа 2016 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, не обоснован. Так, указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, которой разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен 16 августа 2016 года немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованием ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведена сотрудниками ОУР ОМВД России по району <адрес> в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании сведений о признаках совершенного противоправного деяния неустановленными лицами, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного врио начальника ОМВД России по району <адрес> от 15 августа 2016 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие распоряжения начальника ОВД об обследовании помещения не может быть принята во внимание, так как оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не проводилось.

Каких-либо объективных данных о провокации в ходе проведения проверочной закупки, то есть подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (занятию проституцией) в изученных материалах не содержится и заявителями не представлено.

Равным образом довод о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью не влечет отмену обжалуемого судебного акта. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство ФИО1, заявленное в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 14 ноября 2016 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Н. и сотрудники полиции, в связи с чем было принято необоснованное и незаконное решение, нельзя принять во внимание, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО1 и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 со стороны сотрудников полиции была подвергнута моральному и психологическому давлению, не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод защитника об отсутствии в действиях Мельник состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2016 года, содержащий объяснение ФИО1 «с протоколом ознакомлена и согласна»; письменными объяснениями самой ФИО1, отобранными у нее в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, в которых она не отрицала факт оказания ею услуги интимного характера за материальное вознаграждение.

Утверждение в жалобе о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении, выполнены не ФИО1, а другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 иным лицом, по делу не установлено.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Дело, вопреки доводам жалобы рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 14 ноября 2016 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :