Решение № 12-277/2019 5-277/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-277/2019

№ 5-277/2019


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В.,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Микутева А.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий, доказательства его виновности отсутствуют, телесных повреждений потерпевшей Бонарь не наносил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких телесных повреждений потерпевший ФИО3, не наносил, считает, что последняя оговаривает его, доказательств его виновности не имеется.

Защитник ФИО1 – Микутев А.В. в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО3 не наносил, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, в том числе и видеозаписях, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 ей была причинена физическая боль, она обращалась за медицинской помощью, а также ей было написано заявление в полицию о привлечении последнего к ответственности. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, умышленно толкал часть незакрепленного забора, который ударяя о калитку, зажал выходившую на улицу ФИО3 между калиткой и забором и причинил последней физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением поступившим из <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась ФИО3, который был выставлен диагноз «закрытая травма живота (л.д.-2), заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к её соседу ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения у <адрес> (л.д.-8); рапортом участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5, в котором он указывает, что им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, от которых она испытала физическую боль (л.д.-13), телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в № горбольницу обратилась ФИО3, которой был выставлен диагноз закрытая травма живот», полученная ей от известного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (л.д.-16); показаниями потерпевшей ФИО3, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии об обстоятельствах при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении неё насильственные действия, причинившие физическую боль; показаниями сотрудника полиции участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 об обстоятельствах правонарушения, которые ему стали известны в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, видеозаписью, представленной ФИО3(л.д.26).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и при рассмотрении данной жалобы. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении именно ФИО1, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, так как опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал действий, в результате которых потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль, были предметом рассмотрения мировым судьей, они проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, данных мировым судьей, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО1, данные при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденные ей при рассмотрении настоящей жалобы, а также видеозапись, представленная ФИО1, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заключение эксперта об отсутствии возможности подтвердить или исключить у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, а также трактовать обнаруженную при осмотре потерпевшей «небольшой припухлости кожи в области правого подреберья», как проявление травмы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 не были совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль, так как судебно-медицинское исследование было проведено спустя значительный промежуток времени. Кроме того, насильственные действия, которые были совершены в отношении ФИО3, могли и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, его имущественного и семейного положения, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин