Решение № 71-332/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 71-332/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001576-42

судья Борщов А.В.

дело № 71-332/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил ПДД. Обращает внимание на то, что он не совершал манёвр поворота налево, а пересекал проезжую часть в прямом направлении. Полагает, что судьёй необоснованно отклонены его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, вызове для опроса инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, а также в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание.

При рассмотрении дела в краевом суде потерпевшие И., К., собственник транспортного средства Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, А., защитника Носова Д.Е., настаивавшего на доводах жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2025 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада-212140», государственный регистрационный знак **, на 6 км 350 м автодороги «Соликамск – Красновишерск» Пермского края в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, под управлением И., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада-212140» А. причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2025 года; сообщениями из медицинских учреждений от 12 мая 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО1, И., потерпевших А., К.; заключением эксперта № 614 м/д и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленное заявителем заключение специалиста № 080-07-2025 от 3 июля 2025 года не отвечает требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу. Указанное заключение не содержит сведений о разъяснении специалисту его процессуальных прав и обязанностей, а также специалист не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано о наличии второстепенной дороги в месте столкновения, а также неправильно указано о направлении движения автомобиля «Лада-212140» не свидетельствует о наличии оснований, исключающих в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены все необходимые сведения, при этом имеющиеся неточности являются несущественными, в целом не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не влекут признание указанной схемы недопустимым доказательством; водитель ФИО1 подписал схему без каких-либо замечаний. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада-212140» независимо от направления своего дальнейшего движения (пересечения или движения прямо), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю «Лада Гранта», двигавшемуся по главной дороге. Тем более, что из дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что для проезда к гаражам водителю ФИО1 требовалось сначала выехать на главную дорогу, проехать в прямом направлении и лишь потом свернуть на дорогу, ведущую к гаражам. Выезд автомобиля «Лада Гранта» на обочину были спровоцированы неправомерными действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.3 ПДД РФ, доказательств того, что изначально второй участник ДТП двигался по обочине не имеется.

К показаниям свидетеля О., данным в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку она не являлась очевидцем ДТП, является дочерью лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе дела, доказательств невменяемого и шокового состояния здоровья ФИО1 в момент подписания документов не представлено.

Довод жалобы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием на причину аварии нарушения ПДД вторым участником ДТП, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья городского суда не должен давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого ФИО1 Таким образом, вопрос виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ не подлежит рассмотрению.

Доводы жалобы сводятся к оценке ситуации с точки зрения определения виновности в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином порядке, в том числе в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья городского суда, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершённого противоправного деяния, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (осуществил движение на запрещающий сигнал светофора), создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшему.

Оснований не согласиться с избранной судьёй городского суда мерой административной ответственности не имеется, тем более с учётом того, что ранее, в течение года до указанного события, ФИО1 неоднократно был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является соразмерным допущенному нарушению. Согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судьей не были допрошены в судебном заседании сотрудники полиции, несостоятельны, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все заявленные по делу ходатайства, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись