Решение № 12-41/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017

Мировой судья Гаврилова Н.А..


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2017 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда ЧР Елдратов В.В., с участием правонарушителя ФИО3, его защитника - Фроловой Т.Г., действующего на основании ордера, изучив жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного суде судебного участка №2 Батыревского района от 11 августа 2017 года ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент оформления сотрудниками полиции материалов автомобилем он не управлял, следовательно, вышеуказанное правонарушение не мог совершить. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Фролова Т.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся другом ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был припаркован, и он им не управлял.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Фролову Т.Г., свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты, ФИО3 на автодороге возле <адрес> д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ДПС ФИО8, ФИО12.

Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО11, и объяснений сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> в д. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики они заметили автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, и последовали за ним. Когда возле <адрес> по этой же улице автомобиль остановился, из его салона вышел мужчина, которым оказался ФИО2. В отношении последнего были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 ч.1, 12.2 ч.2, 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО8 и ФИО12, мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у судьи не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО9и ФИО10, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того они находятся с ФИО3 в дружеских отношениях.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции суд не может принять во внимание поскольку они с ФИО3 также находятся в дружественных отношениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении мирового судьи. С выводами мирового судьи следует согласиться.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО11, ФИО8 и ФИО12, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством им не подписан и был составлен в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих за собой отмену судебных постановлений и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 11.08.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: