Решение № 2-29/2018 2-29/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюк Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В., с участием представителя истца - Пильнинского районного потребительского общества в лице ФИО1 действующей по доверенности, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пильнинское районное потребительское общество (РАЙПО) обратилось в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 60 501 рубль 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 015 рублей 04 копейки.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что в период с ……… года по ……… года ФИО2 работала в должности ………... в магазине …… ……… года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № …….., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств). Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ……….. года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает, что на основании распоряжения председателя правления Райпо ……….. года в магазине ……… была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме …….. рублей ….. копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна и обязалась погасить недостачу в полном объеме до ……… года. Следующая инвентаризация ТМЦ была проведена по состоянию на ……… года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме ……… рубля …. копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна и обязалась погасить недостачу в полном объеме до ……… года. Сумма недостачи по инвентаризации от ………. года была погашена ФИО2 частично, в сумме …….. рубля ….. копеек. Итого общая сумма задолженности ФИО2 по итогам инвентаризации от ……… года и инвентаризации от ……. года составила 60501 рубль 27 копеек.

Истец указывает, что …….. года ФИО2 было направлено уведомление с просьбой, погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, но уведомление было оставлено без ответа. Поэтому Истец вынужден обратиться в суд с указанной просьбой.

В судебном заседании представитель Пильнинского Райпо в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме. Она пояснила, что в период с …….. года по ……… года ФИО2 работала в должности ………. магазина ……….. ………. года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ………., в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ей Работодателем имущества (ТМЦ, денежных средств). Правление Райпо создало для ФИО2 все надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного ей имущества. ФИО1 пояснила, что ……. года в магазине ………. была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме …….. рублей …. копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна. Следующая инвентаризация ТМЦ была проведена по состоянию на ……. года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме …….. рубля …. копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 была согласна. Сумма недостачи по инвентаризации от ……… года была погашена ФИО2 частично, в сумме ……. рубля …. копеек. Итого общая сумма задолженности ФИО2 по итогам инвентаризации от ………. года и инвентаризации от ……… года составила 60501 рубль 27 копеек. Уведомление с просьбой, погасить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 оставлен без ответа.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования Пильнинского Райпо признала в полном объеме, последствия признания иска, ей известны и понятны. Просила принять от нее признание иска.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик - ФИО2 исковые требования Пильнинского Райпо признает в полном объеме, последствия признания иска, ей известны и понятны.

Истец представитель Пильнинского Райпо - ФИО1 просила принять от ответчика признание иска, пояснив, что считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъяснил участникам процесса последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Пильнинского Райпо к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворён в полном объеме, с ФИО2 в пользу Пильнинского Райпо подлежит взыскать 2 015 рублей 04 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5) (в соответствии с п.п.1,3, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 68, 98; 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильнинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пильнинского районного потребительского общества денежные средства в сумме 60 501 (Шестьдесят тысяч пятьсот один) рубль 27 (Двадцать семь) копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пильнинского районного потребительского общества денежные средства в сумме 2015 (Две тысячи пятнадцать) рублей 04 (Четыре) копейки, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья: Д.Ю. Карюк