Приговор № 1-328/2025 от 8 декабря 2025 г.

76RS0016-01-2025-002658-94

Дело № 1-328/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Шеремета И.А., представившего удостоверение №, ордер № от 05.09.2025 г., адвоката МКА «Человек и Закон» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 05.09.2025 г., адвоката НО «ТОКА» Филиал № 11 г. Твери ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от 16.09.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 21.11.2024 г. 22.11.2024 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, на запрет определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление подсудимым ФИО5 было совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Лицо № 1 осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК») на основании трудового договора № от 11.11.2016 г. В соответствии с соглашением № 1 от 01.02.2017 г. об изменении трудового договора № от 11.11.2016 г., Лицо № 1 было назначено на должность начальника инспекции водных ресурсов АО «ЯВК». В соответствии с должностной инструкцией начальника инспекции водных ресурсов АО «ЯВК», утверждённой заместителем генерального директора по организационным вопросам АО «ЯВК» 27.11.2017 г., начальник инспекции водных ресурсов в своей работе руководствуется: Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ; «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525; «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67; «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168; постановлениями органов власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления; уставом предприятия; локальными нормативными актами; приказами и распоряжениями руководителей предприятия; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; вышеуказанной должностной инструкцией. В соответствии с разделом 2 вышеуказанной должностной инструкции, в должностные обязанности начальника инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» входит: осуществление руководства организационно-технической работой ИВР по контролю за сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от промышленных предприятий и организаций г. Ярославля; организация взаимодействия инспекторских проверок предприятий и лабораторного контроля за составом сточных вод, отводимых в систему канализации; по сигналам ОСК и ОНСК осуществление руководства организационно-технической работой ИВР в расследовании залповых сбросов загрязняющих веществ и выявлению предприятий-нарушителей; участие в разработке нормативных документов, касающихся работы с предприятиями; контроль оформления для абонентов «Разрешений на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля» и проверка «Деклараций о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения г. Ярославля» для абонентов; контроль проверки расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; участие в выдаче технических условий для присоединения к сетям канализации на вновь строящиеся и реконструируемые объекты; разработка планов организационно-технических мероприятий; обеспечение режима сохранения коммерческой и служебной тайны работниками подразделения. В соответствии с разделом 3 вышеуказанной должностной инструкции, начальник инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» вправе: осуществлять отбор сточных вод абонентов в любое время суток; участвовать с водоохранными службами города в составлении актов по фактам нарушения федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений органов власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, касающихся сбросов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения города, принимать участие в рассмотрении спорных вопросов в арбитражных судах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения; договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением установленных в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжения, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами; В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации); при осуществлении контроля состава и свойств вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод; организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод; периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год; для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод, с которых в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц; организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В соответствии с Уставом АО «Ярославльводоканал», утвержденным распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 25.09.2017 г., оно является организацией, осуществляющей водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и одним из видов его деятельности является оказание услуг по подаче холодной питьевой воды и технической воды, прием и отвод сточных вод и загрязняющих веществ. При этом АО «ЯВК» является правопреемником прав и обязанностей МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля, учрежденного постановлением мэра города Ярославля от 25.03.1992 № 287. Единственным акционером АО «ЯВК» является Ярославская область, высшим органом управления в нем является единственный акционер. АО «ЯВК» расположено по адресу: <...>. Таким образом, АО «ЯВК» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Ярославская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области имеет право прямо распоряжаться более чем 50% голосов.

Таким образом, Лицо № 1, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Ярославская область имеет право прямо распоряжаться более чем 50% голосов.

Между АО «ЯВК» (Ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Р-Фарм» (Абонент) заключен договор № от 21.04.2012 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, согласно которому, предметом договора является оказание Ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды Абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации; оказание Ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от Абонента на границе систем канализации, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод. Ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за выполнением Абонентом условий потребления холодной питьевой воды и сброса сточных вод, установленных договором и Правилами; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента.

Подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Р-Фарм» на основании трудового договора № от 10.04.2017 г., с 01.06.2018 г. по 21.10.2024 г. занимал должность директора завода.

Лицо № 2 осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Р-Фарм» на основании трудового договора № от 22.07.2010 г., с 06.02.2019 г. занимал должность главного инженера технического департамента.

Лицо № 3 осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Р-Фарм» на основании трудового договора № от 19.07.2011 г., с 20.03.2020 г. по 01.10.2021 г. занимал должность специалиста по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, с 01.10.2021 г. по 09.01.2023 г. занимал должность руководителя службы промышленной безопасности и экологии технического департамента, с 09.01.2023 г. занимал должность начальника службы промышленной безопасности и экологии технического департамента.

Лицо №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег в крупном размере, в период времени с 01.09.2021 г. по 11.09.2024 г., действуя, не выходя за рамки своих должностных полномочий, высказал Лицу № 3 о возможном административном приостановлении деятельности объектов АО «Р-Фарм», а также в предъявлении в четвертом квартале 2022 года, счета на оплату штрафных санкций в размере 700 000 рублей за превышение нормативов состава сточных вод.

В период времени с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г., представителями АО «ЯВК» был произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», расположенного по адресу: <...>, по результатам исследования, которых, было выявлено нарушение нормативов состава сточных вод, в результате чего, в адрес АО «Р-Фарм» со стороны АО «ЯВК» был выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 109 302 рублей 32 копейки, который, в соответствии с актом выполненных работ № от 31.10.2021 г. оплачен организацией в полном объеме. В период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г., Лицо № 3., с целью минимизации платы АО «Р-Фарм» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обратился к Лицу № 1 за консультацией о возможных путях достижения положительных показателей по итогам отбора проб сточных вод. В ходе личной встречи, Лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег, сообщил Лицу № 3, о том, что он может поспособствовать проведению повторного отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», а в дальнейшем, заранее уведомлять последнего о датах и времени отбора проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», в целях их своевременной подготовки, очистки и получения, положительных для завода показателей, за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей ежеквартально.

Затем, в период времени с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г., Лицо № 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на систематическую передачу незаконного денежного вознаграждения должностному лицу АО «ЯВК», вступил в предварительный сговор с Лицом № 2 и ФИО5 на дачу взятки на систематической основе Лицу № 1 в сумме 80 000 рублей ежеквартально, за проведение повторного отбора проб сточных вод в период времени с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., а также за то, что последний будет заранее уведомлять Лицо № 3 о датах и времени отбора проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», в целях их своевременной подготовки, очистки и итоговом получении положительных для завода показателей. При этом ФИО5, Лицо № 2 и Лицо № 3 договорились, что денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки Лицу № 1, будут приискиваться различными способами, в том числе через заключение договоров между АО «Р-Фарм» и ИП ФИО52, являющейся супругой ФИО7 № 3, которая в свою очередь была не осведомлена о преступных действиях супруга и иных лиц, заключение договоров между ИП ФИО24 (подрядчик АО «Р-Фарм»), который был не осведомлен о преступных действиях ФИО7 № 3, ФИО5 и ФИО7 № 2, и ИП ФИО9 Передача денежных средств Лицу № 1 также производилась из личных денежных средств ФИО7 № 2 и ФИО7 № 3., при этом, последние достоверно знали, что затраченные личные денежные средства им будут возвращены через оформление вышеуказанных договоров, выплаты премий и повышение заработной платы на необходимую сумму денежных средств. При этом ФИО5, согласовывал подписание и последующую оплату по актам выполненных работ между АО «Р-Фарм» и ИП ФИО21 И.Н., между ИП ФИО24 и ИП ФИО21 И.Н., а также премиальные выплаты и повышение заработной платы Лицу № 2, который собирал и передавал денежные средства Лицу № 3, который, в ходе личных встреч, передавал их Лицу № 1, а также поддерживал с ним взаимоотношения и получал сведения о датах и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм».

В период времени с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г., ФИО5, Лицо № 2 и Лицо № 3, действуя во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла и достигнутой договоренности на дачу взятки в крупном размере представителю АО «ЯВК» Лицу № 1 на систематической основе, ежеквартально, приискивали необходимые денежные средства, после чего Лицо № 3 передавало их Лицу № 1, не ранее даты и времени отбора проб сточных вод, о которой Лицо № 1 заранее, не позднее, чем за несколько дней, предупреждало Лицо № 3, и получения положительных результатов исследования.

Так, в период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г., ФИО5, Лицо № 2 и Лицо № 3, приискали денежные средства в размере 80 000 рублей, после чего, Лицо № 3, находясь на участке местности вблизи проходной АО «Р-Фарм», расположенной по адресу: <...>, лично передал денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве части взятки Лицу № 1.

Далее, в период времени с 31.10.2021 г. по 01.12.2021 г., Лицо № 3, продолжая реализовывать сформированный совместно с ФИО5 и Лицом № 2 ранее единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег представителю АО «ЯВК» Лицу № 1, в ходе личной встречи, договорился с последним о снижении суммы незаконного денежного вознаграждения, в связи с чем, сформировалась договоренность о том, что, Лицу № 1, ежеквартально будут передаваться денежные средства в размере 60 000 рублей, за уведомление, не позднее, чем за несколько дней, о дате и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм» в целях их своевременной подготовки, очистки и итоговом получении положительных для завода показателей. Лицо № 3, находясь в различных точно неустановленных местах на территории города Ярославля, в период времени с 31.10.2021 г. по 11.09.2024 г., ежеквартально, лично передавал Лицу № 1, ранее приисканные совместно с ФИО5 и Лицом № 2 денежные средства в качестве взятки, после предупреждения о дате и времени проведения отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», их проведения и последующего получения положительных результатов исследования, а именно: 60 000 рублей не ранее 23.12.2021 г. за четвертый квартал 2021 года, 60 000 рублей не ранее 28.03.2022 г. за первый квартал 2022 года, 60 000 рублей не ранее 20.06.2022 г. за второй квартал 2022 года, 60 000 рублей не ранее 20.09.2022 г. за третий квартал 2022 года, 60 000 рублей не ранее 06.12.2022 г. за четвертый квартал 2022 года, 60 000 рублей не ранее 06.03.2023 г. за первый квартал 2023 года, 60 000 рублей не ранее 06.06.2023 г. за второй квартал 2023 года, 60 000 рублей не ранее 19.09.2023 г. за третий квартал 2023 года, 60 000 рублей не ранее 05.12.2023 г. за четвертый квартал 2023 года, 60 000 рублей не ранее 05.03.2024 г. за первый квартал 2024 года, 60 000 рублей не ранее 06.06.2024 г. за второй квартал 2024 года, 60 000 рублей не ранее 05.09.2024 г. за третий квартал 2024 года. При этом последняя часть взятки в виде денег Лицу № 1, была передана Лицом № 3, в период времени с 05.09.2024 г. по 11.09.2024 г. в точно неустановленном месте на участке местности вблизи здания АО «Р-Фарм» по адресу: <...>, то есть на территории Дзержинского района города Ярославля.

В свою очередь, Лицо № 1, в период времени с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г., действуя в рамках достигнутой с Лицом № 3 договоренности, организовало повторный отбор проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», и впоследствии, посредством сотовой связи, различных мессенджеров и в ходе личных встреч, предупреждал последнего о датах и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», что позволило АО «Р-Фарм» подготовиться к проверкам и отборам проб сточных вод, в связи с чем, минимизировать штрафные санкции за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод, а также избежать административного приостановления деятельности своих объектов.

Таким образом, за период времени с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г., Лицо № 3, Лицо № 2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали в адрес ФИО7 № 1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, которая, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер.

Полученными в период времени с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г. в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 800 000 рублей Лицо № 1 распорядилось по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, подробно изложенными в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью по нему, с квалификацией его действий, предложенной органами предварительного расследования, был полностью согласен, уточнив, что действия направленные на дачу взятки должностному лицу, были обусловлены действиями начальника инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» - Свидетель №2 На совершение преступления, выразившегося в даче взятки пошел под воздействием указанного должностного лица, который с целью вымогательства взятки, высказывал угрозы о наложении санкций на вверенное ему предприятие. Действовал в данной ситуации вынуждено, под давлением Свидетель №2, не оставившего ему выбора при принятии решения. Просил применить примечание к ст. 291 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Более подробно по обстоятельствам настоящего дела пояснил, что он подтверждает все свои показания с начала расследования уголовного дела, которые он давал в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки. На всех показаниях он настаивает, подтверждает их в полном объеме. Так, он подтверждает, как и указано в обвинении, что в период времени с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г. он совместно с ФИО53 и ФИО54 имея единый умысел на дачу взятки, передали начальнику инспекции водных ресурсов ФИО8 ввиду вымогательства последним, денежные средства в размере 800 000 рублей, за проведение повторного отбора проб сточных вод в октябре 2021 г., и последующее уведомление о дате и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм». Также он настаивает, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в случае реализации Свидетель №2 высказываемых угроз в части административного приостановления деятельности завода, это повлекло бы невозможность производства вакцины «Спутник», что могло бы повлечь сокращение населения Российской Федерации в виду огромного процента смертности людей, заразившихся ковидом (умерло по официальным данным в России более 860 000 человек), а также невозможность производства иных лекарственных препаратов против ковид-инфекции (вакцина «Р-Кови», препарат «Артлегия», препарат «Фавипиравир»), входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС) на длительный срок. В должности директора Ярославского филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ он состоял с 2018 г. по 20-е числа октября 2024 г. В его должностные обязанности на указанном месте работы входило операционное управление заводом, которое было направлено на выполнение плана производства лекарственных средств, а также осуществление общего руководства заводом. В настоящее же время он трудоустроен на этом же предприятии в должности вице-президента по биотехнологическому производству. В конце 2021 г., после очередной регулярной проверки состава и свойств сточных вод вверенного ему предприятия сотрудниками АО «Ярославльводоканал» (далее АО «ЯВК») предприятию была выставлена повышенная плата в качестве штрафных санкций за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых филиалом АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ. Сумма указанной повышенной платы составляла более 4,5 млн. рублей. Это был первый раз за его практику работы на данном предприятии, когда была выставлена такая высокая повышенная плата. Обо всей сложившейся ситуации он узнал непосредственно от главного инженера филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ - Свидетель №4, который сообщил ему об этом в рамках своих должностных полномочий и приказа о разграничении полномочий. Данный разговор у него с ФИО55 состоялся в его служебном кабинете, который расположен по указанному выше адресу, то есть <...>. Так, ФИО17 ему пояснил, что АО «ЯВК», при отборе проб сточных вод, выявили в них превышение по органическим веществам, и что в результате этой проверки и была выставлена повышенная плата. Выслушав ФИО56 он через несколько дней сам лично поехал к генеральному директору АО «ЯВК» ФИО25 с целью выяснения точных причин ранее выставленной повышенной платы со стороны их организации, на что последний ему пояснил, что при превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ, предприятие обязано будет платить подобные повышенные платы. Разговор происходил в кабинете ФИО57, расположенном по адресу: <...> «а». Он после разговора сделал для себя вывод, что чем больше превышение ПДК вредных веществ - тем более значительная будет выставлена повышенная плата предприятию. По возвращении на рабочее место, он доложился своему вышестоящему руководству (в г. Москва) о сложившейся ситуации, на что получил распоряжение оплатить вышеуказанные штрафные санкции, наложенные на предприятие сотрудниками АО «ЯВК», что и было выполнено. В рамках его должностных полномочий, им было собрано рабочее совещание со специалистами завода, для предложений проработки технических и технологических решений сложившейся ситуации. В указанном совещании также принимал участие и сам ФИО58 Однозначного выхода из ситуации в краткосрочной перспективе специалистами предложено не было, соответственно вопрос остался открытым. Через некоторое время, на очередной планерке, ФИО59 доложил ему о том, что есть потенциальное техническое решение, которое заключается в реконструкции очистных сооружений, что предполагало приостановление производственной деятельности на 6 месячный срок, что в условиях пандемии и высокого спроса на вакцины от вируса Ковид-19 было абсолютно невозможно в виду недопустимости ещё большего усложнения борьбы с пандемией. Соответственно, предложение ФИО60 было отклонено. Возникла ситуация, когда предприятие находилось в условиях непрерывного производства жизненно-важных препаратов, в том числе вакцины от коронавируса в период пандемии, и оно не может сократить выбросы в виду невозможности остановки производства, так как вакцина и препараты требовались незамедлительно и в больших объёмах. Далее, через какое-то совсем непродолжительное время, к нему в кабинет пришел ФИО61 и проинформировал его о том, что от сотрудника Водоканала поступила угроза административного приостановления деятельности завода, если предприятие не будет платить регулярно суммы денег проверяющему. Также сказал, что сотрудник завода - Свидетель №1, напрямую подчиненный ФИО62 имеет связи в АО «ЯВК», и что вопрос с превышением ПДК Водоканал требует решить за определенную плату в качестве вознаграждения одному из должностных лиц АО «ЯВК» в сумме 80 000 рублей, ответственного, в том числе и за отбор проб сточных вод. ФИО63 также пояснил, что со слов ФИО64 их предприятие будут предупреждать о дате и времени отбора проб сточных вод, соответственно они будут успевать подготовиться к указанным мероприятиям и превышений ПДК вероятно, можно будет избежать. Ввиду того, что решить вопрос с ПДК в тот момент оперативно они самостоятельно не могли, более того, они имели неминуемые риски вмешательства со стороны Роспотребнадзора, а также иных органов, что могло привести к остановке завода и прекращению производства вакцин в условиях пандемии. Учитывая данную ситуацию, вопреки своим морально-нравственным принципам, им было дано согласие на предложение, которое высказал ФИО65, то есть фактически он дал согласие на дачу взятки должностному лицу АО «ЯВК». Далее ФИО66 сказал, что ФИО67 высказал ему мысль о возможности выделения денежных средств для дальнейшей передачи сотруднику АО «ЯВК» путем составления фиктивных актов выполненных работ и оказанных услуг с одной из обслуживающих организаций. На данное предложение он также ответил согласием. В дальнейшем, указанные акты приносил сам лично ФИО68 завизированы они были непосредственно им и ФИО69 После этого указанные акты мог подписывать как он (ФИО11), так и во время его отсутствия исполнительный директор ФИО4, которая имела право подписи финансовых документов. Какое-то время сотруднику АО «ЯВК» они платили денежные средства указанным выше образом, то есть через акты выполненных работ и оказанных услуг с разными обслуживающими организациями, однако потом ФИО70 в какой-то из дней пришел к нему и сказал, что возможности более платить сотруднику АО «ЯВК» денежные средства через акты выполненных работ и оказанных услуг не имеется, и спросил его о путях решения этого вопроса, однако, он ответа ему не дал.

Спустя какое-то непродолжительное время, ФИО71 не дождавшись от него ответа по вышеуказанному вопросу, направил в его адрес служебную записку о выделении ему премии в сумме 60 000 рублей с учетом вычета налога, чтобы он мог закрывать вопрос вымогательства денег с предприятия за счет премии. Он понял, что эти денежные средства предназначаются для передачи сотруднику АО «ЯВК». О том, почему сумма платы сотруднику АО «ЯВК» снизилась с 80 000 рублей до 60 000 рублей ему ничего неизвестно, его в курс дела ни ФИО72 ни ФИО73 не вводили. На выделение денег по служебной записке ФИО74 он не возражал, цели этих денежных средств он осознавал. Служебную записку ФИО75 он отписал в департамент по персоналу. Далее ввиду того, что пандемия короновирусной инфекции была закончена и, как следствие, производство вакцины было прекращено, следовательно, сточные воды предприятия стали соответствовать нормативам. Так как ситуация с его точки зрения закончилась, он дал распоряжение ФИО76 прекратить незаконную деятельность по передаче денежных средств сотруднику АО «ЯВК», которая осуществлялась ранее. После этого, как ему стало известно, после окончания передачи денежных средств сотруднику АО «ЯВК», практически сразу произошел внезапный отбор проб сотрудниками АО «ЯВК» без предупреждения. По результатам данного отбора проб, предприятию со слов ФИО17 была выставлена повышенная плата в сумме 700 000 рублей, но за превышение каких конкретно показателей, ему неизвестно. После этого, ФИО77 пришел в кабинет к нему и снова убедил в том, что необходимо платить сотруднику АО «ЯВК» за то, чтобы показатели ПДК предприятия были в норме, что было для него крайне удивительно. Примерно весной-летом 2024 г., он в очередной раз подписал служебную записку ФИО78 с просьбой выделения ему премиальных денежных средств в сумме 60 000 рублей. Он данную служебную записку отклонил, однако, принял решение о повышении ему заработной платы на уровень инфляции, то есть примерно на 6,5 %. Таким образом, зарплата ФИО79 поднялась примерно на 20 000 рублей в месяц, то есть на 60 000 рублей в квартал, что было достаточно для оплаты незаконных действий сотрудника АО «ЯВК». Вину в совершении инкриминированного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Передача взятки по его личным морально-нравственным принципам недопустима. Однако он чётко понимал, что недопустимо административное приостановление деятельности завода, который производил лечебные и профилактические препараты, включая вакцины, в период пандемии коронавирусной инфекции. Он также чётко понимал, что в случае отказа передачи взятки будет остановлена деятельность завода. Эта угроза была реальная. В случае административного приостановления деятельности завода его сразу же запустить уже не получилось бы. На возобновление его деятельности, проверки, запуск ушло бы порядка 9 месяцев. Это было недопустимо. Факт вымогательства взятки ему также очевиден. Водоканал понимал, что он не может остановить завод, и другого выхода у него кроме как согласиться на передачу взятки не было. Он вынужден был это сделать. Сохранить завод и производство лечебных и профилактических препаратов, включая вакцины, было гораздо важнее, просто жизненно необходимо.

На дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО5 еще раз уточнил, что свои противоправные действия, объясняет действиями Свидетель №2, именно под воздействием угроз последнего, он вынужден был совершить указанное преступление. Действовал он в состоянии крайней необходимости, ввиду наличия угроз со стороны АО «ЯВК», высказанных ФИО80 о приостановлении деятельности завода, что в условиях пандемии, было недопустимым, поскольку производством вакцины «Спутник», а также иных лекарственных препаратов необходимых для лечения коронавирусной инфекции, никто кроме АО «Р-Фарм» не занимался. В адрес ФИО81 были высказаны конкретные требования по передаче денежных средств, иначе деятельность завода могла быть приостановлена. При этом процедура пуска завода формализована, даже если приостановить деятельность завода на 1 час, его запуск займет 9 месяцев. Действительно при первоначальном отборе проб сточных вод, была выявлена предельно допустимая концентрация вредных веществ, за что был выставлен штраф в размере более 4 миллионов рублей, в связи, с чем он обратился к вышестоящему руководству, и получил указание об уплате данного штрафа, при этом ни что не мешало и впоследствии оплачивать указанные штрафы за превышение ПДК, поскольку превышение было бы в любом случае ввиду увеличения объема производства препаратов в сотни раз, однако, в данном случае, речь шла о приостановлении деятельности завода, что являлось самостоятельным наказанием, вне зависимости от выставленного штрафа. Приостановление деятельности могло произойти в любой момент, что было недопустимым, поскольку еженедельно необходимо было производить миллионы вакцин и сотни тысяч лекарств.

Насколько он помнит уголовное дело в отношении него, было возбуждено в ноябре 2024 года. Тогда его дважды вызывали в ФСБ, сначала была беседа, касающаяся ФИО21 и ФИО17, в октябре 2024 года у них проводились обыски. То есть в первый раз его просто опрашивали по обстоятельствам дела, устанавливали степень причастности. Потом его вызвали еще раз, и сообщили о подозрении в совершении данного преступления. После он беседовал со следователем СУ СК России по Ярославской области. О проводимых в отношении ФИО17 и ФИО21 обысках он знал, поскольку они проводились и на их рабочих местах. ФИО21 о наличии в отношении него уголовного преследования ему не сообщал, поскольку они не общались, а ФИО17 рассказал ему о проводимых в отношении него мероприятиях, то есть он был в курсе преследования в отношении указанных лиц, также он чувствовал начало преследования и в свой адрес. С Свидетель №2 он не встречался, на начало расследования по делу такая фамилия ему не была известна, о нем он узнал, когда ему было предъявлено обвинение. На свой первый допрос в качестве подозреваемого его привезли поздно ночью из больницы, где он находился в реанимации, ввиду случившегося у него гипертонического криза, тогда он был не в состоянии давать показания, по состоянию здоровья, у него было повышенное давление, он боялся, что может произойти инсульт или инфаркт. При этом он ни от кого не скрывался, не пытался оттянуть время, для согласования позиции, из больницы в г. Москве, где он находился его, забирали оперативные сотрудники. Он попросил следователя перенести допрос, и тот пошел ему на встречу, после чего его привезли в ИВС. Далее в 9 часов утра, следующего дня, он дал признательные показания по делу. По этой же причине он не написал явку с повинной, полагает, что следователь мог посчитать, что он симулирует. После этого его также передопрашивали в следственном комитете, он всегда придерживался одной и той же позиции, иных новых существенных деталей, по делу не раскрывал. Также проводилась и очная ставка с ФИО17, в ходе которой, он также дал аналогичные ранее данным показания. Также на его имущество накладывался арест.

В судебном заседании подсудимый также в дополнениях, посчитал необходимым сообщить суду, что примерно с марта 2020 года по декабрь 2022 г. министерство здравоохранения 17 раз редактировало рекомендации по лечению инфекции КОВИД -19. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стратегия лечения постоянно менялась по мере изучения заболевания. ВОЗ оценила общее число смертей, прямо или косвенно связанных в 2020 и 2021 годах с пандемией COVID-19 (описываемое как «избыточная смертность»), примерно в 15 миллионов человек. В РФ, при населении 145 млн. человек, в период пандемии заболели 24,1 млн человек, умерли к апрелю 2022 года 760 тыс. человек, всего, до 2025 года от «избыточной смертности» - до 1,2 млн. человек.

Наблюдение за пандемией показало, что коронавирус мутирует гораздо быстрее, чем даже вирус гриппа, и его мутации не связаны с сезонностью. Не исключено, что последующие мутации могут привести к появлению такого вируса, против которого антитела, выработанные на предыдущие штаммы, не будут защищать.

Из опыта борьбы с пандемией, специалисты установили 3 степени тяжести течения болезни: легкую когда заболевание проявляется непродолжительными расстройствами респираторного тракта, а иногда и вовсе бессимптомно, но с положительным тестом; среднюю, когда клинические признаки инфекции выражены более отчетливо, фиксируется существенное поражение легких, снижение оксигенации.

Клинические признаки заболевания наблюдаются дольше недели; и тяжелую, с угрозой летального исхода. Поражение легких превышает 50%. Высокая, до 40° С температура, при применении антипиретиков температура снижается на короткое, менее 2-х часов время. Часто развивается цитокиновый шторм, обусловленный гиперсекрецией белка интерлейкин 6. Ученые нашли способ быстрого выведения избыточного количества этого белка из кровяного русла пациента с помощью инфузии антиинтерлейкин 6 моноклональных антител. На момент возникновения пандемии, только в АО «Р-Фарм» был разработан такой препарат. К февралю 2022 года, на пике пандемии, поставка аналогичных препаратов из недружественных стран была приостановлена. С учетом того, что количество вакцины необходимое здравоохранению РФ как можно быстрее, исчислялось десятками миллионов доз, необходимого и достаточного количества производственных мощностей y биотехнологических предприятий в РФ не было.

Вакцина Гам Ковид Вак, она же Спутник V, разработана НИЦ им Н.Ф. Гамалея, ему же Правительством было поручено обеспечить производство необходимого для граждан РФ количества вакцины.

ЯЗГЛФ выступил промышленной площадкой (партнером) НИЦ им Н.Ф. Гамалея для производства вакцины Спутник для удовлетворения потребностей здравоохранения РФ в вакцине. Для этого на ЯЗГЛФ за 9 месяцев были построены и введены в эксплуатацию промышленные мощности, позволяющие производить десятки миллионов доз вакцины в месяц.

Одновременно ЯЗГЛФ масштабировал промышленное производство до 2000 литров ферментации в одном реакторе. Для сравнения НИЦ им. Н.Ф. Гамалея предоставил описание технологии в 10 литровых ферментерах.

Одновременно на ЯЗГЛФ проводилось освоение технологии производства вакцины Р-Кови для целей помощи нуждающимся в вакцине странам, не имеющим биотехнологической отрасли в рамках сотрудничества с РФПИ.

Кроме этого, практически в течении нескольких месяцев, было освоено промышленное получение моноклонального антитела олокизумаб (артлегия) для лечения тяжелых форм лечения болезни, а также производство препарата фавипиравир для лечения заболевания средней тяжести, в дальнейшем ЯЗГЛФ стал производить более эффективный препарат - молнупиравир (аларио).

Кроме ЯЗГЛФ, производственными мощностями (критически недостаточными для удовлетворения потребности РФ в вакцине) располагало на момент пандемии только одно предприятие РФ - Генериум. Из-за рубежа поставка вакцин была невозможна, т.к. каждая из стран, располагающая производство обеспечивала собственные потребности.

Уже в 2021 году ЯЗГЛФ произвел около 80 млн. доз вакцины Спутник, болес 60 млн. доз вакцины Р-Кови и 370 тыс. доз препарата Артлегиа для лечения тяжелых форм инфекции.

Закрытие производства ЯЗГЛФ, неважно по каким причинам, привело бы к срыву борьбы с пандемией КОВИД 19 в РФ, и, как следствие, потере десятков тысяч жизней граждан.

Кратное увеличение производственных мощностей предприятия привело к увеличению сбросов в канализацию. Быстро решить проблему сверхнормативных выбросов в краткосрочной перспективе не представлялось возможным. В последующем проблема была решена за счет использования концентрата отходов для производства смесей для очистки септиков.

Подсудимый настаивает, что в сложившийся ситуации действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в случае реализации Свидетель №2 высказываемых угроз в части административного приостановления деятельности завода, это повлекло бы невозможность производства противоковидных вакцин, что могло бы повлечь сокращение населения Российской Федерации ввиду прогнозируемой смертности людей, заразившихся Ковид 19, а также невозможность производства иных лекарственных препаратов против ковид-инфекции (вакцина «Р-Кови», препарат «Артлегия», препарат «Фавипиравир»), входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС) на длительный срок. Вину в совершении инкриминированного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Передача взятки по его личным морально-нравственным принципам недопустима.

Однако, он чётко понимал, что недопустимо административное приостановление деятельности завода, который производил лечебные и профилактические препараты, включая вакцины, в период пандемии коронавирусной инфекции. Он также чётко понимал, что в случае отказа передачи взятки будет остановлена деятельность завода. Эта угроза была реальная. В случае административного приостановления деятельности завода его сразу же запустить уже не получилось-бы. Из-за очень строгих Правил надлежащей производственной практики, на возобновление производственной деятельности, проверки, запуск - ушло бы порядка 9 месяцев. Это было недопустимо, т.к. препараты требовались немедленно. Полагает, что факт вымогательства взятки очевиден. Водоканал понимал, что он не мог остановить завод, и другого выхода, кроме, как согласиться на передачу взятки – у него не было. Он вынужден был это сделать. Сохранить завод, и производство лечебных и профилактических препаратов включая вакцины, было гораздо важнее, просто жизненно необходимо.

Относительно своего семейного и имущественного положения пояснил, что официально состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, есть дочь, <данные изъяты>. Зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, квартира ему досталась от матери, принадлежит на праве собственности ему и его дочери. В настоящее время он проживает в <адрес>, дом арендует. На сегодняшний день он официально трудоустроен, <данные изъяты> Оказывает материальную помощь дочери, супруга не работает. Также у них с супругой в <адрес> имеется дачный дом, и подсобное хозяйство, по выходным он помогает ей в его ведении. Кредитных обязательств не имеет. Относительно своего состояния здоровья пояснил, что <данные изъяты> Также пояснил о наличии у него различного рода наград, таких как медаль 2 степени «За заслуги перед отечеством» за освоение препарата. Также имеются ведомственные награды, благодарности, является почетным химиком. Кроме того, у него есть ряд запатентованных разработок, как для взрослых, так и для детей, в случае новой пандемии, вакцина будет готова в течение месяца.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершении общественно – опасного деяния, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях лиц в отношениим которых материалы уголшовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей обвинения, письменных материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. ст.281, 281.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО82 в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.10.2024 г. он показывал, что, вину в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение не признает, отказывается от дачи показаний, руководствуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том № 4 л.д. 16-18).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.11.2024 г. ФИО83. в ходе предварительного расследования уголовного дела №, показывал, что свою вину в совершении преступления, в котором ему предъявлено обвинение, то есть в даче взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принимал участие в даче взятки должностному лицу АО «ЯВК» ФИО8 за предупреждение им АО «Р-Фарм» о датах и времени отбора проб сточных вод, чтобы они могли подготовиться к отборам проб и минимизировать стоки и соответственно, минимизировать плату за превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ. Денежные средства лично ФИО8 передавал каждый раз его подчиненный ФИО84 Первый раз ФИО8 были переданы 80 000 рублей, а в дальнейшем ему передавалось по 60 000 рублей раз в квартал после каждого отбора проб. На 60 000 рублей с Свидетель №2 договорился ФИО85 это ФИО17 известно со слов самого ФИО86 Платить ФИО8 денежные средства они стали с конца 2021 года, когда АО «Р-Фарм» вынужден был заплатить крупные штрафные санкции за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ. Их организация тогда заплатила 4 000 000 рублей в качестве штрафных санкций. Поэтому должностному лицу АО «ЯВК», а именно ФИО8 и платились деньги за предупреждение о датах и времени отбора проб. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО17 готов сообщить о ранее неизвестном следствию участнике преступной деятельности – директоре АО «Р-Фарм» (ЯЗГЛФ) ФИО5, передавшем взятку ФИО8 совместно с ФИО17 и ФИО87 о его роли в совершении преступления, а также о работниках АО «Р-Фарм», которым ФИО5 давал указания о выполнении действий, способствовавших совершению преступления, о схеме передачи денежных средств в качестве взятки и мерах по конспирации преступной деятельности. (том № 4 л.д. 23-25).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.11.2024 г. ФИО88 в ходе предварительного расследования уголовного дела № в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, показывал, что в конце 2021 года (точнее сейчас дату не помнит) после очередной проверки сотрудниками АО «ЯВК» и отбора ими проб сточных вод АО «Р-Фарм» были выявлены значительные превышения по ХПК и БПК. Сумма штрафных санкций тогда составила порядка 4 000 000 рублей. Тогда они впервые попали на такие значительные штрафные санкции. К тому же начальник службы промышленной, пожарной безопасности и экологии ФИО89 тогда сказал ФИО17, что при повторном отборе проб, если подтвердится превышение, то еще два раза нам придется платить по 4 000 000 рублей в оставшиеся два месяца квартала, то есть они еще вынуждены будут заплатить в общей сложности 8 000 000 рублей. ФИО17 ему на это сказал, что им нужно найти проблему - источник превышения и нужно попытаться её устранить, если это возможно. Тогда ФИО90 поручил ФИО91 чтобы он организовал пролив чистой водой места сливов, после чего взял отборы проб воды и обратился в лабораторию, ФИО21 сам определялся с лабораторией для анализа проб. После этого ФИО92 нашел лабораторию в Ярославле и организовал отбор проб. Но в результате все равно были превышения. Они пробы после этого брали еще несколько раз, но показатели и были то нормальными, то – плохими и они не смогли найти причину. В итоге ФИО93 сказал, что есть риск, что они все равно попадут при повторном отборе на штрафные санкции, так как не знают, где источник превышения ПДК. В тот момент ФИО94 ФИО17 как раз и сказал, что есть вариант, что можно за деньги узнать дату и время будущего отбора проб, что он уже переговорил с представителем АО «ЯВК» (фамилию он тогда не называл). ФИО17 спросил у него, сколько это будет стоить. ФИО95 после этого сказал, что он уточнит сумму и скажет её. После этого через непродолжительное время он сказал, что стоить информация будет 80 000 рублей. ФИО17 на это сказал, что это много, что нужно искать иные варианты. Кроме того, ФИО17 сказал ФИО98 что они не могут взять ниоткуда деньги. На это ФИО96 сказал, что можно оформлять акты якобы оказанных услуг заводу и за счет этих денег оплачивать. На следующий день ФИО97 снова пришел к ФИО17 в кабинет и сказал, что он еще раз все проанализировал, что им пока не найти причину превышения ПДК и что сотрудник АО «ЯВК» торопит с ответом и скоро должен быть повторный отбор.

ФИО99 тогда сказал, что он такие решения в одиночку принять не может и ему нужно доложить об этом директору. Также ФИО21 сказал, что если они не угадают, то за ними будут смотреть более тщательно. Он это сказал со слов представителя АО «ЯВК», и что в итоге за ними будет повышенный контроль со стороны АО «ЯВК».

ФИО17 после этого пришел к директору ФИО5 в кабинет и практически дословно рассказал ему о том, что ему сообщил ФИО100 а именно о том, что у них выявлены превышения, что они должны заплатить по ним 4 000 000 рублей и что в случае повторного отбора проб и снова подтверждения превышений они вынуждены, будут заплатить в два раза больше. При этом ФИО17 ему сказал, что они не могут найти источник превышения, а повторный отбор скоро уже. Также ФИО17 сказал директору, что ФИО101 договорился с представителем - сотрудником АО «ЯВК» о том, что тот за 80 000 рублей будет предупреждать их о дате и времени отбора проб. Также директору ФИО17 сказал и про предложение ФИО102 об оплате услуг сотрудника АО «ЯВК» за счет оплаты актов якобы выполненных работ и оказанных услуг. Тогда директором было даже назначено совещание по поиску пути решения проблемы и собирались на совещание ФИО17, директор и руководитель биотехнологического направления ФИО6.

На этой встрече они попытались проанализировать, откуда могут быть превышения. ФИО5 дал ему поручение дать ФИО17 необходимую информацию, которая могла бы помочь найти источник превышения. После этого они толком ничего не успели сделать, а дата повторного отбора проб была уже близко, а ФИО103 продолжал торопить ФИО17 и говорил, что они рискуют. Кроме того, ФИО104 сказал ФИО17, что он уже поговорил сам с директором на эту тему. ФИО17 после этого снова пошел к директору, и он при личной встрече ему сказал, что они будут платить этому человеку с АО «ЯВК» за то, что он будет их предупреждать о дате и времени отбора проб. ФИО17 на это спросил его о том, откуда на это брать деньги. На это директор, то есть ФИО5, сказал ему, что будут деньги оформлять актами выполненных работ и что он уже поговорил с ФИО105 После этого, ФИО106 изготовил какой-то акт якобы выполненных работ от имени ИП ФИО21. По нему была произведена оплата, и из этих денег он заплатил за то, что им сообщили о дате и времени отбора проб. Тогда ФИО107 заранее сотрудник АО «ЯВК» сообщил дату и время повторного отбора проб, и по результатам не было превышений, так как они подготовились к отбору, сделали промывку. После этого каждый квартал ФИО108 делал акты якобы выполненных работ ИП ФИО21 и ИП ФИО109, а именно о перемотке пожарных рукавов, работ с огнетушителями, составлению схем эвакуации и т.д. Указанные акты ФИО110 приносил ФИО17, ФИО17 их визировал и либо он относил их на подпись в приемную директора, то есть ФИО5, либо это делал сам ФИО111 После этого указанные акты мог подписывать ФИО5, либо могла подписывать исполнительный директор ФИО4, которая имела право подписи финансовых документов. Второй платеж представителю АО «ЯВК» был уже в сумме 60 000 рублей. Тогда ФИО112 сказал, что он договорился с представителем АО «ЯВК» о снижении суммы платежа. В какой-то момент ФИО113 сказал ФИО17, что у него не хватает фантазии на составление актов. ФИО17 после этого сходил к директору и сказал, что нужно еще откуда-то брать деньги для передачи их представителю АО «ЯВК», на что он сказал, что подумает.

Но поскольку ответа от директора ФИО17 не дождался, то написал ему служебную записку о выплате ему премии из расчета за вычетом налога, чтобы получилось 60 000 рублей, и лично ему отдал. При этом ФИО17 ему пояснил, что премия пойдет на оплату информации от представителя АО «ЯВК». На это директор не возражал и подписал служебную записку, и он отписал её в департамент по персоналу.

После выплаты ФИО17 премии, ФИО17 отдал ФИО114 наличными деньги в сумме 60 000 рублей для последующей их передачи представителю АО «ЯВК». Отдавал ему ФИО17 их в своем кабинете. Примерно в конце 2022 года они примерно начали понимать, откуда идут превышения.

ФИО17 до этого в 2022 году в интернете нашел организацию ООО «<данные изъяты>», при помощи которой они выяснили, что превышение идет за счет биотехнологических производств. Тогда в конце 2022 года ФИО17 по согласованию с директором, то есть с ФИО5, сказал ФИО21, что они больше не будут платить представителю АО «ЯВК». На это ФИО115 сказал, что они рискуют, что если у них найдут превышения, то они будут платить большие штрафные санкции и что в дальнейшем со стороны АО «ЯВК» будет пристальное внимание. После этого со слов ФИО116, он сказал представителю АО «ЯВК» о том, что они больше не будут ему платить. Но потом был внезапный отбор проб сотрудниками АО «ЯВК» без предупреждения. Тогда ФИО117 ФИО118 передал счет от АО «ЯВК» на сумму 700 000 рублей в качестве штрафных санкций за превышение ПДК, а также передал ФИО17 результаты отбора проб с превышениями показателей ПДК. При этом ФИО119 пояснил, что если они не заплатят представителю АО «ЯВК», то они постоянно будут попадать на штрафные санкции. С этим счетом и результатами отбора проб ФИО17 пошел к директору, то есть к ФИО5, показал их ему, пересказал услышанное от ФИО120, а именно то, что если они откажутся платить представителю АО «ЯВК», то постоянно будут попадать на штрафные санкции. На это директор сказал, что они дальше будут платить. Тогда ФИО121 сказал, что для передачи денег представителю АО «ЯВК» у него есть только 30 000 рублей. ФИО122 тогда ему отдал недостающие 30 000 рублей из своих личных накоплений, которые он хранил в сейфе в своем рабочем кабинете. После этого еще раз ФИО17 давал ФИО123 для передачи их представителю АО «ЯВК» деньги, но уже давал деньги в сумме 60 000 рублей. Тогда ФИО21 сказал ФИО17, что он не успеет, составить акты и оплата по ним не успеет пройти. Кроме того, уже в конце весны – начале лета 2024 года ФИО17 в очередной раз написал служебную записку на очередную премию, чтобы из этих денег заплатить представителю АО «ЯВК». ФИО124 тогда лично принес её директору и снова сказал, что премия нужна для передачи денег представителю АО «ЯВК». Но тогда директор сказал ему, что он её не подпишет, а лучше поднимет заработную плату ФИО17, чтобы ему в итоге она поднялась на 60 000 рублей, и из них он будет передавать деньги представителю АО «ЯВК». После этого ФИО17 пригласили в отдел персонала, к руководителю отдела Свидетель №8, которая напрямую подчиняется директору. Она сказала ФИО17, что поскольку ему повышают заработную плату, то ему нужно написать заявление на имя директора. Тогда она продиктовала заявление. В итоге ФИО17 подняли заработную плату, и последний раз в сентябре 2024 он передал ФИО125 из них деньги, а именно передал деньги в сумме 60 000 рублей. Деньги каждый раз ФИО17 передавал ФИО180 в своем кабинете. Кроме того, в 2024 году один раз персональный ассистент директора ФИО127, сказала, что с фамилией ФИО21 директор оплату акта не пропустит. При этом это уже был не первый акт с данной фамилией. ФИО126 тогда сам взял указанный акт и с ним пошел к директору и сам его у него подписал и отдал ФИО12. ФИО17 директору тогда сказал, что это акт как раз для вывода денег для оплаты представителю АО «ЯВК». (том № 4 л.д. 45-49)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. ст.281, 281.1 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия по указанному эпизоду, где, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.10.2024 г. он показывал, что, свою вину в совершении преступлений, в которых ему предъявлено обвинение, то есть в получении взятки от АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «Р-Фарм» признает частично.

По эпизоду получения взятки от АО «Р-Фарм» Свидетель №2 поясняет, что деньги в качестве взятки Свидетель №2 получал уже не через посредников, а лично от ФИО21. Он сам на Свидетель №2 вышел, сам искал с ним знакомства. Они встретились. При встрече ФИО21 попросил Свидетель №2 о том, чтобы он заранее предупреждал его о дате и времени, когда АО «ЯВК» будет производиться отбор проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм». За это ФИО21 предложил платить ФИО8 50 000 рублей в квартал, а не 60 000 рублей. Свидетель №2 согласился за указанную сумму его заранее предупреждать о датах и времени отбора проб. После этого Свидетель №2 заранее – примерно за неделю - предупреждал ФИО21 о датах и времени отбора проб. Свидетель №2 говорил ему это не по телефону, а при личных встречах в основном в центре Ярославля. После отбора проб ФИО21 отдавал деньги ФИО8 наличными. Они встречались по большей части в Дзержинском районе г. Ярославля у его работы – у завода АО «Р-Фарм». При этом не всегда ФИО21 отдавал по 50 000 рублей. Несколько раз он передавал ФИО8 деньги всего лишь по 30 000 – 35 000 рублей. При этом он никак это не комментировал, а Свидетель №2 у него не спрашивал, почему сумма меньше. При этом в один из кварталов, Свидетель №2 вообще не сообщал ФИО21 о дате и времени отбора проб и соответственно, ФИО21 денег ФИО8 не отдавал. По какой причине это произошло, Свидетель №2 сказать затрудняется. (том № 2 л.д. 39-42).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. ст.281, 281.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО128 в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.09.2024 г. он показывал, что, с 19 июля 2011 года ФИО129 работает в филиале АО «Р-Фарм» «ЯЗГЛФ» и с 2021 года занимает должность начальника службы промышленной безопасности и экологии. Рабочее место ФИО130 находится по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит, в числе прочего, обеспечение экологической безопасности предприятия. В сентябре 2021 года специалистами АО «Ярославльводоканал» (АО «ЯВК») в АО «Р-Фарм» в плановом порядке был проведен отбор проб с контрольных колодцев, в результате чего были выявлены значительные превышения предельно допустимых концентраций по рН (кислотности). В итоге АО «Р-Фарм» за превышение указанных концентраций должно было заплатить около 6 000 000 рублей. Указанную сумму посчитало АО «ЯВК». Им по их просьбе тогда разрешили, чтобы были взяты дополнительные пробы. В октябре 2021 года были взяты повторные пробы, в итоге которых все равно были выявлены превышения по рН и все равно заводу, пришлось в декабре 2021 года заплатить за превышение концентраций 4 000 000 рублей. По результатам всего этого как раз в декабре 2021 года директор АО «Р-Фарм» ФИО5 поставил ФИО131 задачу, чтобы в дальнейшем таких штрафов больше не было. После этого в декабре 2021 года ФИО132 стал искать пути решения этого вопроса и стал выяснять, кто в АО «ЯВК» может решить вопрос, чтобы им не начисляли большие штрафы. Перед Новым годом ФИО133 позвонил начальнику инспекции водных ресурсов ФИО8, но он не шел на контакт. Но ФИО134 ему продолжал названивать и оставил ФИО8 свой номер. В итоге в конце февраля 2022 года Свидетель №2 сам позвонил ФИО181 по обычной связи, они договорились о встрече. Они договорились, что Свидетель №2 сам приедет к ФИО140. После этого Свидетель №2 приехал к заводу, где работает ФИО135, и они пообщались в его автомашине марки «Тойота» внедорожник черного цвета, номер у него 806. ФИО136 тогда сказал ФИО8, что ФИО137 нужно решить вопрос, чтобы их завод не получал штрафы. На это Свидетель №2 сказал, что он может решить вопрос путем того, что будет заранее сообщать ФИО138 дату и время отбора проб сточных вод, чтобы на заводе могли заранее подготовиться к отбору проб. За свою помощь Свидетель №2 попросил 80 000 рублей ежеквартально, так как пробы у них брались раз в квартал. ФИО139 на это предложение сказал, что это много и в итоге он сошелся с Свидетель №2 на сумму в 60 000 рублей.

Свидетель №2 после этого через несколько дней перезвонил ФИО21 и назвал дату отбора проб, которая должна была быть в марте 2022 года. Этот звонок был примерно за две недели до даты отбора. На заводе после этого приняли все меры, чтобы не было превышения допустимых концентраций веществ, а именно перед отбором проб промывали контрольные колодцы чистой водой. Когда в марте 2022 года АО «ЯВК» взяло пробы (тогда Свидетель №2 сам приехал и лично отбирал пробы), то по присланным результатам не было превышения проб. ФИО141 после этого в течение не более трех дней встретился с Свидетель №2 у проходной завода по адресу: <...> куда Свидетель №2 сам приехал и ФИО21 передал ФИО8 при встрече наличными деньги в сумме 60 000 рублей. После этого следующий отбор проб сточных вод был в июне 2022 года. За две недели до этого ФИО21 позвонил Свидетель №2 и назвал точную дату и время отбора проб. В июне 2022 года отбирал пробы не он лично, а подчиненные ему сотрудники. После отбора проб превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ не было. ФИО21 после этого в течение не более трех дней встретился с Свидетель №2. Встречались они опять же у завода. ФИО21 тогда снова наличными отдал ФИО8 60 000 рублей. Следующая проверка и отбор проб был в сентябре 2022 года. ФИО21 о дате проб Свидетель №2 опять же предупредил по телефону за две недели. После определения состава проб, превышений не было. ФИО21 после этого снова при личной встрече у завода передал ФИО8 60 000 рублей наличными. Следующий отбор проб был в начале декабря 2022 года. ФИО21 опять же за две недели предупредил Свидетель №2. Он тогда позвонил ФИО21 в конце ноября 2022 года, но тогда ФИО21 сказал ФИО8, что он больше не согласен ему передавать деньги, так как руководство ФИО21 против этого. После этого в начале декабря 2022 года внезапно для завода приехали сотрудники АО «ЯВК», которые взяли пробы сточных вод. После этого к ФИО21 приехал Свидетель №2 и показал результаты проб и счет к заводу в сумме около 700 000 рублей. Это все было на бумажном носителе. Он тогда спросил у ФИО21, готов ли он к тому, чтобы Свидетель №2 официально запустил все это в работу, но сказал, что у ФИО21 есть пару дней подумать. ФИО21 попросил Свидетель №2 передать ему эти документы, но Свидетель №2 их не отдал. После этого ФИО21 подумал, доложил своему руководству, в итоге чего было принято решение о том, чтобы продолжать платить ФИО8. После этого на почту ФИО21 Свидетель №2 прислал другие показатели анализов – уже без превышения. ФИО21 после этого снова у завода при личной встрече передал ФИО8 наличными деньги в сумме 60 000 рублей. В 2023 году было четыре отбора проб сотрудниками АО «ЯВК» - в марте, июне, сентябре и декабре месяце. При этом примерно за две недели ФИО21 звонил Свидетель №2 и предупреждал о дате и времени отбора проб. Тогда Свидетель №2 уже не только говорил дату и время отбора проб, а сам предлагал выбрать дату проверки, и ФИО21 выбирал дату исходя из того, как они могут минимизировать сброс вредных веществ. По результатам отбора проб превышений не было. После каждого результата анализа отобранных проб ФИО21 лично передавал ФИО8 по 60 000 рублей – передавал четыре раза по 60 000 рублей также у завода и также в течение не более трех дней после результатов исследования. В 2024 году пробы брались трижды – в марте, июне и сентябре месяце. Каждый раз Свидетель №2 заранее примерно за две недели звонил и спрашивал, когда им удобнее, чтобы брались пробы и ФИО21 выбирал даты из предложенных. После отбора проб в марте и июне превышений не было. ФИО21 каждый раз при личной встрече передавал ФИО8 по 60 000 рублей. При этом в марте 2024 года ФИО21 передавал деньги ему у завода, а в июне 2024 года они встретились в центре Ярославля на Депутатском переулке, где отдал ФИО8 60 000 рублей, а он еще после этого довез ФИО21 до завода. В сентябре 2024 года, а именно 05 числа, у них был очередной отбор проб. После этого ФИО21 позвонил Свидетель №2, который сказал, что по пробам все хорошо. После этого ФИО21 встретился с Свидетель №2 11.09.2024 года у завода и отдал ему наличными деньги в сумме 60 000 рублей. После этого ФИО21 на почту от АО «ЯВК» пришли результаты анализов и счет на сумму в 250 000 рублей за превышение предельных концентраций вредных веществ. ФИО21 спросил тогда у Свидетель №2, почему получилось превышение, на что он толком ничего не пояснил.

В итоге, получается, что ФИО21 в общей сложности передал ФИО8 деньги в сумме 660 000 рублей. (том № 4 л.д. 105-109).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.10.2024 г. ФИО142 в ходе предварительного расследования уголовного дела №, показывал, что после того, как 17.09.2024 г. ФИО143 допросили в качестве подозреваемого по данному делу, 20.09.2024 г. он разговаривал с главным инженером АО «Р-Фарм» Свидетель №4 в его кабинете. ФИО144 тогда ему сказал, что его допросили по даче взятки сотруднику АО «ЯВК» ФИО8 Тогда ФИО145 пообещал ФИО21 помощь, а именно пообещал помочь найти и оплатить ему адвоката. При этом ФИО146 явно намекнул на то, чтобы ФИО21 не говорил ничего об участии ФИО17 в данной взятке взамен на его помощь. После этого, через четыре дня ФИО21 снова пришел к ФИО147, которого спросил о том, что ему дальше делать, что ФИО21, скорее всего, придется говорить правду о его роли в преступлении, поскольку, следствию, скорее всего, все известно, так как они задают вопросы про руководство и их роли в даче взятки. На это ФИО148 сказал, что он ни при чем, и что ФИО21 не нужно говорить следователю, что он вообще имеет какое-то отношение к даче взятки сотруднику ФИО8, иначе ФИО21 уволят с работы. ФИО21 тогда понял, что если он будет говорить правду, то его реально уволят с работы. Также ранее до заключения с ФИО21 досудебного соглашения о сотрудничестве он ничего не говорил о роли ФИО149 в даче взятки ФИО8, поскольку опасался, что его реально уволят с работы, но ФИО21 в итоге так никто адвоката не нанял и не оплатил и иным образом никак не помог, поэтому ФИО21 решил, что ему нужно говорить правду и ничего не утаивать от следствия. (том № 4 л.д. 127-129).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.11.2025 г. ФИО150 в ходе предварительного расследования уголовного дела №, показывал, что ранее упоминал о том, что в 2021 году, когда заводу по итогам отбора проб сточных вод представителями АО «ЯВК» была начислена повышенная плата за превышение показателей предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, сливаемых АО «Р-Фарм» «ЯЗГЛФ» на сумму 4 млн. рублей. Он пришел в кабинет директора завода - ФИО5 и доложил ему о том, что разговаривал с начальником инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» Свидетель №2 который пояснил, что данный вопрос можно решить, передав ему денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы был проведен повторный отбор проб сточных вод. по результатам которого показатели будут в норме. Он пояснил ФИО5, что других вариантов реально снизить показатели вредных веществ в сточных водах у них нет и спросил, что делать. ФИО5 в ответ на это сказал, что они будут передавать ФИО8 денежные средства в качестве взятки за вышеуказанные действия. На его вопрос, где взять на эти цели деньги, ФИО5 ответил, что подумает, после чего разговор на этом закончился. После этого, посоветовавшись с главным инженером завода - ФИО151, который в дальнейшем согласовал это с ФИО5 (он при их разговоре не присутствовал), было принято решение о том, что денежные средства для передачи их в качестве взятки ФИО8 будут получаться через счета и акты выполненных работ между филиалом АО «Р-Фарм» «ЯЗГЛФ» и ИП «ФИО152».

После того, как заводу официально была выставлена повышенная плата в 4 млн. рублей, после ее уплаты его вызвал к себе директор завода - ФИО5 и сказал буквально следующее: «Чтобы больше подобных крупных штрафов не было», и чтобы он решал проблемы, как он выразился «любой ценой». Он считал, что к тому моменту главный инженер завода ФИО153 уже доложил ФИО5, и последний уже к этому моменту знал, что он передавал денежные средства в сумме 80 тысяч рублей начальнику инспекции водных ресурсов ФИО8 вышеуказанным способом в качестве вознаграждения за повторный отбор проб сточных вод, чтобы предприятию не пришлось платить крупный штраф за ранее выявленное превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. Суть начисления повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах предприятию следующая: повышенная плата начисляется после соответствующего отбора сточных вод, и в случае превышения показателей распространяется на период до следующего отбора проб, то есть в их случае они должны были платить по 4 млн. рублей ЛО «ЯВК» раз в месяц на протяжении квартала. Свидетель №2 в октябре 2021 лично выехал на территорию завода АО «Р-Фарм» «ЯЗГЛФ» для повторного отбора проб сточных вод, по результатам которого показатели содержания вредных веществ в них были в норме. В реальности показатели были занижены и искусственно приведены силами Свидетель №2 до нормальных. Таким образом, выгода для предприятия заключалась в том, что оно заплатило 4 млн. рублей в качестве повышенной платы единожды, а не на протяжении квартала, так как показатели были приведены в норму. Он довел до ФИО5 информацию о том, что несмотря на то, что Свидетель №2 за взятку фиктивно привел показатели завода в норму, нет никакой уверенности, что предприятие сможет избегать повышенной платы превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, однако. ФИО5 дал ему команду через главного инженера завода - ФИО154 на продолжении решения им вопроса тем же способом, то есть путем передачи взяток ФИО8

Более с директором ФИО5 он тему отбора проб сточных вод не обсуждал, тот его по этому вопросу к себе не вызывал, также сам к нему по этому вопросу не ходил. Указанные вопросы, как ранее утверждал в своих показаниях, он начал решать с главным инженером завода - Свидетель №4.

Кроме того, дополнительно сообщил, о том, что ФИО155, являясь его непосредственным начальником, узнав о том, что он решал вопросы напрямую с директором завода, прямо запретил ему ходить к нему, то есть, по сути, любые вопросы он должен был решать только через ФИО156

Помимо этого, добавил, что в период 2021 -2023 г.г. исполнительным директором филиала АО «Р-Фарм» «ЯЗГЛФ» являлась ФИО4, которая согласно своей должности обладала правом подписи, которая была равна по юридической силе подписи директора завода, и лично подписывала платежные документы, в т.ч. и те, денежные средства по которым предназначались для оплаты услуг Свидетель №2 Примером таких документов могут являться акты выполненных работ ИП «ФИО24», а также те документы, которые были ранее им предоставлены на стадии следствия, в т.ч. акты с ИП «ФИО194».

В настоящее время желает приобщить к протоколу настоящего допроса (в копиях, т.к. оригиналов в его распоряжении не имеется) следующие документы. утвержденные в т.ч. и исполнительным директором ФИО4: акт № от 27.10.2023 (ИП «ФИО24) на 1 л.; акт № от 25.12.2023 (ИП «ФИО24) на 1 л.; акт № от 06.03.2023 (ИП «ФИО24) на 1 л.; акт № от 10.11.2023 (между ИП «ФИО157» и ИП «ФИО24») на 1 л.; акт № от 09.03.2023 (между ИП «ФИО158» и ИП «ФИО24») на 1 л. Более пояснить ему нечего. ( том № 4 л.д. 130-134).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.03.2025 г. ФИО159 в ходе предварительного расследования уголовного дела №, показывал, что он в период времени с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года, занимая должность начальника службы промышленной безопасности и экологии АО «Р-Фарм» совместно с главным инженером АО «Р-Фарм» ФИО160 и директором АО «Р-Фарм» ФИО5 передал начальнику инспекции водных ресурсов АО «Ярославльводоканал» ФИО8 денежные средства в размере 800 000 рублей за проведение повторного отбора проб в сентябре 2021 года, а также за последующее уведомление о датах проведения отбора проб в период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года, при следующих обстоятельствах: в сентябре 2021 года были проведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца, в результате которых были выявлены превышения предельно допустимых концентраций различных веществ, за что завод заплатил 4 000 000 рублей. АО «ЯВК», также за данное нарушение, должно было выставить еще два подобных счета на суммы примерно по 4 000 000 рублей. После этого, вышестоящим руководством в лице ФИО161, ФИО162 было поручено выявить причины превышения и устранить проблемы. Для этого он обратился за консультацией в АО «ЯВК» в целях поиска решения возникшей ситуации, с технической точки зрения, то есть законным путем. ФИО166 стало известно, что ответственным за отбор проб является начальник инспекции водных ресурсов Свидетель №2, после чего он связался с ним и договорился о личной встрече для проведения консультации. Свидетель №2 приехал к проходной завода, то есть на участок местности вблизи здания АО «Р-Фарм» по адресу: <...>. В ходе личной встречи ФИО163 попытался узнать у Свидетель №2 возможности решения сложившейся ситуации. Находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО8, он сказал, что есть возможность проведения отбора проб сточных вод, за который потребовал 80 000 рублей, при этом он пояснил, что результаты анализов для них будут положительные. Услышав это, ФИО164 пошел с докладом к своему непосредственному руководителю ФИО165 и сообщил о сложившейся ситуации. Он пояснил ему, что должен проконсультироваться с директором, то есть с ФИО5

После этого, спустя непродолжительный период времени, ФИО27 вызвал ФИО167 к себе и пояснил, что у завода нет наличных денежных средств для передачи ФИО8, и что им необходимо оформить фиктивный договор на выполнение услуг для завода с ИП ФИО168, что ФИО169 и сделал, договор был согласован ФИО5. Поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 80 000 рублей он снял в банкомате, и впоследствии, после проведения повторного отбора проб, которые состоялись в середине октября 2021 года, передал ФИО8 вблизи проходной АО «Р-Фарм» по вышеуказанному адресу.

После этого, перед следующим отбором проб, ему позвонил Свидетель №2, и начал узнавать о ситуации на заводе. ФИО170 ему пояснил, что пробы все еще негативные, и источник загрязнения выяснить не удалось, после чего Свидетель №2 предложил, что может заранее уведомлять ФИО171 и завод в целом, о датах отбора проб, чтобы они успели подготовиться к отбору, и назвал сумму в 80 000 рублей ежеквартально, но ФИО172 удалось снизить ее до 60 000 рублей ежеквартально. Также он добавил, что в случае отказа и невыплаты, при получении негативных результатах отбора проб, они будут обязаны оплачивать штрафные санкции, какими бы они не были, и что возможности обращения к нему больше не будет. Об этом ФИО186 сообщил ФИО175, а он, впоследствии, ФИО5 После этого, было решено, что они будут платить ФИО8 ежеквартально, после отбора проб и получения положительного для завода результата. Таким образом, ФИО173, ФИО174 и ФИО5, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года, ежеквартально, подыскивали денежные средства в размере 60 000 рублей и передавали их ФИО8 за уведомление о датах проведения отбора проб. Денежные средства поступали ФИО193 различными способами, либо он, либо ФИО185 могли заплатить ФИО8 из своих личных денежных средств, зная, что путем оформления договоров об оказании услуг между АО «Р-Фарм» и ИП ФИО176, а также впоследствии между ИП ФИО24 и ФИО179, данные денежные средства будут им возвращены, также ФИО177 мог брать заранее поступившие на счет ИП ФИО178 денежные средства для передачи их ФИО8, также наличные денежные средства для передачи ФИО8 ему передавал ФИО183 Ранее ФИО184 указывал, что всегда передавал ФИО8 денежные средства, заранее поступившие на счет ИП ФИО182 по фиктивным договорам, что является неточным, в связи с этим дополнил, что до того момента, пока ФИО189 начал передавать ему наличные денежные средства, ФИО190 мог передавать ФИО8 свои личные денежные средства, после чего мог снять денежные средства со счета супруги и оставлял их себе.

Таким образом, в качестве взятки ФИО187, ФИО188 и ФИО5, в адрес Свидетель №2 были переданы наличные денежные средства в размере 800 000 рублей. Как ФИО191 ранее указал, они совместно, по согласованию, приискивали денежные средства, после чего, он передавал их ФИО8 Так, 80 000 рублей были переданы в адрес Свидетель №2 им в октябре 2021 года, 60 000 рублей в адрес Свидетель №2 были переданы им в декабре 2021 года, каждая из последующих передач происходила один раз в квартал, через несколько дней после отбора сточных вод, то есть еще 11 раз. Последний раз, в середине сентября 2024 года, денежные средства были переданы ФИО192 в адрес Свидетель №2 вблизи проходной АО «Р-Фарм» по адресу: <...>. (том № 4 л.д. 140-145).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что, по адресу <адрес> Свидетель №5 проживает совместно с семьей. В должности инженера 2 категории инспекции водных ресурсов АО «Ярославльводоканал» она состоит с 2018 года. В АО «Ярославльводоканал» всего работает с 2008 года.

В её должностные обязанности входит работа с абонентами АО «ЯВК» (предприятиями) города Ярославля, ответы на заявки и письма абонентов, выезды на отборы проб сточных вод для проверки на предмет превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ, выезды для осуществления проверок водоотведения и водоснабжения абонентов «ЯВК» и т.д. В число абонентов АО «ЯВК», а соответственно предприятиями, проверки сточных вод которых осуществляет их инспекция, входят, в том числе, АО «ЯзРТИ», филиал АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм, а также обособленное подразделение ООО «Гиперглобус».

До сентября 2024 года, то есть до момента задержания, начальником инспекции водных ресурсов, в которой Свидетель №5 трудоустроена, являлся Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 728 должен проводится у абонентов (предприятий) не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в год. График отбора проб составляет по своему усмотрению начальник инспекции водных ресурсов, после чего, в дальнейшем согласовывает его с вышестоящим руководством, с кем конкретно ей неизвестно. В должностные обязанности Свидетель №5 не входит составление подобных графиков, и по этой причине она их никогда не составляла. Таким образом, графики отбора сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ составлял начальник инспекции водных ресурсов - Свидетель №2 Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ проводится следующим образом: инженер, согласно графику отбора проб, составленному начальником инспекции водных ресурсов, подготавливает акты отбора проб сточных вод, предупреждает абонента, отбор сточных вод которого будет производится, за 15 минут до его начала (время, в которое предупреждается абонент определено Постановлением Правительства РФ № 728), после чего прибывает непосредственно к контрольному колодцу абонента с пробоотборщиком лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК». В присутствии представителя абонента, пробоотборщик лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК» производит отбор образца сточных вод из контрольного колодца, после чего на месте отбора составляется двухсторонний акт отбора сточных вод, один из экземпляров которого выдается представителю абонента. После отбора проб, образец сточных вод абонента направляется в лабораторию качества АО «ЯВК», где производится его анализ, по результатам которого выносится соответствующий протокол. Указанный протокол поступает непосредственно начальнику инспекции водных ресурсов АО «ЯВК», после чего последний передает его копию инженеру, который был на отборе сточных вод у конкретного абонента. Инженер в дальнейшем на основании полученной копии протокола заносит его результаты в журнал контроля качества состава и свойств сточных вод, а после чего в программу «1С». Также начальник вышеуказанный протокол передает инженеру отдела по реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, который производит расчет суммы штрафа, согласно тарифам, который должен оплатить абонент в случае превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ. Свидетель №5 не занимается расчетом сумм штрафа. В случае если к обозначенному времени представитель абонента не явился к контрольному колодцу для участия в отборе проб сточных вод, инженер лично делает повторный звонок указанному представителю с целью его участия в указанной процедуре, однако в случае если представитель абонента так и не является на место отбора проб, то они могут быть отобраны и без его участия. В данном случае составляется акт, который согласно нормативным документам, направляется в адрес абонента, у которого производился отбор проб. Свидетель №5 неизвестно, выезжал ли непосредственно Свидетель №2 на место отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК». По крайней мере, совместно с Свидетель №5 Свидетель №2 никогда не выезжал. (том № 5 л.д. 189-192).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что, по адресу <адрес> Свидетель №6 проживает совместно с семьей. В АО «Ярославльводоканал» в должности инженера 1 категории инспекции водных ресурсов состоит с 2016 года. В АО «Ярославльводоканал» всего он работает с 2004 года. В его должностные обязанности входит выезд с представителем лаборатории качества сточных вод для отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК», выдача результатов анализов абонентам, сопоставление результатов анализа сточных вод, ответы на письма и запросы абонентов, проверка деклараций о составе сточных вод, предоставляемых абонентами, ответы на служебные записки от подразделений АО «ЯВК», проверка водоотведения абонентов АО «ЯВК», составление акта по результатам проверки абонента АО «ЯВК», отслеживание превышений предельно допустимой концентрации вредных веществ, заявленных абонентами АО «ЯВК» в декларациях, ведение табеля по подразделению, списание товарно-материальных ценностей и т.д. В число абонентов АО «ЯВК», а соответственно предприятиями, проверки сточных вод которых осуществляет инспекция водных ресурсов АО «ЯВК», входят, в том числе, АО «ЯзРТИ», филиал АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм, а также обособленное подразделение ООО «Гиперглобус». До середины сентября 2024 г., то есть до момента задержания, начальником инспекции водных ресурсов, в которой Свидетель №6 трудоустроен, являлся Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №6 известно, что Свидетель №2 был задержан за то, что разглашал дату и время отбора сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ абонентам, у которых планировалось проведение вышеуказанных отборов, за материальное вознаграждение от представителей последних. Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 728 должен проводится у абонентов (предприятий) не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в год. График отбора проб составляет начальник инспекции водных ресурсов, после чего, в дальнейшем согласовывает его с вышестоящим руководством АО «ЯВК». Свидетель №6 графики отбора сточных вод никогда не составлял, так как это не входит в его должностные обязанности. Таким образом, графики отбора сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ составлял начальник инспекции водных ресурсов - Свидетель №2 Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ проводится следующим образом: у каждого инженера инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» имеется определенное количество предприятий по г. Ярославлю и Ярославскому району, за которыми он осуществляет контроль в области сточных вод и предельно допустимой концентрации в них вредных веществ (Свидетель №6 осуществляет контроль в области сточных вод и предельно допустимой концентрации в них вредных веществ в т.ч. за филиалом АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм); инженер, согласно графику отбора проб, составленному начальником инспекции водных ресурсов, подготавливает акты отбора проб сточных вод на вверенном для его контроля предприятии, предупреждает абонента, отбор сточных вод которого будет производится, за 15 минут до его начала (время, в которое предупреждается абонент определено Постановлением Правительства РФ № 728), после чего прибывает непосредственно к абоненту/ к контрольному колодцу абонента с сотрудником лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК». В присутствии представителя абонента, сотрудник лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК» производит отбор образца сточных вод из контрольного колодца, после чего на месте отбора составляется двухсторонний акт отбора сточных вод, один из экземпляров которого выдается представителю абонента. По просьбе представителя абонента, сотрудник лаборатории также может отобрать параллельную пробу сточных вод для абонента, чтобы его представители могли направить, полученный образец для производства независимой экспертизы. Полученные в ходе независимой экспертизы результаты анализа в дальнейшем сравниваются с результатами, полученными в лаборатории АО «ЯВК». После отбора проб, образец сточных вод абонента направляется в лабораторию качества АО «ЯВК», где производится его анализ, по результатам которого выносится соответствующий протокол. Оригинал указанного протокола поступает непосредственно начальнику инспекции водных ресурсов АО «ЯВК», после чего последний передает его копию инженеру, который был на отборе сточных вод у конкретного абонента. Инженер в дальнейшем на основании полученной копии протокола, делает из него выписку, после чего заносит его результаты в журнал контроля качества состава и свойств сточных вод, а после чего в программу «1С».

Кроме того, вышеуказанная выписка направляется также абоненту, у которого производился отбор проб. Также начальник вышеуказанный протокол передает сотруднику управления по реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, который производит расчет суммы повышенной платы за сброс сточных вод сверх норматива, а также плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно тарифам, который должен оплатить абонент в случае превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ. Суммы повышенной платы напрямую зависят от уровня превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, и их объемов, сбрасываемых предприятиями. В случае если к времени, которое обозначил инженер АО «ЯВК», представитель абонента не явился к контрольному колодцу для участия в отборе проб сточных вод, инженер имеет право произвести отбор без его участия, о чем также составляется соответствующий акт, один из экземпляров которого направляется представителю проверяемого предприятия (ответственному лицу). При превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, АО «ЯВК» начинает проверять уровень указанной предельно допустимой концентрации вредных веществ в динамике, то есть отбор проб после плохого показателя концентрации вредных веществ на предприятии начинает производиться раз в квартал. Предприятия, которые сбрасывают сточные воды более 30 куб.м. в сутки, обязаны предоставлять в АО «ЯВК» декларацию о составе сточных вод, в которой должны указывать вид и концентрацию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. В дальнейшем АО «ЯВК» сравнивает последнюю поданную предприятием декларацию с результатами проверок указанного предприятия за последние два года, после чего, в случае, указания в декларации значений меньше обнаруженных фактических концентраций в лаборатории АО «ЯВК» за последние два года, АО «ЯВК» вправе не принять ее. Свидетель №2 неоднократно выезжал непосредственно на место отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК», в том числе и на предприятия, контроль за которыми осуществляет Свидетель №6, в том числе и на филиал АО «Р-Фарм» в 2021 или 2022 году. Одному из выездов Свидетель №2 в филиал АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм, предшествовал плохой результат отбора проб сточных вод, произведенный АО «ЯВК» на вышеуказанном предприятии. То есть иными словами, у филиала АО «Р-Фарм» было выявлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сбрасываемых сточных водах. После обнаруженного превышения филиалу АО «Р-Фарм» была начислена повышенная плата за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах. Руководство филиала АО «Р-Фарм» обратилось в АО «ЯВК» с просьбой повторного отбора проб сточных вод, после чего для выполнения указанной процедуры туда отправился непосредственно Свидетель №2 После повторного отбора проб с участием Свидетель №2, показатель концентрации вредных веществ сточных вод филиала АО «Р-Фарм» был в норме. О фактах предупреждения Свидетель №2 представителей предприятий об отборе сточных вод у последних ранее установленного Постановлением Правительства РФ № 728 срока Свидетель №6 ничего неизвестно. Для понижения концентрации вредных веществ в сточных водах, зная заранее дату, представители предприятий могут промыть систему канализации, временно прекратить работу загрязняющих сточные воды цехов в дату проверки, производить сброс чистой воды во время отбора проб и т.д.

Ответственным лицом филиала АО «Р-Фарм» при отборе АО «ЯВК» сточных вод у указанного предприятия являлся ФИО10, а также вместе с ним присутствовали представители экологической службы. (том № 5 л.д. 194-199).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что, по адресу <адрес> Свидетель №3 проживает с семьей. В должности и.о. начальника инспекции водных ресурсов АО «Ярославльводоканал» состоит с октября 2024 года.

В АО «Ярославльводоканал» всего она работает с 2007 года. В должностные обязанности Свидетель №3 в качестве исполняющей обязанности начальника инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» входит составление графика отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК», составление выписок из графика отбора проб для инженеров инспекции водных ресурсов, соблюдение выполнения графика, организация рабочего процесса инспекции в целом. До октября 2024 года, Свидетель №3 являлась инженером инспекции водных ресурсов, в её должностные обязанности на данном месте работы входило: выезд с представителем лаборатории качества сточных вод для отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК», выдача результатов анализов абонентам, сопоставление результатов анализа сточных вод, ответы на письма и запросы абонентов, проверка деклараций о составе сточных вод, предоставляемых абонентами, ответы на служебные записки от подразделений АО «ЯВК», проверка водоотведения абонентов АО «ЯВК», составление акта по результатам проверки абонента АО «ЯВК», отслеживание превышений предельно допустимой концентрации вредных веществ, заявленных абонентами АО «ЯВК» в декларациях. В число абонентов АО «ЯВК», а соответственно предприятиями, проверки сточных вод которых осуществляет инспекция водных ресурсов АО «ЯВК», входят, в том числе, АО «ЯзРТИ», филиал АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм, а также обособленное подразделение ООО «Гиперглобус». До середины сентября 2024 г., то есть до момента задержания, начальником инспекции водных ресурсов, в которой Свидетель №3 трудоустроена, являлся Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Насколько ей известно из средств массовой информации, Свидетель №2 был задержан за то, что предупреждал абонентов АО «ЯВК» у которых планировалось проведение отборов проб сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ о дате и времени отбора проб, за материальное вознаграждение от представителей последних. Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 728 должен проводится у абонентов (предприятий) не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в год. График отбора проб составляет начальник инспекции водных ресурсов или лицо, исполняющее его обязанности после чего, в дальнейшем согласовывает его с вышестоящим руководством АО «ЯВК», а конкретно с заместителем генерального директора. До момента назначения Свидетель №3 на должность исполняющей обязанности начальника инспекции водных ресурсов, Свидетель №3 графики отбора проб сточных вод никогда не составляла, однако с октября 2024 года и по настоящее время это является одной из её должностных обязанностей. До сентября 2024 года, то есть до задержания графики отбора сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ составлял начальник инспекции водных ресурсов - Свидетель №2 Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ проводится следующим образом: у каждого инженера инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» имеется определенное количество предприятий по г. Ярославлю и Ярославскому району, за которыми он осуществляет контроль в области сточных вод и предельно допустимой концентрации в них вредных веществ (Свидетель №3 на должности инженера осуществляла контроль в области сточных вод и предельно допустимой концентрации в них вредных веществ в т.ч. за «АО ЯзРТИ» и обособленного подразделения ООО «Гиперглобус»); инженер, согласно графику отбора проб, составленному начальником инспекции водных ресурсов, подготавливает акты отбора проб сточных вод на вверенном для его контроля предприятии, предупреждает абонента, отбор сточных вод которого будет производиться, не менее чем за 15 минут до его начала (время, в которое предупреждается абонент, определено Постановлением Правительства РФ № 728), после чего прибывает непосредственно к абоненту/к контрольному колодцу абонента с сотрудником лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК». В присутствии представителя абонента, сотрудник лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК» производит отбор образца сточных вод из контрольного колодца, после чего на месте отбора составляется двухсторонний акт отбора сточных вод, один из экземпляров которого выдается представителю абонента. Отобранная проба сточных вод помещается в контейнер и пломбируется, на пломбе имеются цифры (номер), который указывается в акте отбора. По просьбе представителя абонента, сотрудник лаборатории также может отобрать параллельную пробу сточных вод для абонента, чтобы его представители могли направить, полученный образец для производства независимой экспертизы в сторонней аккредитованной лаборатории. Полученные в ходе независимой экспертизы результаты анализа в дальнейшем сравниваются с результатами, полученными в лаборатории АО «ЯВК». После отбора проб, образец сточных вод абонента направляется в лабораторию качества АО «ЯВК», где производится его анализ, по результатам которого выносится соответствующий протокол. Оригинал указанного протокола поступает непосредственно начальнику инспекции водных ресурсов АО «ЯВК», то есть в настоящее время Свидетель №3, после чего начальник передает его копию инженеру, который был на отборе сточных вод у конкретного абонента. Инженер в дальнейшем на основании полученной копии протокола, делает из него выписку, после чего заносит его результаты в журнал контроля качества состава и свойств сточных вод, а после чего в программу «1С». Кроме того, вышеуказанная выписка направляется также абоненту, у которого производился отбор проб. Также начальник вышеуказанный протокол передает сотруднику управления по реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, который производит расчет суммы повышенной платы за сброс сточных вод сверх норматива, а также плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно тарифам, который должен оплатить абонент в случае превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ. Повышенную плату считает специальная программа, которой пользуется сотрудник управления по реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения. То есть сотрудник указанного управления вводит в программу показатели фактической концентрации вредных веществ в сточных водах, выявленной после выполнения анализа в лаборатории АО «ЯВК».

Сумма повышенной платы напрямую зависит от уровня превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах и их объемов, сбрасываемых предприятиями. В случае если ко времени, которое обозначил инженер АО «ЯВК», представитель абонента не явился к контрольному колодцу для участия в отборе проб сточных вод, инженер, согласно текущему законодательству, имеет право произвести отбор проб без его участия, о чем также составляется соответствующий акт, один из экземпляров которого направляется представителю проверяемого предприятия (ответственному лицу).

При превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, АО «ЯВК» начинает проверять уровень указанной предельно допустимой концентрации вредных веществ в динамике, то есть отбор проб после плохого показателя концентрации вредных веществ на предприятии начинает производиться раз в квартал. Предприятия, которые сбрасывают сточные воды более 30 куб.м. в сутки, обязаны предоставлять в АО «ЯВК» декларацию о составе сточных вод, в которой должны указывать вид и концентрацию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. В дальнейшем АО «ЯВК» сравнивает последнюю поданную предприятием декларацию с результатами проверок указанного предприятия за последние два года, после чего, в случае, указания в декларации значений меньше обнаруженных фактических концентраций в лаборатории АО «ЯВК» за последние два года, АО «ЯВК» вправе не принять ее. Непосредственно Свидетель №2 неоднократно выезжал на место отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК». О фактах предупреждения Свидетель №2 представителей предприятий об отборе сточных вод у последних ранее установленного Постановлением Правительства РФ № 728 срока Свидетель №3 ничего не известно. Свидетель №3 неизвестно, как можно занизить показатели отбора сточных вод. (том № 5 л.д. 201-206).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала что, по адресу: <адрес> проживает одна. В должности инженера 2 категории инспекции водных ресурсов АО «Ярославльводоканал» состоит примерно с 2007 года. В АО «Ярославльводоканал» Свидетель №7 работает с 1997 года. В её должностные обязанности входит рассмотрение деклараций о составе и свойствах сточных вод, предоставляемых абонентами АО «ЯВК», выезд с представителем лаборатории качества сточных вод для отбора проб сточных вод абонентов АО «ЯВК», ответ на служебные записки из других отделов АО «ЯВК», обследование сетей водоотведения предприятий – абонентов АО «ЯВК» и т.д. В число абонентов АО «ЯВК», а соответственно предприятиями, проверки сточных вод которых осуществляет инспекция водных ресурсов АО «ЯВК», входят, в том числе, АО «ЯзРТИ», филиал АО «Р-Фарм» Ярославский завод готовых лекарственных форм, а также обособленное подразделение ООО «Гиперглобус». До середины сентября 2024 г., то есть до момента задержания, начальником инспекции водных ресурсов, в которой Свидетель №7 трудоустроена, являлся Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Насколько Свидетель №7 известно, Свидетель №2 был задержан за то, что разглашал дату и время отбора сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ абонентам, у которых планировалось проведение вышеуказанных отборов, за материальное вознаграждение от представителей последних. Согласно Постановлению Правительства РФ № 728, инженер, осуществляющий отбор сточных вод у абонента АО «ЯВК», обязан предупредить представителя последнего не позднее, чем за 15 минут до начала указанной процедуры. Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ, согласно Постановлению Правительства РФ № 728 должен проводиться у абонентов (предприятий) не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в год. График отбора проб составляет начальник инспекции водных ресурсов, после чего, в дальнейшем согласовывает его с вышестоящим руководством АО «ЯВК».

После согласования графика с вышестоящим руководством, начальник инспекции выдает указанный график отбора сточных вод подчиненным ему инженерам. Ни Свидетель №7, ни другие инженеры, вышеупомянутый график не составляли, то есть этим занимался непосредственно Свидетель №2 В настоящее время данная обязанность возложена на и.о. начальника инспекции водных ресурсов - Свидетель №3. Отбор сточных вод на предмет возможного превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ проводится следующим образом: у каждого инженера инспекции водных ресурсов АО «ЯВК» имеется определенное количество предприятий по г. Ярославлю и Ярославскому району, за которыми он осуществляет контроль в области сточных вод и предельно допустимой концентрации в них вредных веществ; инженер, согласно графику отбора проб, составленному начальником инспекции водных ресурсов, подготавливает акты отбора проб сточных вод на вверенном для его контроля предприятии, предупреждает абонента, отбор сточных вод которого будет производится, не позднее чем за 15 минут до его начала (время, в которое предупреждается абонент определено Постановлением Правительства РФ № 728), после чего прибывает непосредственно к абоненту/ к контрольному колодцу абонента с сотрудником лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК». В присутствии представителя абонента, сотрудник лаборатории качества сточных вод АО «ЯВК» производит отбор образца сточных вод из контрольного колодца, после чего на месте отбора составляется двухсторонний акт отбора сточных вод, один из экземпляров которого выдается представителю абонента. По просьбе представителя абонента, сотрудник лаборатории также может отобрать параллельную пробу сточных вод для абонента, чтобы его представители могли направить, полученный образец для производства независимой экспертизы в любой аккредитованной лаборатории. Полученные в ходе независимой экспертизы результаты анализа в дальнейшем сравниваются с результатами, полученными в лаборатории АО «ЯВК».

После отбора проб, образец сточных вод абонента направляется в лабораторию качества АО «ЯВК», где производится его анализ, по результатам которого выносится соответствующий протокол. Оригинал указанного протокола поступает непосредственно начальнику инспекции водных ресурсов АО «ЯВК», после чего последний передает его копию инженеру, который был на отборе сточных вод у конкретного абонента. Инженер в дальнейшем на основании полученной копии протокола, делает из него выписку, после чего заносит его результаты в журнал контроля качества состава и свойств сточных вод, а после чего в программу «1С». Кроме того, вышеуказанная выписка направляется также абоненту, у которого производился отбор проб. Также начальник инспекции вышеуказанный протокол передает сотруднику управления по реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, который производит расчет суммы повышенной платы за сброс сточных вод сверх норматива, а также плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, согласно тарифам, который должен оплатить абонент в случае превышения предельно допустимой концентрации в них вредных веществ. Сумма повышенной платы напрямую зависит от уровня превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, и их объемов, сбрасываемых предприятиями. Специалист указанного выше управления, при помощи специальной компьютерной программы, вводит показатели концентрации вредных веществ конкретного абонента, выявленные в ходе их анализа в лаборатории АО «ЯВК», после чего программа выдает сумму, которую абоненту необходимо заплатить. В случае если ко времени, которое обозначил инженер АО «ЯВК», представитель абонента не явился к контрольному колодцу для участия в отборе проб сточных вод, инженер имеет право произвести отбор без его участия, о чем также составляется соответствующий акт, один из экземпляров которого направляется представителю проверяемого предприятия (ответственному лицу).

При превышении предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, АО «ЯВК» начинает проверять уровень указанной предельно допустимой концентрации вредных веществ в динамике, то есть отбор проб после плохого показателя концентрации вредных веществ на предприятии начинает производиться раз в квартал. Предприятия, которые сбрасывают сточные воды более 30 куб.м. в сутки, обязаны предоставлять в АО «ЯВК» декларацию о составе сточных вод, в которой должны указывать вид и концентрацию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. В дальнейшем АО «ЯВК» сравнивает последнюю поданную предприятием декларацию с результатами проверок указанного предприятия за последние два года, после чего, в случае, указания в декларации значений меньше обнаруженных фактических концентраций в лаборатории АО «ЯВК» за последние два года, АО «ЯВК» вправе не принять ее. Когда Свидетель №7 находилась в отпуске, Свидетель №2 лично выезжал на предприятия для отбора сточных вод за неё. Когда это было, и на какие конкретные предприятия он выезжал Свидетель №7 не помнит. О фактах предупреждения Свидетель №2 представителей предприятий об отборе сточных вод у последних ранее установленного Постановлением Правительства РФ № 728 срока Свидетель №7 ничего неизвестно. Представители предприятий могут подготовиться к отбору проб сточных вод, если будут заранее предупреждены об этой процедуре. Понизить предельно допустимую концентрацию вредных веществ в сточных водах, зная дату отбора соответствующих проб можно элементарно, включив холодную воду в кранах и душевых, имеющихся на предприятиях. То есть, по сути, происходит разбавление сточных вод, за счет которого понижается предельная концентрация вредных веществ. (том № 5 л.д. 208-212).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что, по адресу <адрес> Свидетель №8 проживает одна. В должности директора департамента по персоналу филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ состоит с июля 2021 года. Её общий трудовой стаж в филиале АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ – с 2017 года.

В должностные обязанности Свидетель №8 на указанном месте работы (директор по персоналу) входит: прием, адаптация, управление, распределение и обучение персонала филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ, а также кадровое делопроизводство. Состоя в настоящей должности, Свидетель №8 подчиняется напрямую директору предприятия. До конца октября 2024 г. директором филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть до указанного периода Свидетель №8 подчинялась непосредственно ему. Помимо ФИО5 она подчиняется также функциональному управлению – департаменту по персоналу, расположенному в головной компании АО «Р-Фарм» в г. Москве. Права её полномочий подтверждены доверенностью генерального директора АО «Р-Фарм» № 238 от 14.05.2024 г. Вопросы повышения окладной части заработной платы сотрудников предприятия, а также начисление им премий решаются непосредственно начальством головной компании в г. Москва по представлению директора филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ, то есть до конца октября 2024 г. – ФИО5. Таким образом, без ведома директора предприятия вопросы повышения заработной платы, а также выделения премий сотрудникам не решаются. Указания к согласованию повышения заработной платы, а также выделения премии сотрудникам перед руководством головной компании ФИО5 давал напрямую Свидетель №8. Премия сотрудникам предприятия может быть выделена по служебной записке, составленной руководителем любого подразделения, согласованной непосредственно с директором, который ставит на ней визу, на которой указывает подразделение, ответственное за решение данного вопроса (согласование с головной компанией). Главный инженер филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ ФИО195, являясь руководителем подразделения (технического департамента), неоднократно просил у директора выдать ему премию, составляя соответствующие служебные записки, которые периодически ФИО5 визировал и направлял на исполнение непосредственно Свидетель №8. Так, минимум один раз, в мае 2024 г., ФИО5 распорядился оформить ФИО196 премию в сумме около 70 тысяч рублей (без вычета НДФЛ), служебную записку на которую завизировал непосредственно на имя Свидетель №8, после чего она согласовала данный вопрос с руководством головной компании, и премия ФИО197 была выделена. Мотивировку выделения премии Свидетель №8 уже в настоящее время не помнит. ФИО198 неоднократно приходил к Свидетель №8 со служебными записками о выделении ему премии, но она их отклоняла, после чего последний уходил. Сотрудникам их предприятия регулярно повышается заработная плата, в том числе и ФИО199 Так, 01.10.2023 г., ФИО200 с согласования директора предприятия – ФИО5 была повышена заработная плата на 28 %. Последний раз заработная плата ФИО201 была повышена 01.06.2024 г., также с согласования ФИО5 на 7 %, то есть на процент инфляции. О том, что ФИО203, ФИО202 и ФИО5 обвиняются в даче взяток должностному лицу АО «Ярославльводоканал» Свидетель №8 стало известно в ходе производства обысковых мероприятий в помещениях филиала АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ в сентябре и октябре 2024 г. (том № 5 л.д. 214-217).

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены:

Протокол очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и подозреваемым ФИО204 от 03.04.2025 г. по уголовному делу №, согласно которому, участники следственного действия изобличили друг друга. (том № 2 л.д. 65-73);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО205 и подозреваемым ФИО206 от 04.04.2025 г. по уголовному делу №, согласно которому, участники следственного действия изобличили друг друга. (том № 2 л.д. 74-84);

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО207 и обвиняемым ФИО5 от 04.04.2025 г. по уголовному делу №, согласно которому, участники следственного действия изобличили друг друга. (том № 2 л.д. 85-96).

По данному эпизоду также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол обыска ( выемки ) от 17.09.2024 года в <адрес> в квартире Свидетель №2 в ходе которого были изятиы денежные средства, предметы, иные документы, которые представляют интерес для органов предварительного расследования в рамках выделенного уголовного дела №,. ( том № 2 л.д. 111-116).

Протокол осмотра предметов от 31.03.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 17.09.2024 г. в ходе обыска в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес>., в числе которых были осмотрены денежные средства в размере 11 000 рублей, а именно купюры достоинством 5000 рублей с индивидуальным номерами: «№», купюра достоинством 1000 рублей с индивидуальным номером: «№»; денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно купюры достоинством 5000 рублей с индивидуальным номерами: №», служебное удостоверение № ОАО «Ярославский водоканал» на имя Свидетель №2 табельный №; три ключа с брелоком от машины и пультом автомобильного управления в одной связке; мобильный телефон марки «POCO» модели «POCO M5» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8 (том № 2 л.д. 121-148);

Протокол обыска ( выемки ) от 18.09.2024 года в помещениях АО «Ярославльводоканал », где располагалось рабочее место Свидетель №2 в рамках выделенного уголовного дела №, в ходе которого были изьяты предметы и документы, представляющие интерес для органов предварительного расследования. (том № 2 л.д. 164-169).

Протокол осмотра предметов от 02.04.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 18.09.2024 г. в ходе обыска в помещении АО «Ярославльводоканал» по адресу: <адрес> договор № от 21.04.2012 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенный между ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Р-Фарм»; соглашение к договору № от 21.04.2012 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 03.08.2021, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; дополнительное соглашение № от 07.07.2021 к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № от 08.07.2016, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 26.09.2022 к договору № от 21.04.2012 об осуществлении электронного документооборота, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 20.12.2023 к договору от 21.04.2012 № на оказание услуг по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; папка прозрачного цвета с актами выполненных работ по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора № от 21.04.2012, в том числе акт выполненных работ № от 31.10.2021 на сумму 4 109 302,32 рубля, с подписью специалиста по ГО, ЧС и ПБ ФИО208; папка сокоросшиватель серого цвета, содержащая выписки из журнало контроля состава и свойств сточных вод АО «Р-Фарм», акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа, а также иные корпоративные документы АО «Р-Фарм». (том № 2 л.д. 170-251, том № 3 л.д. 1-166);

Трудовая документация начальника инспекции водных ресурсов АО «Ярославльводоканал» Свидетель №2 (том № 3 л.д. 175-195);

Учредительная документация АО «Ярославльводоканал». (том № 3 л.д. 227-259);

Протокол обыска ( выемки ) в рамках уголовного дела № по месту жительства ФИО209 по адресу: <адрес> с целью отыскания предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. ( том № 4 л.д. 68-73).

Протокол осмотра предметов ( документов ) по уголовному делу № от 15.02.2025 года, телефона принадлежащего ФИО210 в котором имеется переписка с ФИО5 ( том № 4 л.д. 74-94);

Протокол обыска ( выемки ) от 17.09.2024 года по месту жительства ФИО211

в рамках выделенного уголовного дела №, в ходе которого были изьяты предметы и документы, представляющие интерес для органов предварительного расследования. (том № 4 л.д. 167-173).

Протокол осмотра предметов от 17.03.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 17.09.2024 г. в ходе обыска в жилище ФИО212 по адресу: <адрес>. В том числе денежные средства в размере 1 000 рублей, а именно купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером «№». (том № 4 л.д. 177-200);

Протокол обыска. ( выемки ) в рамках уголовного дела №, от 17.09.2024 года сотового телефона «Realme» модели «RMX 3430», принадлежащий подозреваемому ФИО213 ( том № 4 л.д. 207-210 ).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 17.09.2024 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО214 мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3430», принадлежащий подозреваемому ФИО215 (том № 4 л.д. 211-222);

Протокол обыска ( выемки ) 18.09.2024 года в рамках уголовного дела №, проведенного в фирме АО « Р-Фарм». ( том № 4 л.д. 229-234).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 18.09.2024 г. в ходе обыска в помещении АО «Р-Фарм» по адресу: <...>., а именно договор № от 21.04.2012 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенный между ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Р-Фарм»; соглашение к договору № от 21.04.2012 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 03.08.2021, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; дополнительное соглашение № от 07.07.2021 к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № от 08.07.2016, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 26.09.2022 к договору № от 21.04.2012 об осуществлении электронного документооборота, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 20.12.2023 к договору от 21.04.2012 № на оказание услуг по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; папка прозрачного цвета с актами выполненных работ по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора № от 21.04.2012, в том числе акт выполненных работ № от 31.10.2021 на сумму 4 109 302,32 рубля, с подписью специалиста по ГО, ЧС и ПБ ФИО216; папка сокоросшиватель серого цвета, содержащая выписки из журнало контроля состава и свойств сточных вод АО «Р-Фарм», акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа, а также иные корпоративные документы АО «Р-Фарм». (том № 4 л.д. 235-248);

Протокол обыска ( выемки ) от 16.10.2024 году у подозреваемого ФИО217 документов имеющих значение для уголовного дела № ( том № 5 л.д. 5-11).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 17.09.2024 г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО218, а именно акт № от 15.10.2021 г. выполненных работ от имени ИП ФИО219 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; счет № от 14.10.2021 на оплату выполненных работ от имени ИП ФИО220 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; акт № от 20.12.2021 выполненных работ от имени ИП ФИО221 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; акт № от 19.07.2022 выполненных работ от имени ИП ФИО222 для АО «Р-Фарм» на сумму 81 600 рублей; акт № от 28.09.2022 выполненных работ от имени ИП ФИО223 для АО «Р-Фарм» на сумму 73 830 рублей; акт № от 09.03.2023 выполненных работ от имени ИП ФИО224 для ИП ФИО24 на сумму 65 300 рублей; акт № от 10.11.2023 выполненных работ от имени ИП ФИО225 для ИП ФИО24 на сумму 92 800 рублей; акт № от 28.12.2023 выполненных работ от имени ИП ФИО226 для ИП ФИО24 на сумму 68 000 рублей; выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с датой отбора 30.09.2021; выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод с датой отбора 30.09.2021; акт № от 30.09.2021 отбора сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм»; акт № от 30.09.2021 отбора сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм»; отчет о проведенных исследованиях № от 11.10.2021 силами ОАО «НИИ «Ярсинтез», дата отбора – 07.10.2021 на двух листах; выписка из журнала контроля состава и свойства сточных вод с датой отбора 14.10.2021; акт №а от 14.10.2021 отбора сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм» на двух листах; протокол количественного химического анализа № от 02.12.2021; протокол испытаний ГББУ ЯО «ЦООС» № от 27.12.2021; протокол количественного химического анализа № от 16.02.2022, проведенного ОАО «НИИ «Ярсинтез»; протокол количественного химического анализа № от 16.02.2022, проведенного ОАО «НИИ «Ярсинтез». ( том № 5 л.д. 12-18);

Трудовая документация ФИО5 (том № 5 л.д. 46-94);

Трудовая документация ФИО227 и ФИО228 (том № 5 л.д. 97-184);

Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2025 г., согласно которому, с участием подозреваемого по уголовному делу № ФИО229 осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <...>. (том № 5 л.д. 224-230);

Протокол осмотра предметов от 14.12.2024 г., согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые 17.10.2024 г. в ходе обыска в помещении АО «Р-Фарм» по адресу: <...>. В том числе денежных средств в размере 35 800 рублей, а именно: семь купюр номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и три купюры номиналом 100 рублей. (том № 6 л.д. 86-121).

Протокол осмотра предметов от 23.03.2025 г., согласно которому, осмотрен сотовый телефон, изъятый 21.11.2024 г. в ходе личного досмотра ФИО5 (том № 6 л.д. 135-143).

Переписка между ФИО13 и ФИО230 в мессенджере «WhatsApp»*. (том № 6 л.д. 151-170).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволяют суду установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии с закрепленным в ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так в основу приговора по вышеуказанному эпизоду суд закладывает показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, подозреваемых - обвиняемых Свидетель №2, ФИО231, ФИО232, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствии со ст. ст.281, 281.1 УПК РФ, и чьи показания достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, и иных лиц влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО5 судом не установлено. Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре.

При вынесении приговора суд учитывал все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылался подсудимый и его защитники, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Давая оценку допустимости вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке. Так, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, подозреваемых - обвиняемых Свидетель №2, ФИО233, ФИО234, в которых они описали известные им обстоятельства произошедших событий, судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд достаточно подробно изложил показания свидетелей и иных лиц в приговоре.

Суд учитывает, что показания указанных свидетелей и иных лиц данные ими в ходе предварительного расследования, по мнению суда, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем допрашиваемым лицам в частности свидетелям обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, разъяснялись их предусмотренные законом и в момент допроса процессуальные права в соответствии с их статусом, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего они добровольно дали подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, тем самым в ходе предварительного следствия, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

ФИО8, ФИО21 и ФИО17 же в присутствии защитников также разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросах Свидетель №2, ФИО17 и ФИО21 присутствовали защитники. Оснований для признания признательных показаний Свидетель №2, ФИО235, ФИО236 данных ими в присутствии адвокатов, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы допросов вышеуказанных лиц в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они не содержат заявлений и замечаний от участников об оказании на подозреваемых (обвиняемых) Свидетель №2, ФИО17, ФИО21 психического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к вышеуказанным лицам недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено, таких фактов не выявлено, в связи, с чем не доверять показаниям Свидетель №2, ФИО21 и ФИО17 детально изложивших обстоятельства совершения преступления со стороны ФИО11, у суда не имеется. Эти показания суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Каких-либо фактических ошибок, допущенных в ходе допросов, недостоверности или противоречивости полученных показаний, не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5 и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО11 материалами дела не установлено, при том, что никто из сторон против оглашений показаний вышеуказанных лиц не возражал, и не настаивал на их явке в суд.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведены строго в соответствии с положениями ст.ст. 281 и 285 УПК РФ. Иные, следственные действия, как установлено судом также были проведены по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, и также составлены протоколы их проведения.

Суд еще раз обращает внимание, что сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого ФИО5 не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, полно отражая фактические обстоятельства дела. Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования ко всем вышеуказанным лицам недозволенных методов ведения следствия. Проверка материалов дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого по вышеуказанному эпизоду не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду. Каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных свидетелей обвинения, и иных лиц, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО5 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе судебного заседания и на следствии, в том числе и на очной ставке с иными фигурантами по делу, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанный период времени.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, иных лиц, а также письменными материалами дела. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 оговорил себя в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании дал показания, соответствующие предъявленному обвинению, одновременно с этим указав, что действовал в условиях крайней необходимости, под воздействием угроз направленных на вымогательство взятки, со стороны должностного лица АО «ЯВК» - Свидетель №2, в части угроз административного приостановления деятельности завода.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях следующих лиц: ФИО237, ФИО238 работников АО «Р-Фарм», пояснивших на следствии о факте дачи взятки должностному лицу АО «ЯВК», поскольку в случае отказа от передачи денежных средств, будут проводиться регулярные проверки, в ходе которых будут выявляться нарушения, которые могут привести к приостановке деятельности предприятия АО «Р-Фарм», показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 являющихся сотрудниками АО «ЯВК», и пояснивших на следствии о деятельности предприятия, в части контроля за организациями в части проведения выездных проверок с целью забора проб воды, для определения наличия возможных превышений показателей. В случае выявления в лабораторных условиях превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ организация, у которой они были обнаружены, привлекается к ответственности с назначением штрафа, свидетеля Свидетель №8 сотрудника АО «Р-Фарм» являющейся бухгалтером, и пояснившей, что к ней несколько раз подходили для направления документов о премировании, а также повышении заработной платы работнику компании ФИО239; показаниях Свидетель №2 сотрудника АО «ЯВК», который непосредственно брал взятки, в том числе с сотрудников АО «Р-Фарм»; письменных материалах дела – протоколах осмотров предметов за период с 16.02.2025 по 02.04.2025 г.г., в ходе которых были осмотрены документы, изъятые в АО «ЯВК», а также в АО «Р-Фарм», имеющие значение для уголовного дела, трудовые документы в отношении Свидетель №2, трудовые документы ФИО5, ФИО240, ФИО241 и др.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО5 не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда не имеется.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, представленных процессуальными сторонами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. « а, б » ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд учитывает, что дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача взятки окончена в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть. В ст. 291 УК РФ объективная сторона состоит из деяния взяткодателя и получения должностным лицом предмета взятки. Деяние заключается в передаче должностному лицу этого предмета. Способ передачи может быть любым (непосредственно из рук в руки, перевод на банковскую карту, отправление почтовым переводом, передача через посредника и т.п.) и не влияет на квалификацию виновного.

Передавалась взятка со стороны ФИО5, за неисполнение служебных обязанностей, напрямую связанных с занимаемым лицом № 1 должности и осуществлением им служебных полномочий.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Так судом было объективно установлено, что суммы взяток указанных в описательной части приговора со стороны ФИО5, осуществляющего свою трудовую деятельность в АО « Р-Фарм » на основании трудового договора № от 10.04.2017 г., с 01.06.2018 г. по 21.10.2024 г., совместно с лицом № 2 и лицом № 3 также осуществлявших трудовую деятельность АО « Р-Фарм » в соответствии с трудовыми договорами и занимавших различные должности в указанном Обществе, передавались различными частями, начиная с 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г. ежеквартально и составили общую сумму в размере 800 000 рублей, должностному лицу № 1 из АО «Ярославльводоконал» (далее « АО-ЯВК »), которые платились последнему со стороны ФИО11, лица № 2 и лица № 3 для обеспечения возможности умышленного постоянного беспрепятственного безвозмездного и безнаказанного нарушения АО «Р-Фарм» требований экологического законодательства – системного сброса в централизованную систему водоотведения населенного пункта ( города ) с более чем полумиллионным населением сточных вод с содержанием опасных веществ в заведомо недопустимых количествах.

Действия ФИО11, лиц № 2 и № 3 были направлены именно на дачу взятки лицу № 1 в виде денежных средств за совершение бездействий ( действий ) в пользу взяткодателя - ФИО5 и лиц № 2 и № 3 а точнее в пользу представляемого ими юридического лица ( предприятия ), и которые входили в должностные полномочия лица № 1.

Умысел на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. « б » ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Сумма переданных денежных средств в размере 800 000 рублей в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер и, как следствие, квалифицированный состав преступления в действиях ФИО5

То, что вышеуказанная сумма передавалась в несколько приемов, в период 01.10.2021 г. по 11.09.2024 г. свидетельствует о совершении ФИО5 продолжаемого преступления. Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что неоднократные действия ФИО5 по передаче взятки должностному лицу охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует длительный период взаимодействия возглавляемой им организаций и неоднократностью обращения к нему одного и того же лица № 1 с одинаковыми просьбами по передаче денежных средств, которые Колышкиным выполнялись, идентичный способ передачи денежных средств, практически в одном и том же месте, в связи, с чем суд квалифицирует действия ФИО5 как единое продолжаемое преступление.

Кроме того действия подсудимого суд квалифицирует по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимым ФИО5 и лицами № 2 и № 3 имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий подсудимого с указанными лицами, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата для всех троих, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, о распределении ролей, рассказывал и сам подсудимый и указанные лица на предварительном следствии и в суде. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО11, лиц № 2 и № 3 на совершение дачи взятки лицу № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд еще раз обращает внимание, что из показаний всех троих лиц ( ФИО11 ) и лиц № 2 и лиц № 3 следует о действиях, о том, когда, в каких датах, в какое время состоялись разговоры о передаче взятки, о том, как обсуждалась сумма, на чем они остановились в отношении о передаче денег лицу № 1 и все знали о том, что тот готов принять взятку для определенной выгоды устраивающих обе стороны. Все действия ФИО11, лица № 2 и лица № 3 были согласованы, они понимали, что иным способом им не удастся подготовиться к проверкам и отборам проб сточных вод, в связи с чем, минимизировать штрафные санкции за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод, а также избежать административного приостановления деятельности своего объекта.

К доводам стороны защиты и самого ФИО5 о применении к нему примечаний к ст.291 УК РФ и прекращении уголовного преследования, поскольку лицом № 1 были заведомо созданы условия, при которых подсудимый был вынужден совершить инкриминируемые ему действия, то есть, по мнению защиты и ФИО11, имело место вымогательство взятки, что является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности судом, которые основываются на собственных анализах законодательства и материалов уголовного дела, отклоняются по следующим основаниям.

Так согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 ( в редакции от 24.12.2019 года ) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях » под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от любого вида наказания либо минимизировать его последствия, обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство взятки в указанных случаях отсутствует.

Тем самым вымогательство взятки со стороны должностного лица означает, что взяткодатель действует в условиях психического принуждения, что и служит причиной, позволяющей рассмотреть это обстоятельство в качестве одного из условий освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения в отношении ФИО5 следует, что вымогательство взятки со стороны должностного лица выражалось в высказывании ФИО11, лицу № 2 и лицу № 3 возможности административного приостановления деятельности объектов и в предъявлении в 4 квартале 2022 года счета на оплату АО « Р-Фарм » штрафных санкций за превышение нормативов состава сточных вод.

Вместе с тем анализ исследованных материалов дела, показаний подсудимого, иных фигурантов дела Свидетель №2, ФИО242, ФИО243, свидетелей обвинения позволяет говорить о том, что в определенные периоды времени, представителями АО «ЯВК» был произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», расположенного по адресу: <...>, по результатам исследования, которых, было выявлено нарушение нормативов состава сточных вод, в результате чего, в адрес АО «Р-Фарм» со стороны АО «ЯВК» был выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 109 302 рублей 32 копейки, который, в соответствии с актом выполненных работ № от 31.10.2021 г. был оплачен организацией в полном объеме. В период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г. Лицо № 3, с целью минимизации платы АО «Р-Фарм» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обратился к Лицу № 1 за консультацией о возможных путях достижения положительных показателей по итогам отбора проб сточных вод.

В ходе личной встречи, Лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки в виде денег, сообщил Лицу № 3, о том, что он может поспособствовать проведению повторного отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», а в дальнейшем, заранее уведомлять последнего о датах и времени отбора проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», в целях их своевременной подготовки, очистки и получения, положительных для завода показателей, за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей ежеквартально, после чего Лицо № 3, вступил в предварительный сговор с Лицом № 2 и ФИО5 на дачу взятки на систематической основе Лицу № 1 в сумме 80 000 рублей ежеквартально, за проведение повторного отбора проб сточных вод за конкретные периоды времени, а также за то, что последний будет заранее уведомлять Лицо № 3 о датах и времени отбора проб сточных вод в контрольных колодцах АО «Р-Фарм», в целях их своевременной подготовки, очистки и итоговом получении положительных для завода показателей. При этом ФИО5, Лицо № 2 и Лицо № 3 договорились, что денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки Лицу № 1, будут приискиваться различными способами, в том числе через заключение договоров между АО «Р-Фарм» и ИП ФИО244, являющейся супругой ФИО7 № 3, которая в свою очередь была не осведомлена о преступных действиях супруга и иных лиц, заключение договоров между ИП ФИО24 (подрядчик АО «Р-Фарм»), который был не осведомлен о преступных действиях ФИО7 № 3, ФИО5 и ФИО7 № 2, и ИП ФИО245 Передача денежных средств Лицу № 1 также производилась из личных денежных средств ФИО7 № 2 и ФИО7 № 3, при этом, последние достоверно знали, что затраченные личные денежные средства им будут возвращены через оформление вышеуказанных договоров, выплаты премий и повышение заработной платы на необходимую сумму денежных средств. При этом ФИО5, согласовывал подписание и последующую оплату по актам выполненных работ между АО «Р-Фарм» и ИП ФИО246, между ИП ФИО24 и ИП ФИО247, а также премиальные выплаты и повышение заработной платы Лицу № 2, который собирал и передавал денежные средства Лицу № 3, который, в ходе личных встреч, передавал их Лицу № 1, а также поддерживал с ним взаимоотношения и получал сведения о датах и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм».

В дальнейшем ФИО5, Лицо № 2 и Лицо № 3, действуя во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла и достигнутой договоренности на дачу взятки в крупном размере представителю АО «ЯВК» Лицу № 1 на систематической основе, ежеквартально, приискивали необходимые денежные средства, после чего Лицо № 3 передавало их Лицу № 1, не ранее даты и времени отбора проб сточных вод, о которой Лицо № 1 заранее, не позднее, чем за несколько дней, предупреждало Лицо № 3, и получения положительных результатов исследования.

Также Лицо № 3, продолжая реализовывать сформированный совместно с ФИО5 и Лицом № 2 ранее единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег представителю АО «ЯВК» Лицу № 1, в ходе личной встречи, договорился с последним о снижении суммы незаконного денежного вознаграждения, в связи с чем, сформировалась договоренность о том, что, Лицу № 1, ежеквартально будут передаваться денежные средства в размере 60 000 рублей, за уведомление, не позднее, чем за несколько дней, о дате и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм» в целях их своевременной подготовки, очистки и итоговом получении положительных для завода показателей. В результате вышеуказанных договоренностей, Лицо № 3, ежеквартально, лично передавал Лицу № 1, ранее приисканные совместно с ФИО5 и Лицом № 2 денежные средства в качестве взятки, после предупреждения о дате и времени проведения отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», их проведения и последующего получения положительных результатов. В свою очередь, Лицо № 1, действуя в рамках достигнутой с Лицом № 3 договоренности, организовало повторный отбор проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», и впоследствии, посредством сотовой связи, различных мессенджеров и в ходе личных встреч, предупреждал последнего о датах и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», что позволило АО «Р-Фарм» подготовиться к проверкам и отборам проб сточных вод, в связи с чем, минимизировать штрафные санкции за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод, а также избежать административного приостановления деятельности своих объектов.

Из показаний Свидетель №2, ФИО17 и ФИО21 усматривается, что именно последние двое совместно с ФИО11 активно искали выходы на представителей АО «ЯВК», для того, чтобы Свидетель №2 уведомлял, их не позднее, чем за несколько дней, о дате и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм» в целях их своевременной подготовки, очистки и итоговом получении положительных для завода показателей, причем команда на решение проблемы в любой ее форме с Водоканалом поступила непосредственно от директора предприятия ФИО5 подчиненным сотрудникам, которые звонили и добивались встречи с Свидетель №2 для решения указанного вопроса.

Таким образом, не было установлено, что действия ФИО7 № 1 были поставлены в такие условия, которые могли поставить под угрозу работу возглавляемого ФИО5 предприятия, что якобы и вынудило его согласиться на требуемые условия по передаче взятки, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, требование передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам общества АО « Р-Фарм », так как данных, свидетельствующих о том, что Лицом № 1 были созданы условия, при которых руководитель указанной организации вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае, действия должностного ФИО7 № 1, и его угрозы привели бы к остановке предприятия, что в условиях пандемии и высокой смертности привело бы к трагедии и увеличению еще большей смертности среди населения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок заключения действий, изменения, прекращения, основания договоров, основания возникновения обязательств, полномочия проверяющих и контролирующих органов, составы административных правонарушений определены законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 23.12.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований Федеральных законов, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать правила в области охраны окружающей среды и природопользовании, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Как видно из материалов дела подсудимый совместно с Лицами № 2 и № 3 платили денежные средства должностному лицу № 1 для обеспечения возможности умышленного постоянного беспрепятственного безвозмездного и безнаказанного нарушения АО « Р-Фарм » требований экологического законодательства, а именно систематического сброса в централизованную систему водоотведения города с проживающими в нем гражданами РФ сточных вод, с содержанием опасных веществ в заведомо недопустимых количествах.

Подсудимым ФИО11 не отрицалось, что возглавляемым им предприятием допускались нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и эти нарушения влекли за собой существенный вред государству, который был бы установлен в результате проверок предприятия со стороны АО « Ярославльводоканал » и подлежал возмещению виновной стороной. При таких обстоятельствах у суда нет оснований делать вывод о том, что этими требованиями передачи взятки затрагивались законные интересы самого ФИО5, либо его правоохраняемых интересов. Суд считает необходимым отметить, что денежные средства передавались Лицу № 1 в течение продолжительного периода времени, в течение которого ФИО11 не предпринимал никаких усилий и действий перевести вопрос по поводу нарушений экологического законодательства со стороны АО « Р-Фарм », в техногенную и правовую плоскость. Также исходя из показаний Свидетель №2, ФИО21 и ФИО17 следует, что сотрудники АО «Р-Фарм» в том числе и Колышки сами искали, тем самым проявляли инициативу, находили время и место для встреч с Лицом № 1, которому самостоятельно, без какого – либо воздействия, предлагали передавать ему денежные средства для решения вопросов в области экологического законодательства, избегания крупных штрафных санкций и остановки предприятия, и впоследствии действуя согласно состоявшейся договоренности на указанные цели передавали деньги Лицу № 1 работавшему в АО «Ярославльводоканал».

Из материалов уголовного дела с очевидностью усматривается и судом установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления и о фактах вымогательства со стороны должностного лица № 1 не обращался. Значимые для дела обстоятельства установлены органами предварительного расследования путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО11 лишь содействовал, признал вину, дал показания, в том числе и в ходе очной ставки с другими лицами. Не смотря на факты вымогательств, по мнению подсудимого, последний в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершенном данном преступлении не являлся, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО11 к даче взятки должностному лицу на момент, который стал известным правоохранительным органам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий по другим уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении должностного лица № 1 из АО « ЯВК ».

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, не усматривается.

Кроме того в рассматриваемом случае правоохранительным органам фактически уже было известно об имевшем место преступлении, были известны лица, его совершившие, то есть у органов следствия имелась достоверная информации о причастности ФИО5 к преступлению.

При принятии решения суд также не может руководствоваться постановлением судьи от 03.09.2025 года в отношении ФИО30, в отношении которого было вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования ) по п. « б » ч.4 ст.291 УК РФ по которому был сделан вывод об имевшем месте факте вымогательства со стороны должностного лица № 1, поскольку суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывается на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса и исходит из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае в отношении подсудимого ФИО11 имеются иные, нежели в деле ФИО14 обстоятельства дела, другие фигуранты дела, тем самым наличие постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования ) предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, не препятствовало возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5, привлечения его к уголовной ответственности по п.п. « а, б » ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку речь в них идет в отношении разных составов преступлений и субъектов.

Кроме того при принятии решения, в своем постановлении суд сослался на приговор в отношении лица № 1 от 18.08.2025 года, однако данное решение в апелляционном порядке судебной коллегией Ярославского областного суда от 06.11.2025 года было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение в связи с несогласием с доводами приведенными судом первой инстанции в обосновании обвинительного приговора включая факт вымогательства со стороны должностного лица № 1.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава дачи взятки. Иные доводы стороны защиты по оспариванию законности данного процессуального решения выходят за пределы требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.04.2025 года следователем было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч.4 ст.291 УК РФ, по событиям сентября 2021 – октября 2024 года по факту дачи взятки со стороны подсудимого сотруднику АО « ЯВК ».

До этого в рамках иных возбужденных уголовных дел, после показаний на следствии Свидетель №2, ФИО248, ФИО249 подсудимый ФИО5 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (том № 6 л.д. 4-7). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 21.11.2024 года подозреваемый ФИО5 от дачи показаний отказался в связи с плохим состоянием здоровья. (том № 6 л.д. 8-10). В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 22.11.2024 года в присутствии защитников ФИО5 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ. (том № 6 л.д. 21-24). В дальнейшем по ходатайству ФИО5 (том № 6 л.д.25), он был допрошен в качестве обвиняемого 22.11.2024 года (том № 6 л.д. 28-33). По ходатайству защитника Шеремета И.А. (том № 6 л.д.132), которое было удовлетворено, был произведен осмотр мобильного телефона подсудимого, который он добровольно выдал и разблокировал (том № 6 л.д. 135-143) причем в указанных сообщениях в телефоне ФИО11 не содержатся какая либо значимая и представляющая интерес информация для следствия (том № 6 л.д. 151-170); давал показания по обстоятельствам дела (том № 6 л.д. 185-189); (том № 7 л.д. 136-140) имеется протокол очной ставки между ФИО5 и обвиняемым ФИО250 от 04.04.2025 года, в ходе которой ФИО5 настаивал на своих показаниях, изобличил ФИО251 в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО11 сообщил, что о проводимых в отношении ФИО17 и ФИО21 обысках он знал, поскольку они проводились и на их рабочих местах. ФИО21 о наличии в отношении него уголовного преследования ему не сообщал, поскольку они не общались, а ФИО17 рассказал ему о проводимых в отношении него мероприятиях, то есть он был в курсе преследования в отношении указанных лиц, также он чувствовал начало преследования и в свой адрес со стороны соответствующих органов. По обстоятельствам дела, его неоднократно допрашивали в следственном комитете, он всегда придерживался одной и той же позиции, иных новых существенных деталей, по делу не раскрывал и следствию не сообщал. Также проводилась и очная ставка с ФИО17, в ходе которой, он также дал аналогичные ранее данным показания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств не смотря на приведенные доводы защиты, суд отмечает, что противоправная деятельность ФИО5 была заранее известна правоохранительным органам, в связи, с чем в отношении него и иных лиц были проведены комплекс оперативно-розыскных мероприятий для фиксации противоправной деятельности и показаний других лиц. То, что подсудимый признавал свою вину и давал признательные показания, не может рассматриваться как достаточное основание для применения положений, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы. К уголовной и административной ответственности подсудимый не привлекался, таких данных материалы уголовного дела не содержат. (том № 7 л.д. 4-6). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. (том № 7 л.д. 9, л.д. 10, л.д. 12, л.д. 15). По месту жительства со стороны должностного лица характеризуется фактически положительно, отмечается, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей и администрации сельского поселения на него не поступало. (том № 7 л.д. 8). Официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом, исключительно положительно характеризуется руководством АО «Р-Фрам», отмечается его уникальность и высокий уровень компетенции. (том № 6 л.д. 208-209). Кроме того характеристики исключительно положительного содержания были представлены из ООО «Фармапарк»; НПК «Комбиотех»; главы Администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО252; МАУ г. Ярославля «Ярославский зоопарк»; члена корреспондента РАН, заведующего лабораторией химии гликоконъюгатов Института органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН ФИО253; ректора ФГБОУ ВО ЯГМУ Академика РАН Доктора медицинских наук Профессора ФИО254; Доктора медицинских наук, Профессора, заслуженного деятеля науки РФ, Лауреата премии Правительства РФ в области науки и техники, Почетного химика ФИО255; Доктора фармацевтических наук, доцента, директора Института трансляционной медицины и биотехнологии Научно-технологического парка биомедицины, профессора кафедры фармакологии Института фармации им ФИО15 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им ФИО16 Минздрава России (Сеченовский Университет) ФИО256; заместителя генерального директора ФИО257, а также директора по науке и разработке ФИО258 ООО «Скопинфарм»; начальника ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ, полковника медицинской службы, доктора биологических наук, профессора, академика РАН ФИО259 (том № 6 л.д. 210-234). Подсудимый имеет ученую степень «Доктор биологических наук», почетное звание «Почетный химик», а также ряд государственных и иных наград, таких как: медаль ордена «За заслуги перед отечеством» II степени, медаль «За доблестный труд», медаль «Лауреат ВВЦ», и иные почетные грамоты. (том № 6 л.д. 190-202). Имеет ряд запатентованных разработок вакцин. (том № 6 л.д. 235-251).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанное им в заседании и подтвержденное медицинскими документами (том № 6 л.д. 252-259), состояние здоровья супруги подсудимого, оказание помощи супруге в быту, материальной помощи совершеннолетней дочери, возраст подсудимого, а также иные заслуги подсудимого в области медицины и перед государством, а также ходатайство сотрудников УФСБ России по ЯО которые просили учесть ряд смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО5, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, что, несмотря на активное способствование ФИО5 в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с добровольным обращением подсудимого с явкой с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом ФИО5 с учетом общественной опасности совершенного им преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 в настоящее время официально трудоустроен, получает официально доход от своей трудовой и иной деятельности, подсудимый в состоянии оплатить штраф в доход государства, он имеет денежные средства и иное ценное имущество, учитывает суд и отсутствие иждивенцев у подсудимого и иных нетрудоспособных близких родственников, поэтому суд полагает, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа в качестве основного наказания. Подсудимый заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ назначения подсудимому ФИО5 этого штрафа с рассрочкой выплаты по делу нет. Оснований для назначения подсудимому наказания иного – более строгого вида, в том числе и в виде лишения свободы, как с реальным отбытием наказания, так и с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому в виде штрафа, считает его соразмерным совершенному деянию, в соответствии с характеристикой личности подсудимого, его социальным и имущественным положением.

Также при назначении наказания суд, оценивает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО5 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков. Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО5 наказания, связанного со штрафом, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание положения также ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, суд обязан был учесть роль каждого участника.

Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6, 43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО5 наказания, в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать эти должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим нынешняя занимаемая должность подсудимого по делу не относится, при этом также необходимо отметить, что штраф является альтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, кроме того навыки и опыт подсудимого в соответствующих областях, нужны в медицине и государству.

Высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания связанного с изоляцией от общества, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, положительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учитываются судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.4 ст. 291 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, передали взятку лично должностному лицу № 1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу АО «Р-Фарм», выразившихся в предупреждении представителей АО «Р-Фарм» о датах и времени отбора проб сточных вод на объектах АО «Р-Фарм», что позволяло АО «Р-Фарм» подготовиться к проверкам и отборам проб сточных вод, и минимизировать штрафные санкции за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов состава сточных вод, а также избежать административного приостановления деятельности своих объектов, тем самым нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти наиболее легким и результативным для них путем, дали взятку должностному лицу.

Тем самым суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния и не являются достаточным основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 ( в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Освобождая лицо от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности снижения общественной опасности содеянного. Применяя нормы о судебном штрафе, следует проявлять особый подход в случаях совершения преступлений коррупционной направленности, посягающих на основы государственной власти, подрывающих авторитет государственных органов, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ ( в редакции от 28.12.2024 г. ) "О противодействии коррупции" одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Вместе с тем, ФИО5 в ходе следствия каким-либо способом не возместил причиненный преступлением вред, такие данные в материалах дела отсутствуют, тем самым не предпринял достаточных мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд также считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО5 постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г., <данные изъяты> – до уплаты штрафа осужденным в установленный законом срок.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 4 ст. 291 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности – в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу:

№
№

№
№

№
№

№
Срок оплаты штрафа – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО5 постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г., <данные изъяты> – до уплаты штрафа осужденным в установленный законом срок.

Вещественные доказательства по делу:

- служебное удостоверение № ОАО «Ярославский водоканал» на имя Свидетель №2 табельный №; три ключа с брелоком от машины и пультом автомобильного управления в одной связке; мобильный телефон марки «POCO» модели «POCO M5» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО8 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО260 № в отношении ФИО261;

- корпоративную документацию АО «Ярославльводоканал» и системный блок черного цвета с серийным номером «№», принадлежащие ФИО8 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО262, № в отношении ФИО263;

- расшифровку 71.01 счета по сотруднику ФИО264 за период с 01.09.2021 г. по 17.10.2024 г. на получение денежных средств под отчет на 1 л., авансовые отчеты на имя ФИО265 в размере 6 штук; служебную документацию ФИО266, содержащуюся на 52 листах; флэш-накопитель в корпусе черного цвета марки «Transcend», объемом памяти 4 Gb – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО267, № в отношении ФИО268;

- мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3430», принадлежащий подозреваемому ФИО269 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО270, № в отношении ФИО271;

- договор № от 21.04.2012 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенный между ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Р-Фарм»; соглашение к договору № от 21.04.2012 г. на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 03.08.2021 г., заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; дополнительное соглашение № от 07.07.2021 г. к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № от 08.07.2016 г., заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 26.09.2022 г. к договору № от 21.04.2012 г. об осуществлении электронного документооборота, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; соглашение от 20.12.2023 г. к договору от 21.04.2012 г. № на оказание услуг по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод, заключенное между АО «Ярославльводоканал» и АО «Р-Фарм»; папку прозрачного цвета с актами выполненных работ по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании договора № от 21.04.2012 г., в том числе акт выполненных работ № от 31.10.2021 г. на сумму 4 109 302,32 рубля, с подписью специалиста по ГО, ЧС и ПБ ФИО272; папку скоросшиватель серого цвета, содержащую выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «Р-Фарм», акты отбора проб сточных вод, протоколы количественного химического анализа, а также иные корпоративные документы АО «Р-Фарм» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО273, № в отношении ФИО274;

- акт № от 15.10.2021 г. выполненных работ от имени ИП ФИО275 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; счет № от 14.10.2021 г. на оплату выполненных работ от имени ИП ФИО276 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; акт № от 20.12.2021 г. выполненных работ от имени ИП ФИО277 для АО «Р-Фарм» на сумму 91 200 рублей; акт № от 19.07.2022 г. выполненных работ от имени ИП ФИО278 для АО «Р-Фарм» на сумму 81 600 рублей; акт № от 28.09.2022 г. выполненных работ от имени ИП ФИО279 для АО «Р-Фарм» на сумму 73 830 рублей; акт № от 09.03.2023 г. выполненных работ от имени ИП ФИО280 для ИП ФИО24 на сумму 65 300 рублей; акт № от 10.11.2023 г. выполненных работ от имени ИП ФИО281 для ИП ФИО24 на сумму 92 800 рублей; акт № от 28.12.2023 г. выполненных работ от имени ИП ФИО282 для ИП ФИО24 на сумму 68 000 рублей; ?выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод с датой отбора 30.09.2021 г.; выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод с датой отбора 30.09.2021 г.; акт № от 30.09.2021 г. отбора сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм»; акт № от 30.09.2021 г. отбора сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм»; отчет о проведенных исследованиях № от 11.10.2021 г. силами ОАО «НИИ «Ярсинтез», дата отбора – 07.10.2021 г. на двух листах; выписку из журнала контроля состава и свойства сточных вод с датой отбора 14.10.2021 г.; акт №а от 14.10.2021 г. отбора сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, АО «ЯВК» на территории АО «Р-Фарм» на двух листах; протокол количественного химического анализа № от 02.12.2021 г.; протокол испытаний ГББУ ЯО «ЦООС» № от 27.12.2021 г.; протокол количественного химического анализа № от 16.02.2022 г., проведенного ОАО «НИИ «Ярсинтез»; протокол количественного химического анализа № от 16.02.2022 г., проведенного ОАО «НИИ «Ярсинтез» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области до принятия итоговых решений в отношении иных фигурантов, по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО283, № в отношении ФИО284

- денежные средства в размере 1 000 рублей, а именно купюру номиналом 1 000 рублей с серийным номером № изъятые в ходе обыска в жилище ФИО285 денежные средства в размере 11 000 рублей, а именно купюры достоинством 5000 рублей с индивидуальным номерами: № купюра достоинством 1000 рублей с индивидуальным номером: № денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно купюры достоинством 5000 рублей с индивидуальным номерами: № № изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №2; денежные средства в размере 35

800 рублей, а именно: семь купюр номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и три купюры номиналом 100 рублей, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО286 АО «Р-Фарм» ЯЗГЛФ» – переданные на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК России по Ярославской области – хранить в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Ярославской области, до принятия итоговых решений по уголовным делам № в отношении Свидетель №2, № в отношении ФИО287 № в отношении ФИО288

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин