Апелляционное постановление № 22К-3684/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

судья Масленников Е.А. материал №к-3684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа в части исполнить требования приказа Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ путем отказа незамедлительно принять заявителя по факту отказа помощника следователя зарегистрировать в КРСП его заявление; признать незаконным действия руководителя следственного органа в части поручения помощнику следователя осуществлять полномочия дежурного следователя с правом вынесения суждения о наличии, либо отсутствии признаков преступления в заявлении гражданина с последующим его решением о регистрации в порядке ФЗ-59 или в КРСП; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа в части организовать круглосуточный прием граждан дежурным следователем.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Повторяя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что его права нарушены сотрудниками отдела полиции и руководителем следственного органа, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении, не организовали выезд следственно-оперативной группы на место преступления с целью закрепления следов преступления, тем самым скрыли причиненное ему преступление. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК в районный суд, невозможно установить, в чем именно выразилась требующее судебной проверки бездействие должностного лица, т.е. предмет обжалования в ней не конкретизирован, также невозможно установить, в чем выразилось нарушение прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия того же руководителя следственного органа в части отказа зарегистрировать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направления его жалобы в ОМВД «Предгорный».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения указанных судом недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Также судом первой инстанции заявителю было разъяснено право на подачу жалобы после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО9 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8