Апелляционное постановление № 22К-418/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 К–418 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого Сиюхова ФИО9 и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать в отношении обвиняемого ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ; будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи достоверно осведомлённым, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АК–ПИ17–238, деятельность Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также входящей в ее структуру местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в <адрес> (ОГРН 1020100003197), были признаны экстремистскими и их деятельность на территории Российской Федерации была запрещена в связи с осуществлением экстремистской деятельности, с 2018 года по настоящее время, находясь в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, совершал действия организационного характера по руководству и продолжению деятельности МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>, выражающиеся в проведении собраний с использованием сети «Интернет» посредством интернет–приложения «Telegram» и мобильных приложений «Zoom» и «JW Library», координации выступлений и богослужений на данных собраниях, идеологической обработке жителей Республики Адыгея в целях увеличения количества последователей указанной религиозной экстремистской организации.

До настоящего времени ФИО1 добровольно не прекратил свои действия по организации деятельности МРО Свидетелей Иеговы в <адрес>, которая в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АК–ПИ17–238 признана экстремистской и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Анализ личности ФИО1 показал, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, – по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим, не женат, детей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Вместе с тем, степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, даёт органу следствия основание полагать, что в случае нахождения на свободе на период расследования, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод органа следствия согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что о возможности скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует обоснованное подозрение, что он совершил какое–либо преступление, поскольку он законопослушный гражданин и не занимался экстремистской деятельностью, не совершал преступление, за которое его нужно было задерживать и заключать под стражу; не скрывался от следствия или суда, и постоянно проживает в данной местности; ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, поскольку является верующим человеком и с его взглядами несовместимо проявление ненависти, вражды и насилия; уважительно относится к представителям других религий и национальностей и все кто его знают, могут это подтвердить и дать ему исключительно положительную характеристику.

Считает, что нет доказательств того, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрываться от правосудия; не понимает, почему его обвиняют в совершении преступления из–за его вероисповедания, основанного на Библии.

По мнению обвиняемого, Верховный Суд Российской Федерации не запрещал религию Свидетелей Иеговы, и он по–прежнему имеет право свободно исповедовать избранную им религию, в том числе читать Библию и обсуждать ее с другими, молиться Богу, петь песни восхваляющие Бога, разговаривать с другими людьми о своей вере и это право гарантировано ст. 28 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Указывает, что пользуется своим конституционным правом верить в Бога Иегову и жить в согласии со своими религиозными убеждениями и это не является продолжением деятельности организации, которую запретил Верховный суд РФ, поскольку распространение христианского свидетельствования является главной миссией и ответственностью каждого христианина и каждой церкви, а также важнейшей составляющей религиозной свободы.

Ссылается, что судом не приведено убедительных доводов о том, почему заключение его под стражу является единственной возможной мерой пресечения и то, почему нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принять по делу новое решение, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест по месту регистрации и жительства в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о том, что у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, опасаясь справедливого наказания, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления, принимая во внимание его личность – может продолжить заниматься преступной деятельностью и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в отношении обвиняемого суд находит невозможным, в связи с тем, что данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В постановлении следователя указано, как на основание избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая, что ему знакомы лица, являющиеся свидетелями его противоправной деятельности, может принять меры к сокрытию доказательств преступления или оказать воздействие на них, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства, а также продолжить противоправную деятельность. Однако, никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, органом следствия суду не представлено, все перечисленные доводы, представленные органами предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. В материалах, представленных следствием в суд, не приведены достаточные мотивы, обосновывающие необходимость избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, по мнению защиты, орган предварительного следствия не обосновал в своем ходатайстве, не представил в суд вместе с ходатайством материалов, указывающих на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, а суд в судебном заседании не исследовал такие материалы и в обжалуемом решении не указал, что, по его мнению указывает на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Все доводы, приведенные в ходатайстве следователя, основываются на догадках, домыслах и предположениях. Согласно ст. ст. 49 и 50 Конституции Российской Федерации «предположение, основанное на вероятности» признается неимеющим юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

По мнению защиты, как орган предварительного следствия в своем ходатайстве, так и суд первой инстанции в своем решении не изучили сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты свое возражение в удовлетворении ходатайства следователя обосновывала не только непредоставлением доказательств, о том что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а тем, что в изученных в судебном заседании материалах уголовного дела, предоставленных органом предварительного следствия нет никаких процессуальных документов, указывающих на возможную причастность ФИО1 к преступлению в котором он обвиняется, и изученный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО5 может только указывать на возможную причастность ФИО1 к иному правонарушению, а не к тому преступлению, в котором его обвиняет орган предварительного следствия.

Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было мотивировано тем, что именно под домашним арестом ФИО1 будет лишен возможности продолжать запрещенную деятельность и совершать какие–либо преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании следователь Блягоз 3.3. при обыске ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по месту жительства ФИО1 изъяты все средства мобильной связи и оргтехника, и не осталось никаких объектов, которые орган предварительного следствия может исследовать в качестве вещественных доказательств; контактировать по месту жительства ФИО1 может только со своими престарелыми родителями. Однако, суд первой инстанции заявленное стороной защиты в указанной части возражение в удовлетворении ходатайства следователя не отразил и решение о его рассмотрении в итоговом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не принял.

Считает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда. Напротив, установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, характеризуется положительно, ранее никаких уголовно–наказуемых деяний не совершал.

Адвокат полагает, что судом так же в обжалуемом решении не рассмотрен вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора Республики Адыгея ФИО6 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО7 полагала, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1 – положительно характеризуется по месту жительства, не женат, является индивидуальным предпринимателем, не судим. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учтены и оценены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в постановлении: он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, принять меры к сокрытию, фальсификации или уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о нерассмотрении судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать несостоятельными, так как суд рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд не обязан был в резолютивной части постановления указывать об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в описательно–мотивировочной части постановления изложил доводы, по которым не считает возможным избрание другой, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным, принято с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Данное постановление и постановление судьи Майкопского городского суда могут быть обжалованы в течение шести месяцев с момента вручения постановления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения.

Председательствующий И.Я. Чич