Апелляционное определение № 33-7667/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-011416-69

Дело №33-7667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.04.2026

Судья Свердловского областного суда Зонова А.Е., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2026 (дело №2-1761/2025),

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 174 руб., в том числе20 666 руб. – невыплаченные компенсации за 2022 год (без вычета НДФЛ), 15 589, 82 руб. – удержанная единовременная выплата (без вычета НДФЛ), 7 918, 27 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 08.07.2023 по 26.12.2024.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства цифрового развития и связи Свердловской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15589,82 руб., компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 404,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

11.12.2025 поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2026 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Министерства цифрового развития и связи Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела в пользу истца из заявленных 44174 рублей фактически взыскана сумма только в размере 15 589,82 рублей, то есть менее половины от заявленной суммы, тогда как размер взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя определен судом в 80000 рублей. Судом не учтено, что требования в рамках иска были заявлены имущественного характера, только одно из которых удовлетворено, не учтена небольшая цена иска, которая не сопоставима с размером понесённых расходов, не учтено отсутствие сложности дела, небольшой объем оказанных услуг, непродолжительность рассмотрения дела. Взысканный судом размер расходов является чрезмерным и неразумным. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, чек без указания плательщика или без подтверждения списания/снятия денежных средств не может быть принят в качестве платежного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда (09.04.2026).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Министерства обоснован, несение расходов в указанной сумме подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.12.2024, актом об оказании юридических услуг, чеком от 09.12.2025 на сумму 100000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной работы представителем, сложность дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, распределение бремени доказывания, принцип разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд определил по взысканию сумму расходов в размере 80000 рублей, 60000 рублей в связи с представительством в суде первой инстанции, 20000 рублей в суде второй инстанции.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 данные в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, однако суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что соответствует полномочиям суда с учетом необходимости соблюдения баланса обеих сторон спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании анализа представленных истцом документов: договора об оказании юридических услуг № 2012/14 от 20.12.2024, заключенного с исполнителем ( / / )4, акта об оказании услуг (в котором указано на оказание услуг стоимостью 75000 рублей по составлению иска, представление интересов истца в суде первой инстанции 4 заседания, подготовка дополнительных документов, а также 25000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), а также чека по операции на сумму 100000 рублей в качестве оплаты по договору 2012/24, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения данных расходов, размер расходов, их отнесение к рассматриваемому спору.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта оплаты истцом услуг представителя по настоящему делу, поскольку они подтверждены чеком по операции, в котором указаны данные представителя истца и назначение платежа - оплата услуг по договору 2012/24.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80000 руб., суд первой инстанции учитывал отсутствие возражений ответчика, а также социально значимый характер требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на представление интересов заявителя, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, принимая во внимание требования разумности.

Оценив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимание, поскольку взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. Размер расходов определен судом фактически без учета реального объема выполненной представителем работы, сложности дела и иных обстоятельств, оценка которых судом в определении фактически не приведена (указаны только общие фразы), что не отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены были требования только имущественного характера, которые были удовлетворены частично, что свидетельствовало о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Так, в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление на 3 листах, представитель истца участвовал в судебных заседания в суде первой инстанции, а именно только в двух заседаниях 04.02.2025 продолжительностью 11-44 до 12-00 (протокол л.д.32), 06.06.2025 продолжительностью с 14-36 до 16-45 минут (л.д.104), судебное заседание 05.03.2025 по делу не состоялось, более того, представитель истца ходатайствовал о его отложении (л.д.68, 71), 06.05.2025 представитель истца также не участвовал в судебном заседании (л.д.74); представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2025 продолжительностью с 15-51 до 16-11, письменные пояснения от 06.06.2025 (указаны в акте об оказании услуг) в материалах дела отсутствуют, доказательств составления возражений на апелляционную жалобу ответчика представителем истца в материалы дела также не представлено. Содержание договора на оказание услуг не свидетельствует о заключении соглашения о представлении интересов истца на стадии кассационного обжалования.

Само по себе непредставление второй стороной доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не свидетельствует о необходимости взыскания без какой-либо критической оценки всей заявленной суммы взыскания, так как размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов 80000 рублей не является разумным размером расходов по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела носило непродолжительный характер, не составляло особой сложности (дело состоит из одного тома, отсутствовала необходимость допроса свидетелей и т.д.), заседания по делу длились не продолжительное время, не были обусловлены необходимостью исследования большого количества доказательств и их анализа, суд апелляционной инстанции также учитывает соотношение размера расходов по оплате услуг представителя со значимостью защищаемого права, поскольку истцом заявлены были требования о взыскании с ответчика суммы 44174,09 рублей, тогда как расходы на оплату услуг представителя понесены в сумме 100000 рублей, в связи с чем полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя как разумные по настоящему делу в общей суммы 60000 рублей (45000 рублей от 75000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции с учетом несложности спора, отсутствия трудоемкой работы представителя, заключавшейся в составлении иска и участии только в двух судебных заседаниях, а не в 4 как указано в заявлении о возмещении судебных расходов, не представлены и письменные пояснения от 06.06.2025, на которые имеется ссылка в заявлении, а также 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а именно в заседании продолжительностью 20 минут, возражения на жалобу в материалы дела не представлены).

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены были в ходе рассмотрения дела исключительно требования имущественного характера о взыскании сумм, которые были удовлетворены частично, подлежащий итоговый размер расходов по оплате услуг представителя надлежит определить с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Так заявлено было о взыскании суммы в общем размере 44174,09 рублей, тогда как удовлетворено 15589,82 рублей + 3404,82 рубля, то есть только 43 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца могли быть взысканы расходы только в сумме 25 800 рублей 43 % от 60000 рублей.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Министерства цифрового развития и связи Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 25800 рублей.

Предусмотренных законом (ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО2 Разифовны о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1761/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25800 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

Судья А.Е. Зонова