Апелляционное постановление № 22-1134/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 4/17-51/2023

судья ФИО3 Дело 22-1134/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего – судьи Квасова В.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Закурдаева А.Ю.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного Пешкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пешкова Д.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> от 13 июля 2023 года, которым

Пешкову Денису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему среднее общее образование, холостому, военнообязанному, ранее не судимому,

осужденному приговором Курского районного суда <адрес> от 13.12.2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей с 13.12.2021 г. по день вступления приговора в законную силу 21.04.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.

установил:

приговором Курского районного суда <адрес> от 13.12.2021 года Пешков Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд отказывая в удовлетворении его ходатайства сослался лишь на наличие взысканий, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства, не дав оценки имеющимся положительно характеризующим его данным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

- прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч.2 ст.80УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 года №365-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6постановления от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом, им не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции не исследовал конкретные обстоятельства нарушения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не выяснил отношение осужденного к данным нарушениям, данные о снятии или погашении взыскания, последующее поведение осужденного и соблюдение им режима отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки доводов, содержащихся в поданном ходатайстве, не в полной мере исследовал личное дело осужденного, его характеристики за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и назначенному наказанию.

Каких-либо конкретных и значимых данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении ФИО1, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного в части отмены судебного решения подлежит удовлетворению, а материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда <адрес> от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Льговский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Курского областного суда ФИО2