Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-1883/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«17» декабря 2019 года дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 9473 рубля 07 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим: ФИО7 проходит службу в МО МВД РФ «Кинешемский».

В соответствии с распоряжением МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 февраля 2019 года № 28р, в связи с назначением старшины тылового обеспечения тыла ФИО7 на должность инспектора направления МП и М, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача числящихся за ФИО7 объектов основных средств на сумму 7748 рублей 91 копейка, а именно:

информационного стенда «Режим работы участкового пункта полиции», инв. № 013607086, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 2750 рублей,

светильника настольного инв. № 1013603399, в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

вывески световой с УУП № 107, инв. № 1013602336 в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

штампа «Согласовано», инв. №№ ФФ0000002162, в количестве 1 шт. стоимостью 550 рублей;

алюминиевых кружек объемом 0,5 л в количестве 5 шт. на общую сумму 338 рублей 35 копеек,

алюминиевых мисок в количестве двух штук на общую сумму 152 рубля 22 копейки,

алюминиевых мисок в количестве 3 шт. на общую сумму 255 рублей,

выключателя автоматического ВА 47-29 IР 20А в количестве 1 шт. стоимостью 37 рублей 23 копейки,

выключателей автоматических 25А в количестве 8 шт. на общую сумму 463 рубля 31 копейка.

Согласно п. 220 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетом бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Исходя из рыночной стоимости, стоимость имущества, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации, составляет:

светильник настольный инв. № 1013603399 в количестве 1 шт., рыночная стоимость 1437 рублей;

штамп «Согласовано», инв. №№ ФФ0000002162, в количестве 1 шт. рыночная стоимость 550 рублей;

алюминиевые кружки объемом 0,5 л в количестве 5 шт. рыночной стоимостью 510 рублей,

алюминиевые миски в количестве двух шт. рыночной стоимостью 411 рублей,

выключатель автоматический ВА 47-29 IР 20А в количестве 1 шт. рыночной стоимостью 107 рублей 68 копеек,

выключатели автоматические 25А в количестве 8 шт. рыночной стоимостью 808 рублей,

информационный стенд «Режим работы участкового пункта полиции», инв. № 013607086, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 2750 рублей,

вывеска световая с УУП № 107, инв. № 1013602336 в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей.

Общая сумма ущерба составила 9473 рубля 07 копеек.

09 января 2018 года со ФИО7 был заключен Договор № 000000039 о полной индивидуальной материальной ответственности.

По факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации имущества в МО МВД РФ «Кинешемский», была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО7, проходя службу в должности старшины группы тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский», допустил нарушения п. 1 Договора № 000000039 о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившиеся в не сохранении имущества, переданного ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей).

Представитель истца МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что инвентаризация проводилась в связи с переходом ФИО7 на другую должность. Предыдущая инвентаризация проводилась в конце 2018 года, по итогам которой было установлено, что все имущество, кроме информационного стенда, имеется в наличии, после инвентаризации в 2018 году проверка по факту выявления недостачи информационного стенда не проводилась.

Представитель истца МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в числе нефинансовых активов, недостача которых была выявлена, были как основные средства, срок эксплуатации которых более 12 месяцев, так и материальные запасы, срок их эксплуатации менее 12 месяцев. Стенды и световые вывески выдали материально ответственному лицу, которое должно было их охранять, ФИО7 отвечал за сохранность данного стенда. Согласно ведомственным приказам МВД, если истек срок эксплуатации основного средства, это не является основанием для его списания, если оно пригодно для эксплуатации. Алюминиевая посуда – это материальные запасы, они должны быть выданы в какое-то подразделение и списаны, но, раз они числились за ФИО7, следовательно, не были переданы документально. На период отпуска сотрудника, являющегося материально-ответственным лицом, не предусмотрена передача имущества другому материально-ответственному лицу, такая передача может осуществляться в случаях, например, командировки работника на срок 6 месяцев.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с 01 февраля 2019 года состоит в должности инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД РФ «Кинешемский», с мая 2014 года состоял в должности старшины тылового обеспечения, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, после чего ему было передано все имущество межмуниципального отдела, включая отдел полиции № 8 города Заволжска и опорный пункт № 9 города Юрьевец. Информационный стенд работы участкового был выдан сотруднику ФИО10, когда он, ФИО7, находился в отпуске. Стенд находился в участковом пункте полиции поселка Заречный города Заволжска. От сотрудника ФИО11 известно, что после того, как данный пункт полиции был упразднен, все имущество было перевезено в пункт полиции № 8 города Заволжска, стенд в настоящее время находится там, он видоизменен. Световая вывеска была установлена на пункте полиции № 107 в деревне Горки на здании клуба-библиотеки, где находилось также помещение, в котором участковый уполномоченный в приемные дни проводил прием граждан. Как ему, ФИО7, известно из телефонного разговора с руководителем администрации данного учреждения, вывеску разбили мячом дети во время игры, на следующий день вывески на здании уже не было. За ним, ФИО7, числилось три штампа «Согласовано», место нахождение одного из них не было установлено, им был заказан аналогичный штамп, но главный бухгалтер не захотела его принять взамен утраченного. Выключатели автоматические хранились на стеллаже в складе, в котором располагались четыре сотрудника группы тылового обеспечения, у всех есть ключи от данного склада, по результатам инвентаризации они пояснили, что никому имущество не выдавали. Алюминиевые миски и кружки хранились в тумбочке в дежурной части, они использовались для приема пищи административно задержанными лицами, но не использовались с 2015 года, так как еду для указанных лиц приносили в одноразовой посуде. Еще один склад, где хранится часть имущества, за которое он несет ответственность, в том числе хранился стенд с режимом работы участкового, находится в бывшей столовой МО МВД РФ «Кинешемский», там хранится имущество и других сотрудников подразделения, в частности, заведующего гаражом, инспектора по вооружению, которые также могут придти в данный склад. После проведения предыдущей инвентаризации он, ФИО7, ушел в отпуск, в котором находился длительное время, после выхода из отпуска, при проведении инвентаризации, была выявлена данная недостача. При проведении проверки по результатам инвентаризации он, ФИО7, просил начальника получить объяснения с ФИО11, но проверка была проведена формально. К руководству МО МВД РФ «Кинешемский» с рапортом на имя руководства о том, чтобы обеспечить сохранность имущества на период отпуска не обращался, так как понимал, что нет помещений, в которых можно было бы обеспечить сохранность имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ФИО7 с 08 мая 2014 года проходил службу в МО МВД РФ «Кинешемский» в должности старшины группы тылового обеспечения, 08 мая 2014 года ФИО7 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 46-47); 01 февраля 2019 года ФИО7 заключено Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с назначением на должность инспектора группы направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д. 48,49).

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины группы тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский», в обязанности ФИО7 входило, в том числе: осуществлять истребование, организовывать получение (приобретение), учет, хранение и своевременную выдачу личному составу вещевого имущества, бумаги, печатной продукции, предметов культурно-бытового и хозяйственного назначения, канцтоваров; организовывать работу склада по хранению вещевого имущества и другого имущества по номенклатуре отдела; организовывать проведение инвентаризации и контрольных проверок вещевого и другого имущества по номенклатуре отдела; организовывать и контролировать работу по возмещению ущерба за порчу, утрату и расчеты за вещевое и другое имущество увольняемыми лицами из числа аттестованного состава отдела (раздел III). Должностным регламентом предусмотрены также взаимозаменяемость сотрудников группы тылового обеспечения тыла, круг организаций, взаимодействие с которым осуществляет старшина группы тылового обеспечения тыла, и его ответственность (л.д. 50-51).

Договорами о полной материальной ответственности, заключаемыми со ФИО7 (именуемым «Работник») МО МВД РФ «Кинешемский» (именуем «Работодатель») в период исполнения им обязанностей старшины группы тылового обеспечения тыла (от 19 мая 2014 года, от 18 апреля 2016 года, от 09 января 2018 года) предусмотрено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Работник обязуется, в том числе, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, непосредственно угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании распоряжения МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 февраля 2019 года № 28р «Об инвентаризации и передаче имущества и материальных ценностей» (л.д. 21) у материально-ответственного лица инспектора группы направления мобилизационной подготовки и мобилизации МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 в период с февраля по апрель 2019 года была проведена инвентаризация вверенного ему имущества с целью передачи имущества другим материально-ответственным лицам. По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества на общую сумму 9 478 рублей 07 копеек, в том числе:

основные средства до 10000 рублей: информационный стенд «Режим работы участкового пункта полиции», инв. № 013607086, в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 2750 рублей, светильник настольный инв. № 1013603399, в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей, вывеска световая с УУП № 107, инв. № 1013602336 в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей, штамп «Согласовано», инв. № ФФ0000002162, в количестве 1 шт. стоимостью 550 рублей (л.д. 136-138);

материальные запасы на общую сумму 1 295 рублей 91 копейка (алюминиевые кружки объемом 0,5 л в количестве 5 шт. на общую сумму 338 рублей 35 копеек, алюминиевые миски в количестве двух штук на общую сумму 152 рубля 22 копейки, алюминиевые миски в количестве 3 шт. на общую сумму 255 рублей, выключатель автоматический ВА 47-29 IР 20А в количестве 1 шт. стоимостью 37 рублей 23 копейки, выключатели автоматические 25А в количестве 8 шт. на общую сумму 463 рубля 31 копейка (л.д. 137-138).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «С полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных выше указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального Закона «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора: ее виновное противоправное поведение (действия или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

На основании рапорта главного бухгалтера МО МВД РФ «Кинешемский» о выявлении у материально-ответственного лица ФИО7, в ходе инвентаризации и передачи имущества и материальных ценностей, недостачи, по указанию Врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе проверки было получено объяснения материально-ответственного лица ФИО7 (л.д. 140-141).

Согласно представленным в материалы дела справке по результатам проверки, подготовленной начальником тыла подполковником внутренней службы ФИО2 (л.д. 28-32, 136-155), к основным средствам стоимостью до 10000 рублей отнесено имущество, недостача которого была выявлена (л.д. 57-60,63-65, 159-161):

информационный стенд «Режим работы участкового пункта полиции», инв. № 013607086, в количестве 1 шт. был поставлен на бухгалтерский учет 29 сентября 2017 год, относится к третьей амортизационной группе (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно),

светильник настольный, инв. № 1013603399, в количестве 1 шт. был поставлен на бухгалтерский учет 27 июня 2013 года, относится ко второй амортизационной группе (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), согласно требованию-накладной № 00000160, стоимостью при постановке на учет 653 рубля,

вывеска световая с УУП № 107, инв. № 1013602336, в количестве 1 шт. была поставлена на бухгалтерский учет 12 апреля 2014 года, относится к четвертой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), стоимость, согласно требованию-накладной при постановке на учет, 2500 рублей,

штамп «Согласовано», инв. № ФФ0000002162, в количестве 1 шт., поступил 06 декабря 2011 года, отнесен к первой амортизационной группе (срок полезного использования от 1 года до двух лет включительно), согласно требованию-накладной № 00000126, стоимость при постановке на учет 550 рублей.

Иное имущество, недостача которого выявлена, отнесено к нематериальным запасам, в том числе (л.д.61-62, 159-161):

алюминиевые кружки (код 4302) объемом 0,5 л в количестве 5 шт.,

алюминиевые миски (код 33000) в количестве 2 шт.,

алюминиевые миски (код 42009) в количестве 3 шт.,

выключатель автоматический ВА 47-29 IР 20А (код 5076) в количестве 1 шт.,

выключатель автоматический ВА 47-29 IР 32А (код 5077) в количестве 1 шт.,

выключатели автоматические 25А (код 6874) в количестве 8 шт., стоимостью, согласно приходному ордеру № 00000081, 34 рубля 40 копеек каждый, на общую сумму 172 рубля.

Судом при рассмотрении данного дела не дается оценка отнесения вышеуказанного имущества к амортизационным группам и установлению срока полезного использования данного имущества, однако суд не может принять во внимание доводы истца о порядке определения стоимости имущества, отнесенного истцом нематериальным запасам.

Суд считает, что МО МВД РФ «Кинешемский», как работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность установить размер причиненного ущерба и причин его возникновения.

Является неосновательной ссылка истца на п. 7 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2016 года № 537 «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации».

Указанным Приказом МВД РФ от 16 сентября 2016 года № 537 утвержден Порядок согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Имущество, отнесенное истцом к основным средствам стоимостью до 10000 рублей, недостача которого была выявлена - информационный стенд «Режим работы участкового пункта полиции, светильник настольный, вывеска световая с УУП, штамп «Согласовано» - не относится к имуществу, порядок списания которого утвержден выше указанным положением.

Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению (ссылка на которые дана в справке, представленной суду представителем истца МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3).

Согласно Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, материальные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости. Фактической стоимостью материальных запасов, приобретенных за плату, признаются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанной Инструкцией. Выбытие (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости. Хозяйственные материалы (электрические лампочки, мыло, щетки и др.), канцелярские принадлежности (бумага, карандаши, ручки, стержни и др.) относятся к группе «Прочие материальные запасы». Выбытие материальных запасов по основанию их списания в результате хищений, недостач, потерь производится на основании надлежаще оформленных актов, с отражением стоимости материальных ценностей на уменьшение финансового результата текущего финансового года, с одновременным предъявлением к виновным лицам сумм причиненных ущербов (п.п. 10, 107,108,112.117 Инструкции).

Суду не представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость имущества, отнесенного истцом к материальным запасам, а также его стоимость (за исключением выключателей автоматических 25А (код 6874) в количестве 8 шт.).

Согласно представленным документам, срок полезного использования светильника настольного – свыше 2 лет до трех лет включительно, штампа «Согласовано» - свыше года до двух лет; сумма начисленной амортизации истцом не указана ни на один объект, отнесенный к основным средствам, также как и стоимость данного имущества с учетом истечения срока его полезного использования.

ФИО7 в письменных объяснениях, данных в ходе проверки, проведенной по факту выявления недостачи, указывал, что информационный стенд «Режим работы участкового пункта полиции» был выдан в его отсутствие, находился в пункте Участкового уполномоченного села Заречный Заволжского района, после закрытия данного пункта все имущество было перевезено в отделение полиции № 8 города Заволжска, со слов специалиста тыла отделения полиции № 8 города Заволжска ФИО4 ему известно, что указанный стенд до настоящего времени находится в ОП № 8, в видоизмененном виде. Данные доводы лицами, проводившими проверку причин образования недостачи, проверены не были. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил доводы ответчика ФИО7

Разделом IV Должностного регламента (должностной инструкции) старшины группы тылового обеспечения тыла Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» прапорщика внутренней службы ФИО7 предусмотрено, что в его отсутствие его обязанности исполняет специалист группы тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский» капитан внутренней службы ФИО5 или специалист группы тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенант внутренней службы ФИО6

Согласно справке МО МВД РФ «Кинешемский», ФИО7 находился в отпуске в период с 15 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (л.д. 55). До начала отпуска ФИО7 была проведена инвентаризация за период с 18 октября 2018 года по 18 октября 2019 года; согласно Акту № 0000017 о результатах инвентаризации от 18 октября 2018 года, излишков и недостач в ходе инвентаризации выявлено не было (л.д. 66-98).

На период отпуска ФИО7 вверенное ему имущество под ответственность иных материально-ответственных лиц не передавалось. Из объяснений ответчика ФИО7 судом установлено, что доступ к вверенному ему имуществу имеют и иные сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский», в частности, автоматические выключатели хранятся на стеллаже, расположенном в складе, где находится рабочее место ответчика ФИО7 и иных сотрудников группы тылового обеспечения тыла МО МВД РФ «Кинешемский»; стенд «Режим работы участкового пункта полиции» хранился в складе, расположенном в бывшем помещении столовой, доступ в который также имеют иные сотрудники группы тылового обеспечения (имеют доступ к ключам от данного склада и хранят вверенное им имущество), а также сотрудники иных подразделений, служебное имущество которых также расположено в данном складе.

Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

Должностными лицами, проводившими проверку размера и причин недостачи, выявленной у материально-ответственного лица ФИО7, не выяснялся вопрос, кто исполнял (исполнял ли) обязанности ФИО7 в период его отпуска, если исполнял – производил ли выдачу материальных ценностей со складов; кто из сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский», кроме сотрудников группы тылового обеспечения, имел доступ в помещения складов.

Содержание справки, подготовленной МО МВД РФ «Кинешемский» по результатам проверки причин образования недостачи, дает суду основание для вывода о том, что вопрос о причинах отсутствия имущества, находившегося в иных подразделениях МО МВД РФ «Кинешемский» (алюминиевая посуда – в дежурной части, светильник – в пункте полиции № 102 на улице Горохова г. Кинешмы, вывеска световая – на помещении пункта полиции № 107 в д. Асташево Кинешемского района) и возможность ФИО7, обеспечить их сохранность.

Согласно п.п. 6.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 20114 года, заключенного со ФИО7, начальник МО МВД РФ «Кинешемский» обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание выше указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом МО МВД РФ «Кинешемский» не представлено надлежащих доказательств причинения ему материального ущерба в заявленной истцом сумме, не выполнены надлежащим образом требования законодательства о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в полном объем не была исполнена обязанность по обеспечению условий для исполнения ФИО12 его должностных обязанностей – не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО7, что исключает его полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований МО МВД РФ «Кинешемский» к ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о т к а з а т ь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.