Определение № 33-7590/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0050-01-2023-000083-16

материал № 13-16/2025

дело № 33-7590/2026

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллиной Г.Ф. рассмотрел единолично материал по частной жалобе ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЗАП» (далее - ООО «КЗАП») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением суда от 25 октября 2024 года исковые требования ООО «КЗАП» удовлетворены к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы»), возмещение расходов возложено на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно счету на оплату от 28 февраля 2024 года № 2-41/2024 стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37000 руб. и оплачена ФИО1 6 марта 2024 года.

25 октября 2024 года ФИО1 в лице представителя обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Апеллянт считает, что вывод суда о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы соответчиком является ошибочным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения ФИО1 ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 той же статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 той же статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как следует из материалов гражданского дела определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то есть у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам. В силу установленного характера правоотношений ответчики не могли рассматриваться как лица, причинившие вред совместно и несущие солидарную ответственность перед истцом (статья 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшего им на основании договора аренды, заключенного 29 августа 2022 года с ФИО1

В этой связи критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск или который осуществил возмещение добровольно. То есть издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.

Принимая во внимание, что требования истца к ФИО2 признаны судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на данного ответчика.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья