Приговор № 1-47/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 07 » июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256, ордер № 016377 от 29 марта 2017 года, адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672, ордер № 020922 от 07 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО3 №7 употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 со ФИО3 №2 ушли спать, другие продолжили распитие спиртного. В этот же день около 03 час. 25 мин. ФИО1 вышел из комнаты, и на кухне встретился с ФИО2 Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 в нецензурной форме оскорбил ФИО1 и его сожительницу. На почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил убить ФИО2

Незамедлительно реализуя задуманное, около 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате указанного домовладения, кулаками нанёс ФИО2 не менее 9 ударов в область лица, правой верхней конечности и кистей рук, причинив множественные телесные повреждения.

После этого ФИО1 взял со стола кухонный нож, и острием клинка нанёс ФИО2 удар в область шеи слева, и не менее 4 ударов в область шеи справа, причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

В результате полученных телесных повреждений в виде сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением сосудов шеи, хрящей гортани, осложнённого острой обильной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства ФИО2 признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что давал показания на предварительном следствии, самостоятельно и добровольно, правдивость которых подтвердил.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 68-74, т.1 л.д. 174-180, т.1 л.д.215-218, т.2 л.д.9-15).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 января 2017 года, в качестве обвиняемого 13 января 2017 года, 19 января 2017 года и 21 февраля 2017 года, ФИО1 показал, что вечером 08 января 2017 года он находился дома с сожительницей ФИО3 №2, отцом ФИО3 №3, братом ФИО3 №1К ним в гости пришли ФИО3 №7 и ФИО2. В этот день он употребил спиртные напитки. Вечером они со ФИО3 №2 ушли спать. В процессе распития спиртного ФИО3 №1, ФИО3 №7 и ФИО2 громко разговаривали, слушали музыку, он не мог заснуть, неоднократно делал им замечания. ФИО3 №7 просила не конфликтовать с ФИО2, поскольку в состоянии алкогольного опьянения, последний ведёт себя агрессивно. ФИО2 на замечания не реагировал, выражал своё недовольство его замечаниями, продолжал громко разговаривать. В очередной раз, когда он попросил вести себя тише, ФИО2 повёл себя агрессивно, в грубой форме выразил своё недовольство, между ними произошёл словесный конфликт.

Около 03 часов 25 минут он проснулся и вышел в коридор. В помещении кухни находился ФИО2, который задел его за одежду, стал нецензурно оскорблять его и его сожительницу ФИО3 №2 Разозлившись, он решил убить ФИО2, и стал кулаками наносить ему удары по лицу и телу. ФИО2 закрывал руками лицо, поэтому удары могли быть нанесены по рукам. Они упали на пол, при этом ФИО2 также наносил ему удары, царапал лицо, шею и спину.

В этот момент в кухню зашел ФИО3 №1 и они встали с пола. ФИО2 продолжал нецензурно оскорблять его и его сожительницу. Он схватил нож и нанес ФИО2, один удар в область шеи слева. От полученного удара ФИО2 упал на пол. Он подошел к ФИО2, и вновь нанёс ему четыре удара ножом в область шеи. Затем он убрал нож, зашёл к себе в комнату и рассказал о случившемся ФИО3 №2 Когда они со ФИО3 №2 вернулись на кухню, ФИО2 уже был мертв. После этого он позвонил участковому уполномоченному и сообщил о случившемся.

Протоколы допроса были прочитаны ФИО1 лично, подписаны им и защитником, замечаний и дополнений от них не поступило.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 – о том, что ФИО2 является ее внуком, проживал совместно с ней. 08 января 2017 года она находилась у себя дома, вечером ФИО2 ушёл и домой не вернулся. 09 января 2017 года от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО1, обстоятельства происшедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером 08 января 2017 года он находился дома с отцом ФИО3 №3, братом ФИО1 и его сожительницей ФИО3 №2К ним в гости пришли ФИО3 №7 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с которыми они употребили спиртные напитки. Ночью ФИО1 ушел спать, при этом неоднократно заходил в его комнату, делал замечания, просил вести себя спокойнее, из-за этого между ФИО1 и ФИО2 возникали ссоры. Затем он ушел спать, а ФИО3 №7 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он проснулся от шума, зашёл на кухню, на полу боролись ФИО1 и ФИО2, нанося друг другу удары. Затем ФИО1 и ФИО2 встали с пола, при этом между ними продолжалась словесная ссора. В ходе ссоры около 03 час. 30 мин. 09 января 2017 года ФИО1 схватил кухонный нож и нанёс ФИО2 один удар в область шеи, отчего ФИО2 упал. Он испугался и ушёл к себе в комнату. Когда все ушли из дома, он пошел соседке ФИО3 №8 и попросил вызвать сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> пришли ФИО3 №7 и ФИО2 Все употребляли спиртное, затем ФИО3 №2 с ФИО1 ушли спать. ФИО3 №1, ФИО3 №7 и ФИО2 продолжили распитие спиртного, при этом громко разговаривали, играла музыка. ФИО1 неоднократно делал им замечания, просил вести себя тише, в связи с этим между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт. 09 января 2017 года проснувшись утром они узнали, что ФИО1 ножом нанёс ФИО2 удары в область шеи, от которых наступила смерть ФИО2 (т.1 л.д.98-101, 102-104).

Из показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что они проживают в ст. Новогригорьевской Иловлинского района по соседству с семьёй Т-вых. Характеризуют Т-вых отрицательно, как злоупотребляющих спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения Т-вы ведут себя агрессивно, ссорятся между собой и с соседями, устраивают драки, на поведение Т-вых соседи частно жаловались участковому уполномоченному полиции. 09 января 2017 года утром им стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 (т.1 л.д.188-190, 193-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, он занимается разведением скота. В период с декабря 2015 года по март 2016 года у него работали ФИО1 и ФИО3 №2 09 января 2017 года около 04 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 №2 пришли к нему домой, рассказали, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 затеял драку и ФИО1 нанёс ему ножом несколько ударов в область шеи, отчего ФИО2 скончался (т.1 л.д.198-200).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, 08 января 2017 года около 21 час. они с ФИО2 пришли в гости к ФИО1, где стали распивать спиртное. ФИО1 и ФИО3 №2 находились в своей комнате. К ним в комнату несколько раз заходил ФИО1, делал им замечания, просил вести себя тише, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. После распития спиртного она уснула. Ночью она проснулась и вышла в туалет на улицу. Когда возвратилась в дом, увидела на кухне на полу ФИО2 с раной в области шеи, ФИО1 держал в руке нож. Они пытались оказать помощь, но ФИО2 умер. После этого они вызвали полицию. Также пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения конфликтен и агрессивен (т. 1 л.д. 201-205).

Из показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №12, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что они проживают в ст. Новогригорьевской Иловлинского района по - соседству с семьёй Т-вых. Характеризуют Т-вых отрицательно, как злоупотребляющих спиртными напитками, нарушающими общественный порядок. На поведение Т-вых они обращались с жалобами в полицию и администрацию. 09 января 2017 года утром к ним пришёл ФИО3 №1, рассказал, что его брат ФИО1 ударил ножом ФИО2 в область шеи. О случившемся ФИО3 №8 сообщила в полицию и участковому ФИО3 №10 (т.1 л.д.219-221, 242-244).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, семью Т-вых она знает, как жителей станицы Новогригорьевской Иловлинского района. 09 января 2017 года около 04 час. к ней домой пришла ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения, просила вызвать скорую помощь и полицию, пояснила, что ФИО1 убил ФИО2 (т.1 л.д.222-224).

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11 и ФИО3 №14, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, они являются сотрудниками Отдела МВД России по Иловлинскому району. 09 января 2017 года около 05 час. 36 мин. от оперативного дежурного поступила информация, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 убил ФИО2 По прибытии на место происшествия был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области шеи. Со слов ФИО1 стало известно о том, что 08 января 2017 года он, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО4 и ФИО3 №3 в указанном домовладении распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, затем драка, в ходе которой ФИО1 ножом нанёс ФИО2 удар в область шеи. Участковый уполномоченный полиции ФИО3 №10 характеризует ФИО1 и ФИО2, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, конфликтных, агрессивных (т. 1 л.д. 231-233, 236-238, т.2 л.д.80-82).

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Явкой с повинной ФИО1 от 09 января 2017 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что 09 января 2017 года, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанёс ФИО2 удар ножом в область шеи, от которого последний скончался.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (т. 1, л.д. 186-187).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 09 января 2017 года, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухонном помещении указанного домовладения обнаружен труп ФИО2 с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области шеи слева, у головы трупа на полу обнаружено вещество бурого цвета. В ящике кухонного гарнитура обнаружен нож со следами крови (т.1 л.д. 4-31).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь подозреваемым, в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении ФИО2, в ходе следственного действия подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал способ и обстоятельства убийства ФИО2 Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, а также в видеоматериале к нему (т.1, л.д. 75-88).

Заключением эксперта № проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО2 явилось сквозноеколото-резаное ранение шеи с повреждением сосудов шеи, хрящей гортани,осложненное острой обильной кровопотерей. Смерть наступила за 1-2-е суток домомента исследования трупа в условиях морга. При исследовании трупаобнаружены следующие телесные повреждения:

при наружном исследовании: в лобной области слева-1, на скуловойобласти слева-1, на нижней губе слева-1, на правом предплечье по наружно-боковой поверхности в нижней трети-2, в верхней трети по той же поврехности-5,кровоподтеки сине-красноватого цвета невыраженной окраски, размером от1,3x1,5 см до 2x3 см.

На левой кисти у основания 4-го пальца-1, на правой кисти на среднейфаланги 2-го пальца-1, у основания 2-го пальца-1, у основания 3,4,5-х пальцев поодному, кровоподтеки сине-красного цвета и размерами от 1x1 см до 1,5x2 см.

На шее слева в средней трети по боковой поверхности имеется колото-резаная рана 2,5x0,1 см (при смыкании краев раны) расположенная вкосопоперечном направлении к длине шеи (рана № 1).

По правой боковой поверхности шеи под мочкой уха в 1,4 см до верхнегокрая раны располагается колото-резаная рана 1,6x0,1 см. с ровными краями (рана№2) проходящая под углом нижней челюсти вглубь шеи.

Ниже вышеописанной раны на 2 см вниз до края раны и сзади на 2 смрасполагается поверхностная рана 2x0,1 см. (рана № 3).

Ниже раны №2 в 2-х см и впереди в 2,5 см. от раны №3 располагается рана1,5x0,1 см. идущая вглубь шеи (рана №4 ).

Ниже раны №4 в 3-х см располагается поверхностная рана в пределах кожиразмером 0,5x0,1 см (рана №5)

В нижней трети шеи ниже раны №5 располагается осаднение кожи нижеуровня кожи и размером 0,5x0,1см.

При внутреннем исследовании выявлено одно сквозное ранение шеи сповреждением мягких тканей шеи, сосудов шеи, хрящей гортани, слепое ранениешеи с повреждением слюнной железы, поверхностные раны шеи.

Все выявленные повреждения могли образоваться незадолго донаступления смерти от:

- кровоподтеки лица и правой верхней конечности, кистей рук как отдействия твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые.

- раны шеи от действия твердого заостренного предмета, не исключено, чтотаковым предметом могло быть лезвие ножа, а учитывая размеры, длинураневого канала сквозного ранения шеи, таковым предметом мог быть нож,размеры которого указаны в фабуле постановления.

По степени тяжести выявленные повреждения квалифицируются как:

- кровоподтеки лица и верхней правой конечности, кистей рук, осаднениешеи, квалифицируются как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

- ранение №2 с повреждением слюнной железы, ранение №3, №5, кактелесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по характеруповреждений.

- сквозное ранение шеи (повреждение №1, №4) как телесное повреждение,повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни намомент причинения. Данное повреждение состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

При исследовании выявлены прижизненные телесные повреждения,посмертных повреждений не выявлено.

Всего потерпевшему было нанесено не менее 9 ударов твердым тупымпредметом и не менее 5-ти воздействия твердым заостренным предметом.

При нанесении повреждений тупым твердым предметом потерпевший могжить и совершать активные действия неопределенно большой промежутоквремени. После нанесения сквозного ранения шеи способность к активнымдействиям была ограничена физической болью, затем, из-за кровопотеринаступила потеря сознания и смерть. После получения сквозного ранения шеипотерпевший мог жить от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

При получении повреждений от действия твердым тупым предметомпотерпевший мог находиться в любом пространственном положении (сидеть,стоять, лежать), но был обращен соответствующими частями туловища к орудиютравмы.

При получении повреждений от твердого заостренного предмета (лезвияножа) потерпевший так же мог находиться в любом пространственномположении, был обращен к орудию травмы соответствующими частями тела, гдевыявлены повреждения.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови обнаруженв концентрации 2,38%, что у живых вызывает алкогольное опьянение сильнойстепени.

Все выявленные при исследовании трупа телесные повреждения находятсяв доступном месте для причинения их самому себе собственной рукой.

Образование колото-резаных ранений шеи исключено при падении свысоты собственного роста.

Образование кровоподтеков конечностей, лица, лобной области возможнокак при падении с высоты собственного роста, так и от действия твердых тупыхпредметов (т. 1 л.д. 35-45).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, поскольку составленное им заключение основано на непосредственном исследовании трупа и медицинской документации по факту причинения смерти ФИО2 Данные установленные экспертом, квалификация и уровень его знаний не вызывают у суда сомнений. Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего ФИО2, установлена конкретная причина смерти – нанесение телесных повреждений, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования были изъяты биологические образцы, предметы одежды потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, в которой они находились во время описываемых событий. Данные предметы, равно как и иные вещественные доказательства были осмотрены и представлены для производства экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу № 6 от 24 января 2017 года, ФИО2 и ФИО1 одногруппны по системе АВО и оба относятся к Ва группе.

Кровь, обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия: ноже, клеенке, полотенце, фрагменте поролона, тюковой веревке, представленной восемью фрагментами, смыве, изъятом рядом с головой трупа ФИО2, смыве и контрольном смыве, изъятых рядом со стеной напротив входа в кухню, двух брюках, куртке, свитере, майке и подногтевом содержимом пальцев правой и левой рук ФИО2, штанах (брюках из камуфлированной ткани) ФИО1, принадлежат человеку Ва группы, вероятно, ФИО2

В силу одногруппности крови, проходящих по делу лиц, по системе АВО не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и крови ФИО1

На ручке ножа помимо крови человека, обнаружены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи человека Ва группы, не исключающие их происхождения как от ФИО1, так и от ФИО2

В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 и ФИО2 клеток поверхностных слоев кожи человека, отличающихся по групповойпринадлежности от их собственной, не выявлено, поэтому высказываться вотношении присутствия клеток ФИО1 в подногтевом содержимомФИО2 и наоборот не представляется возможным (т.1, л.д. 153-160).

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-307 от 30 января 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности (т. 1 л.д. 146-147).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены судом, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к событиям преступлений – убийству ФИО2 (по времени и месту совершения преступления, орудию преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего), к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, острием клинка ножа нанёс ФИО2 один удар в область шеи слева и не менее четырёх ударов в область шеи справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения, от которых наступила смерть последнего.

Действия подсудимого при совершении преступления свидетельствуют о наличии умысла на убийство ФИО2, поскольку удары были нанесены в жизненно важный орган – область шеи, при этом подсудимый должен был предвидеть последствия нанесения ударов в виде наступления смерти потерпевшего.

При таких данных, оценивая добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 186-187, т. 1 л.д. 68-74, 174-180, 215-218, т. 2 л.д. 9-15).

Раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие тяжкого заболевания – «инфильтративный туберкулез верхней доли правого лёгкого в фазе распада и обсеменения» суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому противоправное поведение ФИО2, который явился инициатором конфликта, в ходе ссоры находясь в состоянии алкогольного опьянения в нецензурной форме оскорбил ФИО1 и его сожительницу ФИО3 №2, что спровоцировало дальнейшее развитие конфликта, явившегося поводом для совершения преступления.

Данное обстоятельство установлено органами предварительного следствия и нашло своё подтверждение в суде.

Совершение убийства ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками на которого неоднократно поступали жалобы со стороны жителей станицы, соседей (т.2, л.д.17, 22), на учёте у врача психиатра, нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (т. 2, л.д. 19, 20, 48, 49).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не применяются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 09 января 2017 года, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: одежда трупа ФИО2 - брюки с ремнем, брюки, свитер, майка, трусы, пара носков, крутка, полотенце, нож, фрагмент поролона, два смыва и два контрольных смыва, фрагменты веревки, клеенка; одежда ФИО1 – штаны, футболка; образцы крови, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук, волосы с пяти участков головы трупа ФИО2, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

На основании Приказа Министерства Юстиции РФ N 174 и Министерства Финансов РФ N 122н от 05.09.2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Согласно п.п. 4 п. 5 указанного Порядка, с 1 января 2013 г. размер вознаграждения адвоката за один день участия по делам указанной категории составляет 550 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егорову Т.П. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 2750 рублей (участие в судебных заседаниях 30 марта, 12 и 21 апреля, 19 июня, 05 июля 2017 года (5 дней х 550 руб.).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая его имущественное положение и трудоспособность, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 07 июля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 09 января 2017 года по 07 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: одежду трупа ФИО2 - брюки с ремнем, брюки, свитер, майку, трусы, пару носков, куртку, полотенце, нож, фрагмент поролона, два смыва и два контрольных смыва, фрагменты веревки, клеенку; одежду ФИО1 – штаны, футболку; образцы крови, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой рук, волосы с пяти участков головы трупа ФИО2, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Е.Н. Коваленко