Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Мотивированное
решение составлено 27.10.2020

Дело № 2-1837/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003250-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2010 за период с 05.12.2013 по 17.07.2019 в размере 261657,96 руб., из которых 85170,64 руб. задолженность по основному долгу, 7428,93 руб. проценты на непросроченный основной долг, 5432,7 руб. проценты на просроченный основной долг, 163625,69 руб. штрафы, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816,58 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.10.2010 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

17.07.2019 на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217 Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.10.2010.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 408000 руб., под 20,49 процентов годовых, на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа 12159,35 руб., с первым ежемесячным платежом 06.11.2010 и последним 06.10.2014.

16.07.2019 на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 06.10.2010.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от 06.10.2010 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 05.12.2013 по 17.07.2019 задолженность ФИО1 составляет 261657,96 руб., из которых 85170,64 руб. задолженность по основному долгу, 7428,93 руб. проценты на непросроченный основной долг, 5432,7 руб. проценты на просроченный основной долг, 163625,69 руб. штрафы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком ФИО1 требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Из условий договора следует, что стороны установили окончательную дату погашения кредитной задолженности 06.10.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.02.2020 судебный приказ от 07.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2010, отменен.

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском банк обратился в Невинномысский городской суд посредством почтовой связи 22.09.2020.

Суд приходит к выводу, о том, что истец, узнав 07.10.2014 о нарушении своего права по последнему платежу (на следующий день после даты последнего платежа по договору -06.10.2014), обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 22.09.2020, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 07.02.2020 по 18.02.2020), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту <***> от 06.10.2010 (крайняя дата по последнему платежу - 07.10.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2010, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «Феникс» к ФИО1 (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2010 - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов