Апелляционное постановление № 10-919/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-846/2024

Дело № 10-919/2025 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя НИК, апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гетманенко А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком один год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденногоДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления прокурора Марининой В.К. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гетманенко А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества САА на сумму девять тысяч рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НИК выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления, приводя положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая в действиях ФИО1 комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно учел в качестве такового «намерение погасить причиненный ущерб», поскольку до судебного заседания ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда потерпевшему, так как признание осужденным вины и раскаяние в содеянном само по себе должно свидетельствовать о наличии намерения загладить причиненный ущерб. Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания, указал на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, верно определив его вид как простой, вместе с тем не указал судимости, которые образуют данный рецидив.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, устранив вышеуказанные нарушения и усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему за содеянное, намерен погасить причиненный ущерб.

Полагает, что указанная стороной защиты совокупность смягчающих обстоятельств позволяли назначить Д.А.ВБ. наказание с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 судом наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и состоянии здоровья, сведения о состоянии здоровья его матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение погасить причиненный ущерб потерпевшему.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Маринина В.К. в дополнении к апелляционному преставлению указала, что в описательной части приговора при изложении преступленного деяния, совершенного в отношении потерпевшего САА, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, при этом пришел к выводу в мотивировочной части приговора о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление, указывают на его безусловную причастность к преступлению, за совершение которого он осужден.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего САА, свидетеля САН по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевшего САА, свидетеля САН носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу: заявлением о преступлении САА (том 1, л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 8-11); чистосердечным признанием ФИО1 (том 1, л.д. 61).

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о необходимости исключения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом обоснованно указано, что, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему САА, ФИО1 действовал скрытно, поскольку за его преступными действиями в момент непосредственного хищения имущества никто не наблюдал, что им в полной мере осознавалось.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия судом сделан верный вывод о том, что осуждённый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, направленной именно на хищения чужого имущества, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества суд первой инстанции установил исходя из показаний потерпевшего САА, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Однако, как верно указано прокурором, суд при изложении обстоятельств совершенного преступления ошибочно указал, что ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С учетом того, что действия ФИО1 судом квалифицированы именно по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что он осужден в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния ошибочное указание о причинении САА значительного материального ущерба.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку фактически он осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исключением вмененного ему квалифицирующего признака с приведением соответствующих мотивов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания в котором подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства и в ходе проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, намерение погасить причиненный ущерб (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что не противоречит положениям закона.

Также судом учтена характеристика личности ФИО1, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора. Оснований полагать о неполном или излишнем учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы.

При назначении размера наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказаний по преступлениям, за которые он осуждён, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного им каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного указанных положений закона суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесения него иных изменений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, ошибочное указание о причинении значительного ущерба гражданину САА

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя НИК, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Гетманенко А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья