Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1344/2025

Дело № 2-1344/2025

УИД 42RS0015-01-2025-001431-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А.Луцика», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора целевого обучения, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста от дата, заключенный между ФИО1 и ГАУЗ «НГКБ № 29»; взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 29» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ГАУЗ «НГКБ № 29» был заключен договор на целевую подготовку специалиста.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 раздела II Договора организация обязана предоставить гражданину в период обучения на 5-6 курсах следующие меры социальной поддержки: выплата стипендии при обучении на оценки «отлично» составляет ... рублей в месяц; прохождение летней практики с официальным трудоустройством; возмещение транспортных расходов не более 4-х раз в год.

ФИО1 является обучающимся шестого курса ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, указанные выше меры поддержки в отношении истца ГАУЗ «НГКБ № 29» не предоставлялись. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

После заключения договора о целевом обучении в него могут быть внесены изменения, в том числе в части места осуществления трудовой деятельности, по соглашению сторон договора о целевом обучении. Изменения, вносимые в договор о целевом обучении, оформляются дополнительными соглашениями к нему (п. 18 Постановление Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 раздела IV Договора полагает возможным расторгнуть договор на подготовку специалиста от дата на основании неполучения гражданином в течение 6 (шести) месяцев мер социальной поддержки.

Претензия от дата, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Также ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей настоящего искового заявления для защиты нарушенных прав.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы на оплату услуг которого составили ... рублей.

В рамках оказываемых истцу юридических услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультация; первичный правовой анализ документов; подготовка письменного финансово-правового анализа; подготовка и отправка претензии в ГБУЗ «Новокузнецкая ГКБ № 29»; подготовка искового заявления в суд первой инстанции; представительство в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний).

Помимо оплаты юридических услуг, истец понес расходы на государственную пошлину в размере ... рублей.

Объем и стоимость судебных расходов подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Факт несения судебных расходов подтверждается чеками.

Размер судебных расходов на оплату судебных расходов не является завышенным, отвечает требованиям общеправовых принципов разумности и соразмерности, соответствуют сложности и объему рассматриваемого дела с учетом сложности квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, ответчик является стороной, обязанной возместить судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей искового заявления в целях защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации предъявлено к ФИО1 исковое заявление о взыскании ... рубля, а именно: неустойку за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере ... рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29», департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Кузбасса) и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (специалитет) - «Лечебное дело».

дата ответчик заключил договор на целевую подготовку специалиста от департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По условиям данных договоров ФИО1 обязуется освоить образовательную программу высшего образования (специалитет) по направлению «Лечебное дело» и осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» путём заключения трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании в течение 5 лет с даты заключения трудового договора.

Целевое обучение в пределах установленной квоты приема осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с условием договора гражданин поступает в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Педиатрия».

Ответчик был отчислен дата из ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России в связи с выполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, с присвоением квалификации «врач-лечебник» по специальности дата «Лечебное дело» и получением диплома специалиста, с отличием №, регистрационный номер № от дата (приказ № от дата)

В соответствии с п. 5 подпункта «д» договора, гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком по договору о целевом обучении в срок не позднее чем через 2 месяца после даты завершения прохождения аккредитации специалиста, в настоящее время ответчик нарушил указанный срок.

Для граждан, поступавших на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в период с дата. действовал Федеральный закон № 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" принятый Государственной Думой от 25 июля 2018 года, одобрен Советом Федерации 28 июля 2018 года.

Согласно ст. 71.1. Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования.

Ч. 6. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С учетом выше изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения за целевое обучение штрафа составляет ... руб.

Размер расходов составляет период фактического обучения по образовательной программе, составил в денежной сумме ... рублей.

Штраф предусмотрен как мера ответственности студента за неисполнения обязательств по договору целевого обучения. Обязанность по выплате гражданином штрафа, направленного на компенсацию фактически понесенных бюджетных затрат на обучение гражданина, выступает в качестве компенсационного механизма. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности по договору о целевом обучении отсутствуют. Из приведенных норм законодательства следует, что обязанность уплаты штрафа предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Размер возмещения затрат определяется фактическими затратами бюджета, участники процесса не вправе произвольно уменьшать эту сумму затрат.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 17 августа 2015 г. N 853 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности № «Лечебное дело» (уровень специалитета) для очной формы обучения установлен срок 6 лет.

Размер штрафа составляет период фактического обучения по образовательной программе, составляет в денежной сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Встречные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу стало известно, что оплаты за обучение истца не поступало. Об этом истцу стало известно от заместителя главного врача К. Просит расторгнуть договор от дата Ее доверитель обращался в больницу и устно, и письменно с требованием о предоставлении ему мер социальной поддержки. Разговаривал с заместителем главного врача. Письменных доказательств нет. Последний раз он обращался к К. дата. Письменного подтверждения обращения истца к ответчику нет. Истец окончил обучение в дата. дата. он был отчислен. Условия договора об освоении образовательной программы он исполнял. Истец добросовестный человек, он учился и учится на «отлично». Истцу поставили условие, что ему необходимо обучиться в ординатуре. С дата. по дата. истец должен был выйти на работу. Истец бесплатно обучается по договору в ординатуре, свою обязанность исполнит через полгода после окончания ординатуры. Через полгода истец исполнит свою обязанность по договору. Истец не отказывался от договора. Он продолжает обучаться. дата ответчиком в лице ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере ... рублей. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет», поскольку расторжение договора о целевом обучении от дата вызвано нарушением его существенных условий не со стороны ФИО1, а со стороны ГАУЗ «НГКБ № 29». Согласно разделу I договора о целевом обучении от дата предмет договора определен следующим образом: «В соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, пройти процедуру аккредитации и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом». Меры социальной поддержки, которые ГАУЗ «НГКБ № 29» обязано было предоставлять ФИО1, перечислены в пункте 3 раздела договора о целевом обучении от дата. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 договора о целевом обучении от дата, организация обязана предоставить гражданину в период обучения на 5-6 курсах следующие меры социальной поддержки - выплата стипендии при обучении на оценки «отлично» составляет ... рублей в месяц. В нарушение указанного положения, ГАУЗ «НГКБ № 29» не исполнило обязанность по предоставлению указанной меры социальной поддержки ФИО1, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, полагает подлежащую ко взысканию с истца неустойку за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере ... рублей завышенной, несоответствующей характеру нарушения обязательств по договору о целевом обучении со стороны истца. Факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о целевом обучении вызван, прежде всего, виновным бездействием со стороны ГАУЗ «НГКБ № 29». Считает необходимым уменьшение взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Действующая судебная практика исходит из применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Исходя из изложенного, полагает целесообразным уменьшение размера неустойки до ... рублей. Истец обращался в больницу № 29 к К.. Не может утверждать о наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих трудоустройству истца, но он продолжает обучение. Не владеет информацией о том, есть ли у истца дети. Истец учится, не работает. Со слов истца, его собираются оставить в университете, потому что у него уникальные данные. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. Истец подрабатывает в больнице в .... Учится очно, вечером и ночью подрабатывает. В месяц за аренду квартиры платит ... руб. Получает стипендию. Воробьев не потерян для медицины ..., он работает сейчас в государственной клинике, приносит помощь ..., он оперирует. Зачем истцу сейчас приходить работать в больницу № 29, если его уровень навыков уже больше, чем у сотрудников поликлиники. Воробьев уже хирург-травматолог. Истец оканчивал обучение сначала по одной специальности, ординатура - по другой специальности.

Ранее также представителем истца подано возражение на встречное исковое заявление, в котором просила отказать ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" в удовлетворении встречного искового заявления, уменьшить взыскиваемую неустойку до ... руб. в случае удовлетворения встречного искового заявления (т.2 л.д. 9-13).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Суду пояснил, что они являются стороной договора от дата. Денежные средства на обучение выдаются из федерального бюджета. Минздрав РФ оплачивал данное обучение. Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ, денежные средства взыскивают с обучающего. Если целевой договор будет расторгнут, правовых оснований для взыскания бюджетных средств они будут лишены. Поэтому требования являются взаимоисключающими. В. продолжает обучение в ординатуре за свой счет, продолжает учиться вместо работы. Это является нарушением. Студент должен был обратиться с заявлением к ответчику и тогда оплачивать обучение ему бы не пришлось. Данная субсидия носит заявительный характер. Особенность целевого договора состоит в том, что государство планирует привлекать специалистов для работы, для этого выделяют бюджетные средства. Если он «300-балльник», то он обучается, затем делает, что захочет. Но если баллов не хватает, то ему выделяется квота, и после обучения ему необходимо отработать. Истец брал на себя такие обязательства. Ответчик ждал данного специалиста. В результате ответчик получает нарушения со стороны истца. Истец злоупотребил своим правом. Местным Минздравом предусмотрена еще одна мера поддержки, называемая «Земский доктор». Но Минздрав отсеивает нарушителей. Поэтому студенты идут в суд с договорами о расторжении целевого договора. Истец заканчивает ординатуру, поэтому уже присматривает себе место для будущей работы и участвует в программе «Земский доктор», согласно которому при принятии на работу в маленькие населенные пункты, молодые специалисты получают большие надбавки к зарплате. Ранее не успевали просуживать таких студентов. Но получив уже денежные средства по программе «Земский доктор», они легко выплачивали неустойки при расторжении с ними целевого договора и при этом оставались еще с денежными средствами. Получается, они ничего не теряли в таких ситуациях. Не оплачивали обучение. ФЗ № 273 «Об образовании в РФ» квота выплачивается обучающей организацией. Штрафы выплачиваются за счет федерального дохода субъекта. Минздрав РФ определяет им количество учащихся и выделяют на них целенаправленно денежные средства. дата истец заключает договор с ответчиком о том, что будет у них работать, и на основании данного договора заключил с ними договор о том, что будет у них обучаться. Истец решил получить образование в ординатуре за свои деньги, а они не могут отказать истцу в обучении, могут только взыскать с него денежные средства. На практике обучение не мешает студентам начать работать. Ординатура позволяет им стать специалистом узкой специализации. Считает, что истец злоупотребляет правом. Он не обращался за мерами социальной поддержки. Истец считает, что не получал, но продолжал исполнять договор, то есть получал образовательную программу. Он успешно ее прошел, получил статус специалиста, и вместо того, чтобы продолжить исполнение договора, он стал нарушать договор. Меры социальной поддержки получаются с момента подачи заявления. Это может быть хоть на первом, хоть на пятом курсе. Существует целевой договор на ординатуру. Если бы больница в таких специалистах нуждалась, то больница бы заключила бы с ним такой договор. При этом условие целевого договора по лечебному делу аннулируется. Трудоустраиваться в больницу он был не обязан. Но такого договора нет. Исковые требования не касаются договора по ординатуре. Общий курс в ординатуре стоит ... руб. Но договор целевого обучения в ординатуре с истцом отсутствует. У них нет договора обучения в ординатуре истца. Считает, что истец, пытаясь расторгнуть договор о целевом обучении, злоупотребляет правом. Меры социальной поддержки носят предъявительный характер. Истец за ними не обращался. Если он считал, что в отношении него не исполнялись обязательства, но он продолжал получение образования. Дождавшись его получения, истец решил таким образом уйти от обязательства по работе в больнице. дата. ответчик был отчислен в связи с исполнением образовательной программы. Он получил диплом специалиста с отличием. С этого момента у него было обязательство в течение двух месяцев явиться в больницу и устроиться на работу. Чего им не было сделано. дата он должен был прийти в кадры. Просит взыскать расходы федерального бюджета в размере ... руб. Сейчас Минздрав решает, в какую больницу ему необходимо будет пойти. Но истец знал, куда ему необходимо пойти работать. Одной стороной является преемник департамента. Если бы у истца был заключен договор об ординатуре, то одной из стороны было бы Министерство здравоохранения. Однозначно, истец должен был трудоустроиться, и затем больница решает, что необходимо сотруднику пройти повышение квалификации в ординатуре. Истец не получил направление на изучение в ординатуре. Истец должен был устроиться перед тем, как получить направление в ординатуру. Если ребята работают год, то им даются 100 баллов в ординатуре на целевое обучение. А по своему желанию он может сразу пойти в ординатуру. Все больницы без согласования с Минздравом Кузбасса не направят на обучение в ординатуру. Частные клиники оплачивают тоже ординатуры студентам. Не понятна позиция истца, что К. на устных словах согласовала с истцом обучение в ординатуре, без подтверждения на бумагах. Истцу и право преподают в университете, почему же поверил устным словам. Без Министерства здравоохранения Кузбасса ни один рубль не списывается с бюджета. Ст. 333 ГК РФ применяется к мерам ответственности по процентам. Просит взыскать денежные средства, которые затрачены из бюджетных средств. Учредителем их университета является Министерство здравоохранения Кузбасса. В случае неисполнения своих обязательств по договору, истец обязан возместить ущерб. А противоположная сторона говорит о штрафных санкциях. Просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Больница получает все меры от Министерства здравоохранения Кузбасса. Если бы истец надлежащим образом обратился, то этот вопрос был бы направлен в Министерство здравоохранения Кузбасса. Так как истец не зачислен на обучение по целевому договору, договора нет. Бюджет у него не из-за того, что он обучается по целевому договору, а просто потому, что он учился на «отлично». Никакой уникальности у истца нет. Это не частная организация, все действия регламентированы законодательством. В рамках этого законодательства его приняли, ему не могли отказать в приеме на обучение. У истца не заключен трехсторонний договор на обучение в ординатуре. С заявлением о мерах господдержки истец не обращался. Данное основание носит согласно ст.104 ФЗ «Об образовании в РФ» заявительный характер. Статьей 332 ГК РФ предусмотрена законная неустойка. Штраф рассматривается не как ответственность за невыполненные обязательства, возвращение ущерба, который был принесен кредитором, а как возврат средств, которые были направлены на обучение истца. Просит взыскать всю сумму без применения положений о снижении его размера. В ... 52% укомплектованных врачей, 48% нехватки рабочего персонала. Истец продолжает обучение в регионе .... Но не факт, что он останется работать тут. По целевому договору он обучался по одной специальности, а сейчас он обучается по другой специальности. Как специалист по специальности по целевому договору он для них потерян. Он не является тем специалистом, на которого рассчитывала больница № 29. В случае взыскания штрафа получателем будет бюджет, денежные средства пойдут на счет казначейства с возможностью распоряжения института данным бюджетом. В соответствии с Налоговым кодексом РФ они были освобождены от уплаты госпошлины. Министерство образования никакого отношения к оплате студентов-медиков не имеет. Министерство здравоохранения РФ распоряжается бюджетными денежными средствами, выделенными на здравоохранение. Счетов в банках институт не имеет, счета все в казначействе. На территории ... обучением занимается их университет. В ординатуре истец мог учиться и в другом городе. Он не привязан к .... Истец обучается на бюджете, это не продолжение его обучения.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что выплата стипендии производится только при получении оценок «отлично». Меры социальной поддержки даются нуждающимся, они носят заявительный характер. Цель договора - получить специалиста, у них нехватка специалистов. Согласно п.5 договора, ждут истца. Действие договора не ставится в зависимость от того, отсутствуют ли с их стороны выплаты мер социальной поддержки или нет. ФИО1 обучился за счет государства и не исполнил свои обязательства первым делом перед теми людьми, которые не могут получить платные услуги врачей и обращаются к бесплатным врачам. Государство пытается обеспечить доступность медицинской помощи.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также ранее направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку основания для освобождения ФИО1 для исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренные пунктом 7 договора, отсутствуют, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 требования обосновывает неисполнением ГАУЗ «НГКБ № 29» обязанности по предоставлению мер социальной поддержки (подпункт «а» пункта 3 договора), считает указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, истец в ГАУЗ «НГКБ № 29» о предоставлении выплаты стипендии при обучении на 5-6 курсах на оценки «отлично» в размере ... рублей в месяц с предоставлением зачетной книжки с результатами аттестации не обращался. Также и по другим мерам социальной поддержки истец к ответчику не обращался.

Непредоставление ГАУЗ «НГКБ № 29» мер социальной поддержки без соответствующего обращения не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, такое основание расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрено ни договором, ни законодательством. Само по себе непредоставление мер социальной поддержки не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ФГБОУВО «КемГМУ» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.246).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч. 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

В ч. 6 указанной статьи перечислены существенные условия договора о целевом обучении, к которым относились: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры и материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Типовая форма договора о целевом обучении и правила заключения и расторжения спорного договора о целевом обучении по состоянию на дата были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 (начало действия документа - 07 декабря 2013 года. Окончание действия документа - 29 марта 2019 года). Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года N302.

Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 года N302 (начало действия документа - 02.03.2020. Окончание действия документа - 31.12.2020. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 июля 2020 года N1050.

Согласно п. 1 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 (действовавших на дату заключения спорного договора), настоящие Правила определяют порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Договор о целевом приеме заключается организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (далее - образовательная организация), с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - органы или организации), заключившими договор о целевом обучении с гражданином (п. 2).

Орган или организация направляет в образовательную организацию предложение в письменной форме о заключении договора о целевом приеме, содержащее сведения о количестве граждан, подготовку которых необходимо осуществить по направлениям подготовки и специальностям в рамках целевого обучения для органа или организации, а также сведения о направлениях деятельности органа или организации (п. 4).

Образовательная организация в течение 10 календарных дней со дня получения предложения в письменной форме о заключении договора о целевом приеме в письменной форме сообщает органу или организации о своем согласии на заключение договора о целевом приеме и информирует орган или организацию о количестве граждан, которые могут быть приняты образовательной организацией в рамках целевого приема, или об отказе в заключении договора о целевом приеме в связи с отсутствием по соответствующей специальности или направлению подготовки контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 5).

При получении от образовательной организации согласия на заключение договора о целевом приеме орган или организация в течение 5 календарных дней со дня его получения направляют образовательной организации подписанный проект договора о целевом приеме и список граждан, изъявивших желание участвовать в целевом приеме, определенных органом или организацией самостоятельно (далее - граждане) (п. 6).

Образовательная организация подписывает проект договора о целевом приеме в течение 5 календарных дней со дня его получения. После подписания проекта договора о целевом приеме 1 экземпляр договора о целевом приеме остается у образовательной организации (п. 7).

Договор о целевом обучении заключается органом или организацией и гражданином или обучающимся (п. 8).

Договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) (п. 9).

Договор о целевом обучении заключается с гражданином до начала целевого приема. Орган или организация до начала целевого приема в письменной форме информируют образовательную организацию, заключившую договор о целевом приеме, о количестве граждан, с которыми заключены договоры о целевом обучении, с приложением копий указанных договоров (п. 10).

В силу п. 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 (действовавших на дату заключения спорного договора) договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что договор о целевом обучении имеет смешанную трудовую и гражданско-правовую природу. Однако, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует регулирование исполнения и расторжения подобных договоров, суд считает возможным применить к этим отношениям общие положения о договорах, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением, так и не зависеть от воли сторон. Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл.29 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ответчиком ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", в лице главного врача Р. с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на целевую подготовку специалиста от департамента охраны здоровья населения ..., предметом которого является освоение образовательной программы по специальности «Лечебное дело», реализуемой в ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России, успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе, прохождение процедуры аккредитации и заключение трудового договора с организацией, указанной в пп. «в» п.3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (т.1 л.д.13-14,42-43,67-68).

Оригинал указанного договора был представлен стороной ответчика, подлинность и достоверность которого не оспаривалась стороной истца в судебном заседании.

Согласно пп. «а» п. 3 указанного договора, ответчик берет на себя обязательство по предоставлению гражданину в период его обучения на 5-6 курсах следующие меры социальной поддержки:

- выплата стипендии при обучении на оценки «отлично» ... руб. в месяц;

- прохождение летней практики с официальным трудоустройством;

- возмещение транспортных расходов не более 4-х раз в год.

б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом;

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ КО "НГКБ № 29 ";

г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 2-х месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки;

е) осуществить выплату стипендии, указанную в пп. «а» договора после предоставления обучающимся зачетной книжки с результатами аттестации.

В соответствии с п. 4 договора гражданин вправе:

а) получать от организации меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3 настоящего договора;

б) в случае необходимости получать информацию о деятельности организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом;

Согласно п.5 договора, гражданин обязан:

а) осваивать образовательную программу по специальности «Лечебное дело»;

б) представлять по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся;

в) проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом;

г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом;

д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор не позднее чем через 2 (два) месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и об аккредитации и отработать в организации не менее 5 (пяти) лет со дня заключения трудового договора.

Условиями договора предусмотрены меры ответственности сторон при не выполнении указанных обязательств, а именно: согласно пп. "е" п. 5 договора при нарушении гражданином обязательств по трудоустройству, он обязан возместить организации в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом III договора, п.6, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.7 договора, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В соответствии с п.8 раздела IVдоговора, настоящий договор вступает в силу с дата и действует до заключения трудового договора (контракта).

В пункте 9 договора о целевом обучении от дата, заключенного между сторонами, перечислены следующие основания для досрочного прекращения договора: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации; в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пп. "в" п. 3 настоящего договора.

Также дата. между ответчиком ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет", в лице ректора П. с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на целевую подготовку специалиста от ГБУЗ КО "Новокузнецка ГКБ № 29", предметом которого является реализация целевой подготовки для удовлетворения потребности медицинских учреждений ГБУЗ КО "Новокузнецка ГКБ № 29"в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с п.2.1 договора, вуз обязуется обеспечить условия для освоения гражданином основной образовательной программы по указанной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

П.2.2 договоора, обеспечить корректировку содержания основной образовательной программы в рамках государственного образовательного стандарта высшего образования в установленном порядке и по согласованию с ГБУЗ КО "Новокузнецка ГКБ № 29".

П.2.4 договора, обеспечить гражданину выполнение государственных гарантий, мер правовой и социальной защиты студентов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

П.2.5 договора, направить гражданина в распоряжение направляющей организации после успешного завершения им обучения в вузе.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае поступления в вуз гражданин обязуется освоить основную образовательную программу по указанной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.1, настоящий договор заключен на срок 6 лет с дата. по дата

Пунктом 5.2 предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

П.5.3 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (т.1 л.д.47,73).

В соответствии с направлением ректору ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 согласно решению ГБУЗ КО "НГКБ № 29 " направлен в ФГБОУ ВО "КемГМУ" Минздрава России по специальности «Лечебное дело».

ГБУЗ КО "НГКБ № 29 " обязуется по окончанию ВУЗа предоставить ФИО1 работу по требуемой в ГБУЗ КО "НГКБ № 29 " специальности (т.1 л.д.48,74).

Согласно выписке из приказа № по Кемеровскому государственному медицинскому университету от дата ФИО1 зачислен в число студентов первого курса лечебного факультета с началом занятий с датаг. на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих на места в пределах квоты целевого приема (т.1 л.д.48 оборот,75).

Согласно выписки из приказа № по Кемеровскому государственному медицинскому университету от дата ФИО1 присвоена квалификация «Врач-лечебник» с выдачей диплома студенту 6 курса очной формы обучения лечебного факультета, успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию по специальности № «Лечебное дело».

ФИО1 выдан диплом с отличием.

С дата. в связи с получением образования (завершением обучения) ФИО1 отчислен (т.1 л.д.49-51,76-79).

Согласно архивной справки ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России, ФИО1 обучался на лечебном факультете Кемеровского государственного медицинского университета.

Зачислен в число студентов 1 курса лечебного факультета с началом занятий с датаг. на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих на места в пределах квоты целевого приема (приказ № от дата.).

Отчислен дата. в связи с получением образования (завершением обучения) с присвоением квалификации врач-лечебник по специальности № «Лечебное дело» и получением диплома специалиста с отличием №, регистрационный № от дата (приказ № от дата.).

Выдано направление на работу как выпускнику, обучавшемуся в пределах квоты целевого приема (приказ № от дата.) (т.1 л.д.52).

Материалами дела установлено, что ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" является правопреемником ГБУЗ КО "НГКБ № 29 ".

В соответствии с ответом ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", ФИО1 практическую подготовку в Учреждении в связи с обучением в ФГБОУ ВО "КемГМУ" Минздрава России не проходил (т.1 л.д.54,80).

дата ФИО1 в адрес ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" направлена претензия о расторжении договора, с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении от дата на основании неполучения гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки (т.1 л.д.24,87-88).

Претензия истца была оставлена без ответа, обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению истца ФИО1 нарушение ответчиком существенных условий договора о целевом обучении, а именно невыплата мер социальной поддержки, влечет его прекращение.

Признавая то или иное нарушение существенным, а значит, дающим право требовать изменения или расторжения договора, суд должен установить, насколько значительно ("существенно") разошлись обоснованные ожидания стороны по сравнению с тем, что в действительности она получила.

Принимая во внимание правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, установлено, что истец ФИО1 в момент заключения договора целевого обучения от дата ставил, в первую очередь, целью получить образование (на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема), а потому должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и его существенный характер, поскольку понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что понес какие-то несоразмерные потери (несоразмерный ущерб). Судом установлено, что ФИО1 завершил обучение дата образовательной программы по коду № по специальности "Лечебное дело" в высшем учебном заведении ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет".

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена и не могут повлечь иного исхода дела.

Доводы истца о неполучении мер поддержки в виде выплаты стипендии при обучении на оценки «отлично», прохождении летней практики с официальным трудоустройством, возмещении транспортных расходов не более 4-х раз в год, заслуживают внимания и не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

Но, как следует из приведенных условий договора обязанность ответчика ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" по выплате стипендии зависит от наличия информации о результатах сдачи истцом промежуточных аттестаций, которой располагает студент, то есть обязанность учреждения возникает при встречном исполнении и своих обязательств студентом по подтверждению успешного обучения (п. п. "е" п. 3 договора).

Однако истец ФИО1, в период обучения с дата по дата. не имел намерений расторгнуть договор, претензий по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявлял, желание расторгнуть договор возникло у истца только дата., что противоречит принципу добросовестности. Истцом не выяснялись причины задержки выплаты стипендии, не интересовался он и о наличии у учреждения информации, необходимой для ее выплаты, с заявлением к ответчику о выплате неполученной стипендии не обращался, продолжил обучение, в настоящее время завершил срок обучения в ВУЗе, то есть фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а потому, неполучение выплат стипендии не является препятствием к получению истцом высшего образования, он реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, на что рассчитывал при заключении договора и, что не лишает в дальнейшем права истца для трудоустройства по специальности.

Исковые требования о выплате либо возврате денежных сумм (мер социальной поддержки) при рассмотрении дела не заявлялись.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных выплат и иных мер поддержки не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

Не перечисление ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" истцу ежемесячных выплат не являлось препятствием к получению истцом высшего образования.

ФИО1 реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получил диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывал при заключении договора.

В настоящее время процесс обучения ФИО1 завершен, в связи с чем оснований для прекращения договора по пп.»б» п.9 договора, предусматривающего возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки, не имеется.

В соответствии с условиями договора, трудоустройство ФИО1 определено в ГБУЗ "НГКБ № 29" по окончании его обучения (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 450 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об образовании», суд пришел к выводу, что ФИО1 в период обучения с дата по дата.г. не имел намерений расторгнуть договор, после направления претензии о досрочном расторжении договора и не получении на нее ответа, действий, направленных на расторжение договора не предпринимал, а напротив, продолжил обучение в ВУЗе. Также претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявлял. Желание расторгнуть договор возникло у истца накануне окончания срока обучения, истец продолжал обучение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении. Несмотря на допущенные нарушения условий договора о целевом обучении со стороны заказчика целевого обучения, выразившееся в невыплате мер социальной поддержки обучающемуся, обучающийся в свою очередь продолжал обучение, претензий по нарушению существенных условий договора не предъявлял, намерений расторгнуть договор не имел, а желание его расторгнуть возникло только накануне окончания обучения, договор о целевом обучении не подлежит расторжению, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора на целевую подготовку специалиста от дата, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и суммы расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Разрешая встречные требования ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" о взыскании затрат за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ответчиком ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет", в лице ректора П. с одной стороны, и истцом ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на целевую подготовку специалиста от ГБУЗ КО "Новокузнецка ГКБ № 29", предметом которого является реализация целевой подготовки для удовлетворения потребности медицинских учреждений ГБУЗ КО "Новокузнецка ГКБ № 29"в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело».

Согласно архивной справки ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России, ФИО1 обучался на лечебном факультете Кемеровского государственного медицинского университета.

Зачислен в число студентов 1 курса лечебного факультета с началом занятий с датаг. на очную форму обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих на места в пределах квоты целевого приема (приказ № от дата.).

Отчислен дата. в связи с получением образования (завершением обучения) с присвоением квалификации врач-лечебник по специальности № «Лечебное дело» и получением диплома специалиста с отличием №, регистрационный № от дата (приказ № от дата.).

Выдано направление на работу как выпускнику, обучавшемуся в пределах квоты целевого приема (приказ № от дата.) (т.1 л.д.52).

В соответствии с уведомлением ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", направленного дата. в адрес ФИО1, на основании п.5 договора на целевую подготовку специалиста, заключенного с ГБУЗ "НГКБ № 29" от дата., правопреемником которого является ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", ФИО1 обязан прибыть в учреждение для решения вопроса о трудоустройстве. Просили до дата сообщить о дальнейших планах (т.2 л.д.8).

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России № от дата., ФИО1 обучается в КемГМУ Минздрава России в ординатуре дневной (очной) формы обучения на контрактной основе на кафедре травматологии и ортопедии по специальности «Травматология и ортопедия» с дата. по дата Приказ о зачислении № от дата (л.д.15).

Из пояснений И.О. ректора ФГБОУ ВО КемГМУ К. следует, что согласно приказу № от дата вел прием и осуществлял контроль за приемом заявлений, проведением вступительных экзаменов, заключением договоров на общеобразовательные услуги соискателям на получение ВО по различным уровням подготовки: бакалавриат, специалитет, среднее профессиональное образование, ординатура, магистратура.

По факту поступления по образовательной программе Ординатура гр.ФИО1 пояснил следующее: дата. гр. ФИО1 зачислен на специальность (№) Травматология и ортопедия, приказ № от дата по его личному заявлению № о допуске к участию в конкурсе и прохождению конкурса на общих основаниях на основных местах в рамках контрольных цифр приемки, что не является формой обучения по договору Целевого обучения и не влечет прав и обязанностей по завершению обучения, которые распространяются на лиц, заключивших соответствующие договора о «Целевом обучении», предусмотренных ФЗ №273 «Об образовании» и Постановления Правительства РФ № от дата., а также по заявлению о согласии на зачисление от дата

Ввиду отсутствия в порядке приема, определенный приказом Минздрава РФ 212н от 11.05.2017г. запрета принимать лиц, имеющих невыполненные обязательства перед заказчиками целевого обучения, приемная комиссия была не в праве отказать в приеме документов и в последующем допуске к конкурсу в ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России гр. ФИО1, как и его последующему обучению на бюджетной основе, что не освобождает ФИО1 от ответственности по ранее принятым им обязательствам в рамках заключенного договора «ЦО» по направлению «Лечебное дело» (т.2 л.д.18-23).

Из представленного Министерством здравоохранения Кузбасса скриншота следует, что ФИО1 с дата. обучается по очной форме обучения, уровень образования – высшее, ординатура, не по целевому обучению (т.2 л.д.42).

Согласно объяснительной начальника УППС ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России И. подписанная им справка об обучении на контрактной основе ординатора ФИО1 не соответствует действительности. ФИО1 обучается на бюджетной основе в соответствии с приказом № от дата

Указанная справка об обучении ФИО1, якобы обучаемого на контрактной основе была подготовлена специалистом по кадрам УППС Ч. вследствие допущенной ею халатности – в соответствии с ее должностными обязанностями, специалист по кадрам УППС при выдаче справок по обращению обучающихся, должен руководствоваться материалами личного дела, что Ч. сделано не было. В отношении Ч. проведена разъяснительная беседа, Ч. объявлено замечание в устной форме (т.2 л.д.53-56).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 обучается в КемГМУ Минздрава России в ординатуре дневной (очной) формы обучения на бюджетной основе на кафедре травматологии и ортопедии по специальности «Травматология и ортопедия» с дата. по дата.

Таким образом, ФИО1 обязательства по заключенному договору с ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» об осуществлении трудовой деятельности в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» путём заключения трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, в течение 5 лет с даты заключения трудового договора, не исполнены.

Согласно расчету затрат, связанных с целевым обучением ФИО1 по направлению обучения № по специальности "Лечебное дело" в ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" за период обучения с дата. по дата., всего затраты за весь период обучения составили ... руб. (т.1 л.д.104 оборот).

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" выполнило свои обязательства по договору о целевом обучении от дата предоставило ФИО1 меры социальной поддержки, однако ФИО1 отказался от заключения трудового договора с ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" - поступил на обучение в КемГМУ Минздрава России в ординатуру дневной (очной) формы обучения на бюджетной основе на кафедре травматологии и ортопедии по специальности «Травматология и ортопедия» с дата. по дата, таким образом, не выполнил своих обязательств по заключению трудового договора с ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", что дает право ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" на взыскание с него бюджетных средств, выплаченных в качестве меры социальной поддержки, ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" предприняло все зависящие от него меры для трудоустройства истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор о целевом обучении от дата подлежит расторжению на основании пп.б п.9 договора (неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки) являются необоснованными, поскольку, истец, зная о неполучении мер социальной поддержки со стороны ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» более 6 месяцев, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а именно продолжил обучение, получил диплом о высшем образовании, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, так как ФИО1 обратился к ответчику по первоначальному иску с заявлением о расторжении договора накануне окончания обучения, с целью избежания ответственности по возмещению ответчику стоимости целевого обучения и исполнения своей обязанности по заключению с ним трудового договора.

Кроме того, как указано было выше, согласно пп.б п.9 договора о целевом обучении от дата договор прекращает свое действие досрочно с момента, в частности, неполучения гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от ГБУЗ "НГКБ № 29".

Однако, несмотря на допущенные нарушения условий договора о целевом обучении со стороны заказчика целевого обучения, выразившееся в невыплате мер социальной поддержки обучающемуся, обучающийся в свою очередь продолжал обучение, претензий по нарушению существенных условий договора не предъявлял, намерений расторгнуть договор не имел, а желание его расторгнуть возникло только накануне окончания обучения, договор о целевом обучении не подлежит расторжению, в связи с чем, заключение трудового договора с ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика" не состоялось по вине ФИО1

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с дата в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» (далее Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ).

Частью второй статьи 4 указанного Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в дата году, на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Закон Российской Федерации «Об образовании», действовавший на момент заключения сторонами договора о целевой подготовке, не содержал прямого запрета на взыскание штрафа за отказ гражданина от выполнения обязательств по трудоустройству.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по окончании обучения ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору от дата и не заключил с ГБУЗ "НГКБ № 29" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, суд считает, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по уплате штрафа за отказ от заключения трудового договора.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд исходит из того, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору от дата, поскольку по окончании обучения он не прибыл в ГБУЗ "НГКБ № 29" для трудоустройства.

Министерством здравоохранения Кузбасса предоставлено договор на целевую подготовку специалиста, заключенный дата между ГБУЗ КО «НГКБ № 29» и ФИО1, согласно которого указанный договор дополнен ст. 71.1 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» (п. 5 раздела IV договора).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты);

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет;

если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60).

Аналогичный Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, установлен разделом VI постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 27.11.2013 г. N 1076 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, суд взыскивает с ФИО1 штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе от дата., исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Бесспорно в ходе рассмотрения дела установив факт нарушения ФИО1 существенных условий договора в виде неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в учреждении ГАУЗ "НГКБ № 29 им. А.А. Луцика", суд полагает, что у ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России возникло право требовать с ФИО1 выплату штрафа, предусмотренного ч.6 ст.71.1 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от выплаты штрафа, предусмотренных п.61 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». О наличии уважительных причин, препятствующих исполнению условий договора о целевом обучении ФИО1 не заявлял.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ФИО1 по встречному иску в обоснование своей позиции в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ за дата., так как ответчик по встречному иску трудоустроен в лечебном учреждении ..., в соответствии с которой общая сумма дохода ФИО1 составляет ... руб. (т.2 л.д.47), ФИО1 является получателем стипендии в размере ... в месяц (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, ФИО1 обучается в ординатуре по очной форме, вынужден арендовать квартиру в ..., в месяц за аренду платит ... руб., что подтверждается договором аренды квартиры от дата., дата. (т.2 л.д.48-49,50-51).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления N 7, принимая во внимание тот факт, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до ... руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Уменьшая сумму штрафа до ...., суд учитывает характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчик по встречному иску в настоящее время продолжает обучение в КемГМУ Минздрава России в ординатуре дневной (очной) формы обучения на бюджетной основе на кафедре травматологии и ортопедии по специальности «Травматология и ортопедия», после окончания обучения планирует работать по специальности, его профессия связана с социально-значимой сферой, после окончания обучения по программе «Специалитета» трудоустроился по специальности и продолжает в настоящее время работать в государственном учреждении здравоохранения .... Таким образом, обучение не являлось напрасным с позиции применения ответчиком полученной специальности в государственных лечебных учреждениях области.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Суд учитывает, что ответчиком частично не исполнены обязательства по договору целевого обучения в части нетрудоустройства, однако, обязанность по освоению образовательной программы им исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Спорные правоотношения являются отношениями гражданско-правового характера, в связи с чем установленный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф по своей правовой природе является штрафной неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, призванной стимулировать исполнение обязательств сторонами договора о целевом обучении. Вместе с тем положения названной статьи не содержат запрета на снижение суммы штрафа, устанавливая только основания для ее взыскания и правила его исчисления.

Как отметил Конституционный Суд, приведенное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, действующее законодательство, в том числе и положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не исключает возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.97), которые необходимо взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Минздрава России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 им. А.А.Луцика», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора целевого обучения - отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) штраф в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12.12.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко