Решение № 2-12660/2024 2-1573/2025 2-1573/2025(2-12660/2024;)~М-11448/2024 М-11448/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-12660/2024

16RS0051-01-2024-024372-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2025 года Дело 2-1573/2025

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя прокурора Моисеевой К.А.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастным случая, связанного с производством

УСТАНОВИЛ:

Татарский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 (далее также истец) с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в основание требований указав, что <дата изъята> в районе н.<адрес изъят>, при выполнении авиахимических работ произошло авиационное происшествие без человеческих жертв с воздушным судном <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО3, в результате которого воздушное судно под управлением командира воздушного судна (далее - КВС) ФИО1 получило повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Минчуринский Сот ММСУт СК РФ между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовой договор и договора подряда не заключались, работы ФИО1 выполнялись по устной договоренности.

Согласно указанному постановлению в результате данного авиационного происшествия КВС ФИО1 получил следующие повреждения: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги обеих гемисфер головного мозга, травматическое САК, гигоромы обеих лобных областей, вдавленный перелом лобной кости слева, рваная рана лобной области слева после ПХО, закрытый перелом 6-7 ребер справа, малый пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, перелом диафиза со смещением отломков левого бедра, острый феморопоплиетальный флеботромбоз справа, тромбоз глубоких вен голени справа. Указанное также подтверждается выпиской из истории болезни, выданной БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница <номер изъят>».

ФИО1 <дата изъята> установлена третья группа инвалидности, на основании справки МСЭ-2011 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России с <дата изъята> ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

На основании изложенного прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с апреля по октябрь 2013 года, в апреле 2014 года, в сентябре 2016 года, с 15 марта по <дата изъята>. Признать несчастный случай, произошедший <дата изъята> с ФИО1, связанным с производством.

В судебном заседании <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на надлежащего Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

В настоящем судебном заседании истец и прокурор поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

2. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года ФИО1 выполнял авиахимические работы, по поручению ИП ФИО3 управляя, принадлежащим ему воздушным судном «Ежик» RA-0343G.

<дата изъята> при выполнении данных работ произошло крушение воздушного судна «Ежик» под управлением ФИО1, в результате которого ему причинены множественные травмы, повлекшие долговременное лечение в медицинских учреждениях, установление инвалидности, утрату трудоспособности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Минчуринский Сот ММСУт СК РФ при выполнении авиахимических работ произошло авиационное происшествие без человеческих жертв с воздушным судном «Ежик» RA-0343G, принадлежащим ИП ФИО3, в результате которого воздушное судно под управлением командира воздушного судна (далее - КВС) ФИО1 получило повреждения. Между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовой договор и договора подряда не заключались, работы ФИО1 выполнялись по устной договоренности.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он с <дата изъята> года работал у ИП ФИО3 на постоянной основе и по его поручениям управлял, принадлежащим ФИО3 воздушным судном, осуществляя авиахимические работы по обработке полей в <адрес изъят>. На период <дата изъята> ИП ФИО3 заключил с ним договор подряда, а также отчислял страховые взносы в налоговую, о чем имеется выписка. Денежные средства за выполненную работу ФИО3 передавал нарочно либо перечислял на карту. Копия указанного договора подряда у заявителя не сохранилась, так как все документы находились у ФИО3, после несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не были переданы данные документы. Так как работы по обработке полей носили сезонный характер, в следующий раз ИП ФИО3 пригласил ФИО5 работать весной 2014 года, трудовые отношения либо договор подряда также не были оформлены. В период <дата изъята> года заявитель трудоустроен в различных авиапредприятиях, о чем имеется выписка из трудовой книжки.

В сентябре 2016 года ИП ФИО3 пригласил ФИО5 в <адрес изъят> для проведения авиахимических работ, которые последний выполнял в течении нескольких дней. Трудовые отношения либо договор подряда также не были оформлены. Размер заработной платы устанавливался исходя из отработанного времени за каждые сутки. Денежные средства за выполненную работу ФИО3 также передавал нарочно либо перечислял на карту.

После несчастного случая ИП ФИО4 несколько раз переводил денежные средства ему и его супруге в счет возмещения, причиненного ему вреда.

Кроме того, ФИО1 предоставлен договор подряда от <дата изъята> на выполнение у ИП ФИО3 агрохимических работ, сроком действия до <дата изъята>,

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что истец выполнял работы в сентябре 2016 года, а также с <дата изъята> по поручению и под контролем индивидуального предпринимателя ФИО4, на принадлежащем предпринимателю воздушном судне, то есть истцу было определено рабочее место, истец получал от ответчика заработную плату. Выполняемая им работа носила длящийся характер, не обусловленный итоговым результатом в течение рабочего времени.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически в сентябре 2016 года, с <дата изъята> по <дата изъята> был допущен к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО4, выполнял лично объем работ, находясь на определенном рабочем месте, выполнял полеты на воздушном судне <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО3, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

По смыслу взаимосвязанных приведенных выше положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в указанный период суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельности в связи со смертью <дата изъята>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений в сентябре 2016 года, с <дата изъята> по <дата изъята> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ни одного доказательства наличия между сторонами взаимоотношений с апреля по октябрь 2013 года, а также в апреле 2014 года суду не представлено, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в эти периоды и удовлетворения иска в этой части судом не установлено.

В статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент произошедшего случая, определены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету - это несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими липами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, сети указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в двух экземплярах (часть первая статья 230 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 (далее по тексту - Положение от 24.10.2002 г. № 73), расследованию и учету подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы)..., повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо ею смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ но заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно пункту 5 Положения от 24.10.2002 г. № 73 о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Согласно пункту 20 Положения от 24.10.2002 г. № 73, в случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшею или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представит елей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ (далее Закон № 125-ФЗ), на основании которого исполнительные органы Фонда пенсионного и социального страхования осуществляют страховое обеспечение лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний, несчастный случай на производстве определен как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ " обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения но страхованию осуществляется на основании заявления и предоставляемых документов (их заверенных копий) в том числе акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона Лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как уже было установлено выше, что <дата изъята> в период исполнения трудовых обязанностей в ИП ФИО4 в ходе выполнения авиахимических работ произошел несчастный случай - крушение воздушного судна «Ежик» под управлением ФИО1.

На основании окончательного отчета о результатах расследования авиационного происшествия с воздушным судном <данные изъяты> от <дата изъята>, проведённого Межгосударственным авиационным комитетом с <дата изъята> по <дата изъята> причиной авиационного происшествия явилось сваливание на малой высоте полета из-за потери скорости при выполнении вынужденной посадки. Необходимость выполнения вынужденной посадки вызвана остановкой двигателя в полете, из-за следующих отказов: разрушения компрессионных колец на поршнях цилиндров, повреждения лопаток крыльчатки нагнетателя и зависания клапанов выпуска, каждый из которых в отдельности или в совокупности могли привести к отказу двигателя. Способствующим фактором явилась неудовлетворительная техническая эксплуатация воздушного судна.

При этом, выводы комиссии свидетельствуют о том, что КВС в момент авиационного происшествия являлся ФИО1

Согласно постановлению Минчуринский Сот ММСУт СК РФ от <дата изъята> в результате данного авиационного происшествия КВС ФИО1 получил следующие повреждения: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги обеих гемисфер головного мозга, травматическое САК, гигоромы обеих лобных областей, вдавленный перелом лобной кости слева, рваная рана лобной области слева после ПХО, закрытый перелом 6-7 ребер справа, малый пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, перелом диафиза со смещением отломков левого бедра, острый феморопоплиетальный флеботромбоз справа, тромбоз глубоких вен голени справа. Указанное также подтверждается выпиской из истории болезни, выданной БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница <номер изъят>».

ФИО1 <дата изъята> установлена третья группа инвалидности, на основании справки МСЭ-2011 <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России с <дата изъята> ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Расследование несчастного случая на производстве работодателем не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен, и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта быт допущена ошибка препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <номер изъят>) в период с <дата изъята> по <дата изъята> (когда индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью) зарегистрирован и стоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Вместе с тем, до прекращения деятельности в 2021 году индивидуальный предприниматель ФИО3 не сообщал в ГИТ в Пензенской области о получении ФИО1 телесных повреждений при выполнении авиационных работ на воздушном судне, принадлежащем ФИО3

При таком положении составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 в сентябре 2016 года, в настоящее время не переставляется возможным.

Однако, по факту указанного несчастного случая проводилась проверка Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Минчуринский Сот ММСУт СК РФ, в ходе которой установлено причиной авиационного происшествия с воздушным судном «Ежик» RA-0343G явилось сваливание на малой высоте полета из-за потери скорости при выполнении вынужденной посадки. Воздушное судно под управлением ФИО1 принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО4, несчастный случай произошел во время выполнения истцом авиахимических работ.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать, что пострадавший ФИО1 <дата изъята> на момент несчастного случая – крушение воздушного судна «<данные изъяты>, повлекшего вред здоровью, был связан с производственной деятельностью и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением его трудовых обязанностей у ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая на производстве в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение, поэтому иск к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Татарского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, признании несчастным случая, связанного с производством удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сентябре 2016 года, с <дата изъята> по <дата изъята>.

Признать несчастным случаем травму, полученную ФИО1 в авиационном происшествии при выполнении авиационных работ на воздушном судне <данные изъяты><дата изъята> связанным с производством в период выполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Иванова И.Е.