Апелляционное постановление № 22К-219/2018 22К-5993/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-219/2018

Судья г/с Тихонова Т.В. Материал № 22К-219/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24.01.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

обвиняемого С.А. /система видеоконференц-связи/

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.11.2017 года, которым

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11702320009130587 по 03.11.2017 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого С.А., заслушав выступление обвиняемого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 заместитель руководителя СО по г. Ленинск-Кузнецкий Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Гилев А.Ф., с согласия своего руководителя, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с ходатайством об установлении обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 11702320009130587 в пределах 8 часов рабочего времени в течение 1 рабочего дня.

02.11.2017 Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя следователя в установленном законом порядке, принял решение о его удовлетворении, установив обвиняемому С.А. срок для ознакомления по 03.11.2017.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось в отсутствие адвоката и что срок, установленный судом, является недостаточным для ознакомления, поскольку уголовное дело состоит из 4 томов, а каждый том содержит 250 листов материалов. Отмечает, что факта затягивания времени ознакомления с материалами дела не имелось, в связи с чем, основания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовали. Ссылается, что им неоднократно следователю заявлялись ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по делу, в удовлетворении которых ему необоснованно отказано. Обращает внимание, что в течение семи месяцев следователем по настоящему уголовному делу не проводились следственные действия. Утверждает, что с материалами уголовного дела он в полном объеме до настоящего времени не ознакомлен, чем нарушаются его права. Просит принять во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись проверки показаний на месте.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, объем уголовного дела в настоящее время составляет 4 тома, обвиняемый был дважды уведомлен об окончании следственных действий, последний раз – 26.10.2017 года и ему повторно разъяснено право знакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Действительно, из представленных графиков усматривается, что обвиняемый не отказывается от ознакомления с материалами дела, осуществляет ознакомление с ними, однако с учетом совокупного анализа представленных графиков, в том числе предыдущего ознакомления с материалами дела (период с 24.08.2017 года по 13.09.2017 года и период с 31.10.2017 года по 01.11.2017 года), усматривается, что обвиняемый после уведомления об окончании следственных действий 23.08.2017 года и 26.10.2017 года вновь осуществляет ознакомление с одними и теми же томами, уделяет в день явки следователя для ознакомления в среднем не более одного – полтора часа. Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине следствия, материалы не содержат, напротив из них следует, что следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, следствием в установленном порядке обвиняемый неоднократно уведомлен об окончании следственных действий, обвиняемому разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления в полном объеме. Как в орган следствия, так и в настоящее судебное заседание не представлено каких-либо достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд правильно пришел к выводу, что при отсутствии каких-либо объективных препятствий в предоставленное время обвиняемый С.А. не знакомится надлежащим образом с материалами уголовного дела, избрав тактику затягивания без уважительных причин ознакомления с материалами дела, что приводит к затягиванию не только предварительного следствия и затягиванию сроков содержания самого обвиняемого под стражей, но и нарушает права других участников процесса, в том числе также находящегося под стражей, на доступ к правосудию, окончивших ознакомление с материалами уголовного дела, признав ходатайство заместителя руководителя СО по г. Ленинск-Кузнецкий Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области обоснованным, в связи с чем, установил обвиняемому определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, образование обвиняемого, длительность срока выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал заместитель руководителя СО по г. Ленинск-Кузнецкий Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение судьи о необходимости установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела по 03.11.2017 года является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вывод суда о том, что С.А. явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый С.А. не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в связи с чем, доводы жалобы о том, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о дополнительном проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Не являются основанием для отмены постановления и доводы жалобы обвиняемого о том, что материалах дела отсутствует видеозапись проверки показаний на месте и что в течение семи месяцев следователем по настоящему уголовному делу не проводились следственные действия, поскольку проверка объема следственных действий, проведенных по делу, и вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом не осуществляется.

Ссылки обвиняемого на то, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось в отсутствие его защитника не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.11.2017 года, которым обвиняемому С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11702320009130587 по 03.11.2017 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда С.Г. Шушакова