Апелляционное определение № 33-2040/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2040/2026

№ 2-448/2025 (УИД 72RS0015-01-2025-000476-03)


Апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменкой области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 В,С, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отказать»,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 г.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что копия заочного решения суда им не была получена, о вынесенном заочном решении суда ответчик узнал 11 декабря 2025 г., так как судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Считал, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропустил по уважительной причине, так как копию заочного решения не получал, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не мог пояснить суду свою позицию и оспорить заявленные требования истца с предъявлением доказательств.

Заявитель (ответчик) ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, а именно, была представлена справка о нахождении в рабочей командировке. Ссылается на то, что в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким мотивам отвергает эти доказательства, не привел доводов в пользу их недостоверности или недопустимости. Считает, что суд не учел, что право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление стороне реальной возможности изложить свою позицию по делу по существу, отказ в восстановлении срока лишает его этой возможности без достаточных на то оснований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, не принял во внимание, что пропуск срока был вызван причинами, объективно не зависевшими от воли ответчика, и что ответчиком проявлена необходимая добросовестность и стремление защитить свои права сразу после того, как препятствия отпали. По утверждению заявителя жалобы, определение суда носит формальный характер, не содержит полного и мотивированного анализа обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойка за период с 26 апреля 2025 г. по 4 июня 2025 г. в размере 113 505 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 июня 2025 г. по 11 июля 2025 г. в размере 46 800 руб., с последующим начислением неустойки до удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 152,50 руб., всего – 360 457,50 руб.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2025 г.

22 декабря 2025 г. в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области поступило заявление ответчика ИП ФИО1 об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения от 10 сентября 2025 г. была направлена в адрес ответчика согласно адресной справке по его месту регистрации и вернулась без вручения из-за истечения срока хранения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 10 сентября 2025 г. (решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.) была направлена в адрес ответчика ИП ФИО1 судом с существенным нарушением установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока – только 2 октября 2025 г., при том, что предельный установленный законом процессуальный срок для направления копии заочного решения, изготовленного в полном объеме 23 сентября 2025 г., истекал 26 сентября 2026 г.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений копия заочного решения суда ответчиком ФИО1 не была получена, возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат документов, которые подтверждали бы получение ответчиком ИП ФИО1 почтовой корреспонденции, в том числе копии искового заявления, судебных извещений, истцом документы направлялись ответчику посредством электронной почты, документов, подтверждающих направление и причины неполучения направленных судебных извещений в адрес ответчика ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.42), в дело не приобщено.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание и неполучения почтовой корреспонденции ответчик ссылался на его нахождение в командировке, о чем представил справку № <.......> от 12 января 2026 г., согласно которой находился в командировке в <.......> ТСН «Юбилейный» в период с 8 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. для осуществления прокладки инженерных сетей для нужд ООО «Центр водопроводных систем» (л.д.80), данным обстоятельствам судом правовой оценки не дано.

Вышеприведенные обстоятельства нарушения судом норм процессуального права при направлении копии заочного решения суда, отсутствие документов об осведомленности ИП ФИО1 о судебном споре, представленные документы в подтверждение обстоятельств отсутствия в месте жительства ответчика в связи с командировкой суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания и подлежащими принятию в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для ответчика исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 г. с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 января 2026 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2025 г.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене заочного решения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.