Апелляционное определение № 33-53367/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2023-005482-95

Судья: фио

Дело №2-505/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года по делу N 33-53367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства по договору строительного подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Встречные исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ФЕНИКС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, излишне уплаченные по договору строительного подряда, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 26 декабря 2021 года по 6 января 2022 года в размере сумма и с 7 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда №25/09/2021 на осуществление квалифицированного строительства деревянного строения, в том числе, силами субподрядных организаций на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес, с,Старое, адрес, уч,329 в срок до 25 декабря 2021 года. Цена договора составила сумма. Типы и наименования работ, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому стоимость дома в комплектации составила сумма, стоимость дополнительных услуг составила сумма, в числе которых работы по строительству инженерных коммуникаций, а также электромонтажные работы. Она произвела оплату по договору в размере сумма, вместе с тем, подрядчиком до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по установке инженерных коммуникаций, стоимость которых согласно приложению составила сумма, а также электромонтажные работы, стоимость которых составила сумма. 5 мая 2022 года ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что дополнительным соглашением к договору от 28 апреля 2022 года изменены сроки выполнения работ по договору, порядок оплаты и цена договора, которая составила сумма. Стоимость основных работ по договору после взаимозачета неустоек, произведенного соглашением, составила сумма, заказчиком выплачено только сумма, размер неоплаченных ФИО1 услуг с учетом отмены скидки составил сумма. В связи с допущенными просрочками платежей по договору в соответствии с условиями соглашения с заказчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2021 года между ООО «Феникс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №25/09/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить квалифицированное строительство деревянного строения «Цезарь К-200», в том числе, силами субподрядных организаций на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: адрес, пос,Балакирево, уч.329, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.)

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора, при этом, работы должны быть начаты 11 сентября 2021 года и закончены 25 декабря 2021 года.

Общая стоимость работ по договору составила сумма, в числе которых стоимость дополнительных услуг в размере сумма (п.3.1 договора).

Перечень дополнительных услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в числе которых: услуга с наименованием «инженерные коммуникации» на сумму сумма, а также услуга с наименованием «электрика» на сумму сумма.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит оплату по договору следующими платежами: сумма – в течение двух банковских дней с момента заключения договора за счет кредитных средств; сумма - в течение двух банковских дней после возведения кровли; сумма - в течение двух банковских дней после внутренней отделки; сумма - в течение двух банковских дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ.

Исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному заявлению заказчика неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости всего договора (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда, между истцом (по первоначальному иску) и адрес заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере сумма на покупку быстровозводимого дома.

22 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого пункт 3.2 договора строительного подряда №25/09/21 от 31 июля 2021 года изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату по договору следующими платежами: сумма - в течение двух календарных дней с момента заключения договора за счет кредитных средств; сумма - не позднее 24 декабря 2021 года, сумма - в течении двух календарных дней с момента завершения внешней отделки сайдингом; сумма - в течение двух календарных дней с момента завершения внутренней отделки; сумма - в течение двух календарных дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

28 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого работы должны быть выполнены 31 мая 2022 года, а общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе дополнительные услуги - сумма.

Как следует из текста соглашения, исполнитель признает, что им нарушен срок завершения работ по договору строительного подряда и на основании п.5.2 договора он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, то есть сумма. Заказчик признает, что им нарушены сроки внесения оплаты по договору и на основании п.5.3 договора она обязана уплатить исполнителю неустойку в размере сумма. Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату по договору следующими платежами: сумма – 4 августа 2021 года, сумма – 23 декабря 2021 года, сумма – 14 марта 2022 года, сумма - в течение двух календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 28 апреля 2022 года к договору строительного подряда, сумма - в течение двух календарных дней с момента завершения внутренней отделки первого этажа строения, сумма - в течение двух календарных дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора, 4 августа 2021 года ФИО1 на счет ООО «Феникс» переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3709, 23 декабря 2021 года на основании распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств адрес перевело на счет ООО «Феникс» в счет оплаты по договору строительного подряда 25/09/21 денежные средства в размере сумма, 23 декабря 2021 года ФИО1 на счет ООО «Феникс» переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №23343, 13 марта 2022 года ФИО1 на счет ООО «Феникс» переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №32236, всего на общую сумму сумма.

3 мая 2022 года между ООО «Феникс» и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что дом принят без инженерных работ и электрики.

5 мая 2022 года ФИО1 в адрес исполнителя регистрируемым почтовым отправлением было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежной суммы в размере сумма из расчета сумма (цена договора) – сумма (сумма не выполненных работ по установке коммуникаций и электрики) и выплате неустойки (ШПИ 12117070010121), которая была вручена ответчику (по первоначальному иску) 12 мая 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Как следует из уведомления истца по первоначальному иску о расторжении договора, по состоянию на 3 мая 2022 года ответчиком не выполнены работы по установке инженерных коммуникаций и электрики.

В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ст.746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнить условия договора, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства и обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Феникс» не выполнило работы по установке инженерных коммуникаций и электрики, в связи с чем взыскал с ответчика (по первоначальному иску) в счет возврата излишне уплаченных по договору денежных средств сумма.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, с учетом ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Феникс» компенсацию морального вреда сумма.

Также судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 26 декабря 2021 года по 6 января 2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал ООО «Феникс» штраф в размере сумма.

Рассматривая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд отметил, что ООО «Феникс» обязан был исполнить условия договора, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и возмещению заказчиком не подлежат.

В свою очередь, суд отметил, что ООО «Феникс» не доказал удорожание строительных материалов, а уведомление, из которого следует, что в августе - ноябре 2021 года произошло существенное подорожание материалов составлено исполнителем в одностороннем порядке 19 мая 2022 года и направлено в адрес заказчика после расторжения договора ею договора в одностороннем порядке.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «Феникс» выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что суд неверно определил сумму переплаты, учитывая, что заказчиком было оплачено сумма, а не сумма. соответственно, при исключении из общей стоимости работ, равной сумма, невыполненных работ на сумму сумма, и фактической оплаты в размере сумма, излишне оплаченными являются денежные средства в размере сумма (5 263 945 – 1 168 000 – 4 060 507,68).

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку за счет личных денежных средств ФИО1 было оплачено сумма (100 000 + 404 000 + 504 636), также ею был оформлен кредит на оплату цены договора подряда в размере сумма, именно эту сумму по условиям договора ФИО1 распорядилась перечислить с ее счета на счет организации (п.20 индивидуальных условий), итого по договору истцом (по первоначальному иску) оплачено сумма, из них излишне оплаченной за невыполненные работы является сумма в размере сумма (5 263 945 – 1 168 000 – 4 255 308).

То обстоятельство, что при перечислении денежных средств банк начислил комиссию, за счет чего фактически полученная сумма уменьшилась, не лишает потребителя права на возмещение всех убытков, которые им понесены в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, кроме того, ООО «Феникс» не представлено доказательств, что данная комиссия установлена не банком, в котором у общества открыт расчетный счет, в противном случае юридическое лицо, по сути, необоснованно перераспределят собственные хозяйственные расходы (на банковское обслуживание) на потребителей.

Вопреки аргументам апеллянта, отказ от исполнения договора не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ до направления такого отказа, а в дальнейшем, от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика (по первоначальному иску) не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки и штрафа, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за просрочку и уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и, как следствие, штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: