Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2436/2020 М-2436/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-2435/2020

Дело № 2-2435/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004446-60


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Нуртдиновой Д.Д.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

третьего лица- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просит взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиром маршрутного такси - <данные изъяты>, в связи с резким торможением, произведенным водителем ФИО4, она получила вред здоровью.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Долгое время она находилась на больничном, больше двух недель не могла дышать без <данные изъяты>. Ее маленькая дочь на это время осталась без ее помощи, потому что она не могла к ней не наклониться, не помочь одеться, не искупать.

Также само падение, нахождение в неприглядном положении и невозможность самостоятельно подняться при большом количестве пассажиров заставило ее испытывать сильнейшее чувство стыда.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 70000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.36-37).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что заявленное истцом событие ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 не имело место. Возможно истец получила <данные изъяты>, но в другом маршрутном такси, поскольку, в указанное время, на указанном участке дороги, по маршруту № двигались еще два маршрутных такси. В своих объяснениях в административном материале истец указывает, что цвет маршрутного такси, в котором она ехала белый, в то время, как маршрутное такси <данные изъяты>. Кроме того, в маршрутном такси, принадлежащем ответчику, на том месте, куда якобы упала истец, находятся сидения для пассажиров, т.е. конструкция салона маршрутного такси иная, чем описывает истец.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал на автобусе <данные изъяты>, по маршруту №, движущемуся с <данные изъяты>. Однако никаких происшествий в этот день у него не было, никто из пассажиров претензий не высказывал, и никто не обращался по поводу получения <данные изъяты> во время движения автобуса. Истца он не помнит.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что третье лицо был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора Нуртдиновой Д.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она с дочерью сели в маршрутное такси <данные изъяты>, движущееся по маршруту №, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>. Зайдя в указанное маршрутное такси в переднюю дверь, она посадила дочь на первое переднее сидение, расположенное сразу за водителем, обращенное лицом к салону, а сама встала рядом. Рядом с ней сидений не было, там находился приступок, через который пассажиры передавали деньги за проезд. Когда они выехали с <адрес> в <адрес> в <адрес>, в том месте, где автомобили останавливаются, что бы пропустить автомобиля движущиеся по главной дороги, водитель маршрутного такси резко затормозил, от чего она не удержалась и упала на приступок, находящийся справа от нее, возле водителя, при этом сильно ударившись правым плечом и правым боком о выступ в салоне, находящийся справа от водителя, куда пассажиры складывают за проезд денежные средства. От удара она испытала <данные изъяты>. Другие пассажиры помогли ей подняться. Водитель вышел из салона и начал разговаривать с водителем впереди стоящего легкового автомобиля. Когда водитель вернулся в салон, она спросила его данные, но не запомнила их. Затем они снова поехали, доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, она с дочерью вышли из маршрутного такси. Она вызвала такси, на котором они поехали в <данные изъяты>, расположенный в поликлинике № <адрес>, ей сделали осмотр и рентген, в результате чего врач сделал заключение, что у нее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже и она снова обратилась в <данные изъяты>, где ей поставили <данные изъяты>. Данные повреждения были признаны вредом здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены моральные и нравственные страдания. При падении она находилась в неприглядном положении, не могла самостоятельно подняться при большом количестве пассажиров, что заставило ее испытывать сильнейшее чувство стыда. Долгое время, больше двух недель она не могла дышать без <данные изъяты>. У нее на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, которых она воспитывает одна и в результате полученных <данные изъяты> она не могла полноценно осуществлять уход за детьми, ей было тяжело наклоняться, она не могла ни помочь им одеться, ни искупать детей.

Доводы истца ФИО1 подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что истец ее соседка, они проживают в жилом доме, разделенном на два хозяина, в одной половине проживает она с супругом, в другой половине проживает ФИО1 с <данные изъяты> сыном и дочерью. Истец проживает одна с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты> и находилась на больничном около месяца. Со слов истца она упала в маршрутке, ударилась и сломала <данные изъяты>. Из-за полученных <данные изъяты> истцу было тяжело ходить, она испытывала <данные изъяты> в <данные изъяты>, не могла полноценно осуществлять уход за детьми и выполнять какую-либо работу по дому.

Автобус <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается ПТС № (л.д.87).

То обстоятельство, что водитель автобуса ФИО4 являлся работником ответчика ИП ФИО5 не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из обозревавшегося в судебном заседании административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе строения №, имело место дорожно-транспортное происшествие, где в автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, при торможении травмировался пассажир ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по <адрес> в направлении <адрес> по маршруту № «11 <данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в травмпункт поликлиники № обратилась ФИО1 По результатам осмотра поставлен <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (л.д. 43-44).

В целях определения тяжести вреда здоровью инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были причинены -<данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>), результатами рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (<данные изъяты>). Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). <данные изъяты>, с учетом возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается (л.д. 10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несчастного случая. Нарушений ПДД, способствующих данному дорожно- транспортному происшествию со стороны водителя ФИО4, не усматривается. Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП имел место несчастный случай, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО4, отсутствует.

В связи с полученными <данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована имущественная ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по страховому полису № с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и возмещении причиненного ущерба. Заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20250 рублей (л.д.67-77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения в результате падения в салоне автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику ИП ФИО5, в связи с полученными повреждениями испытывала <данные изъяты>, обращалась в медицинские учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 в маршрутном такси <данные изъяты>, двигавшемся по маршруту №, отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании административным материалом №, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

То обстоятельство, что согласно сведений ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут и 18 часов 43 минуты по <адрес> в направлении <адрес> по маршруту № «<данные изъяты>», проезжали остановку <данные изъяты> также автобусы с <данные изъяты>, бортовой № и государственный №, бортовой № не свидетельствует о том, что истец была травмирована в одном из указанных маршрутных такси, поскольку доказательств того, что истец являлась пассажиром одного из указанных маршрутных такси, суду не представлено, а материалы исследованного судом административного материала № свидетельствуют об обратном.

Фотографии, представленные стороной ответчика в подтверждение отсутствия на месте падения истца указанного ей выступа в маршрутном такси <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, из представленных фотографий невозможно достоверно установить принадлежность к автобусу <данные изъяты> Кроме того, данные фотографии опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, схемой нахождения ФИО1 в салоне маршрутного такси в административном материале.

Доводы представителя ответчика о том, что автобус <данные изъяты>, как указывала истец, суд отклоняет, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку, при обращении отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ истцом кроме цвета автобуса был сообщен <данные изъяты>

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом телесные повреждения были причинены истцу в ином маршрутном такси, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО4 также не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие вины водителя автобуса в происшествии не свидетельствует о том, что имелась непреодолимая сила, повлекшая причинение телесных повреждений истцу, освобождающая ответчика от возмещения вреда.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой <данные изъяты> ФИО1 судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть перенесенных истцом страданий (повреждения, причинили вред ее здоровью средней тяжести) и обстоятельства их причинения, поэтому считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с ответчика ИП ФИО5, как причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2, с которой истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержден распиской (л.д. 28), объем оказанных представителем истца услуг подтвержден определением о принятии дела к производству суда (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 2-4), расписками с подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 80), протоколами судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 91).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истцов услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Далее, из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оплату тарифов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 рублей (л.д. 16) возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя ФИО2 (л.д.32) не ограничены рамками производства по настоящему делу, а также условиями договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего- 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.