Апелляционное постановление № 10-14397/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0091/2025

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-14397/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Пережегиной Е.К., представившей удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пережегиной Е.К. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- 12.09.2023 приговором Таганского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к Наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 мая 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Таганским районным суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен на 01 месяц 01 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пережегина Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что представленные материалы не содержат достоверных сведений об оценке имущества, что непосредственно влияет на квалификацию преступления. Размер в особо крупном размере определён следователем только на основании показаний потерпевшей фио Адвокат просит учесть, что объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда следователем не представлено. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные. В настоящее время допрошены все свидетели и потерпевшая по делу, в связи с чем повлиять на их показания ФИО1 не может, дала следствию подробные изобличающие себя показания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 отказать, оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с ходатайством следователя, возбужденным в порядке ст. ст. 108, 110 УПК РФ об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал о том, что обвиняемая ФИО1, вопреки наложенным запретам, покинула адрес места содержания под домашним арестом, браслет не функционировал, сотрудниками неоднократно осуществлялись звонки ФИО1, однако ответа не поступало. 10 июня 2025г. ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками было установлено местонахождение ФИО1, после чего, последняя была доставлена в ОМВД России по адрес.

Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и установив факт нарушения обвиняемой ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства и изменил обвиняемой ФИО1 меру пресечения на заключение под стражей, установив срок ее действия на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Принимая во внимание факт нарушения обвиняемой ФИО1 запретов, установленных её при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под домашним арестом, обвиняемая продолжит нарушать установленные запреты, оказывать давление на свидетелей и потерпевшей, или иным образом препятствовать производству по делу.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о постоянной регистрации обвиняемой, наличия жилого помещения для проживания на адрес, молодого возраста обвиняемой, наличия гражданства Российской Федерации, а также малолетнего ребенка паспортные данные.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО1 на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда первой и суда апелляционной инстанции. Вместе с тем обвиняемая и её защитники не лишены права оспорить предъявленное ФИО1 обвинение на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 проводится необходимый объем следственных и процессуальных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. С учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Выводы о невозможности сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемой на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно правовые основания послужили к изменению ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемой порядка отбывания домашнего ареста, чему в постановлении судом дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: